Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

Председательствующего судьи Елисеева С.В.,

при секретаре Бердниковой Е.С., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвоката Боярского А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого работников при исполнении трудовых обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, указав, что являясь индивидуальным предпринимателем и собственником магазина «Пикник», расположенного по адресу 

<

адрес> в котором ответчица ФИО2 работала продавцом по трудовому договору с 09.01.2017 года. Также с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

В иске указано, что в период времени работы ФИО2 с 09.01.2017 года и по момент её увольнения было проведено две ревизионные проверки. За период работы с 23.03.2017 года по 02.04.2017 года ею была допущена недостача товарно-материальных ценностей в размере 18945 рубля 22 копейки, а за период с 16.04.2017 года по 07.05.2017 года ФИО2 похитила денежные средства на общую сумму 29961 рублей 57 коп. 

После выявления недостачи ФИО2 обязалась возвратить деньги в кассу, но вновь допустила недостачу, кроме того, неправильно оформляла чеки покупателям, присвоила похищенные денежные средства из кассы магазина в сумме 29961,57 рублей. 

После проведения ревизии ответчица полностью признала причинённый ущерб, подписав все документы, обязалась погасить в срок до 19.06.2017 года. До настоящего времени недостача и причинённый ущерб ответчиком не погашен. Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причинённый недостачей в размере 48906 рублей 79 копеек. 

Впоследствии уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика дополнительно к заявленной сумме, еще 18000 рублей, так как при проведении ревизии 03.04.2017 года была выявлена недостача денежных средств по кассе.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования и просила суд удовлетворить иск, по основаниям, указанным в исковом заявлении и представленным ею документам. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Конверт с уведомлением о слушании дела возвращён с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Суд рассмотрел в отношении неё дело в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ответчика. Судом в качестве представителя ответчика назначен дежурный адвокат, в связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно.

Представитель ответчика адвокат Боярский А.С., привлечённый судом к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал. В своих возражениях указал, что в порядке ст.238, 247 ТК РФ истец не устанавливал размер причинённого ему прямого действительного ущерба, а следовательно в силу ст.56,60 ГПК РФ не доказал наличие у него прямого действительного ущерба и размер причинённого ущерба. Кроме того заявил о пропуске срока исковой давности, с учетом положений установленных Трудовым кодексом Российской Федерации. Просил суд отказать в иске к ФИО2

Суд, выслушав истицу, представителя ответчицы, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.1,2 ст.242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ установлены случаи полной материальной ответственности, к которым, в том числе, относится недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. 

Порядок определения размера причинённого ущерба урегулирован статьей 246 Трудового кодекса РФ.

Размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества.

На работодателя возложена обязанность устанавливать размер причинённого ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 Трудового кодекса РФ). Так, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, для доказательства размера причинённого работником ущерба работодателю следует провести проверку по факту причинения материального ущерба, целью, которой является выяснение трёх обстоятельств: причинение ущерба, установление его размеров и установление причин его возникновения. 

Судом установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 09.01.2017года был заключен трудовой договор с ФИО2, которая была принята продавцом продовольственных, непродовольственных товаров в магазин «Пикник» на 0,5 ставки на срок с 09.01.2017 года по 09.01.2018 года (л.д.4-7).

Материалами дела подтверждается, что 09.01.2017 года истец заключил договор о полной индивидуальной материальной ответственности с продавцом ФИО2 (л.д.8). 

Суд считает, что работодателем доказана правомерность заключения с работником ФИО2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

03.04. 2017 года и 07.05.2017 года (л.д.11-14) были проведены ревизии и по результатам проведенных ревизий за период с 23.03.2017 года по 02.04.2017 года выявлена недостача ТМЦ на сумму в размере 18945руб. 22 копеек и недостача денежных средств по кассе в размере 18000 рублей. За период с 16.04.2017 года по 07.05.2017 года выявлена недостача в размере 29961 рубль 57 копеек. Факт недостачи ответчиком ФИО2 был признан (в актах ревизии имеется подпись продавца ФИО2, которая участвовала при проведении ревизии), кроме этого 07.05.2017 года ответчик собственноручно написала расписку, согласно которой она обязалась возместить причиненный ущерб в срок до 19.06.2017 года. 

Судом установлено, что в магазине «Пикника» ведётся денежно-суммовой учёт товара. Товарно-материальные ценности, с торговой наценкой, оформляются внутренней накладной на приход товара в магазин на розничную продажу и передаются продавцу (материально-ответственному лицу) под роспись на накладных. После продажи товара сдача продавцом выручки осуществлялась предпринимателю ежедневно. Движение товара происходит в денежно-суммовом выражении, основанием для которого является первичный документ бухгалтерского учёта – накладная на приход и на расход товарно-материальных ценностей. 

Ответчица уволена из магазина с 07.05.2017 года с должности продавца. Увольнение работником не обжаловано.

Таким образом, размер причинённого ущерба работодателем доказан. При решении вопроса о возмещении материального ущерба, причинённого работодателю, большое практическое значение имеет распределение обязанностей по доказыванию вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», доказывать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинён имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Из этого правила сделано исключение в отношении работников, с которыми работодатель в установленном порядке заключил договор (индивидуальной или коллективной) о полной материальной ответственности. В частности, в указанном Постановлении (п.4) Пленума Верховного Суда РФ сказано, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчёт, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Ответчик, имея возможность до суда и при рассмотрении дела в суде, возражать против предъявленных к ней требований, доказательств, её невиновности, не представила. 

Доводы представителя ответчика, назначенного судом в порядке ст.50 ГПК РФ, адвоката Боярского А.С. о том, что истцом не доказан размер действительного ущерба, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами: накладными, журналами учёта, актом ревизии. 

Кроме того суд считает, что годичный срок исковой давности стороной истца не пропущен. Ответчик написала расписку, согласно которой обязуется возместить причиненный ущерб, в срок до 19.06.2017 года.

При наличии заключенного между сторонами 07.05.2017 соглашения о добровольном возмещении ущерба в срок до 19.06.2017 года, годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда ответчик должен был возместить ущерб, но не сделал этого, тое есть с того момента, как истцу стало известно о нарушенном праве на возмещение причиненного ущерба.

Суд приходит к выводу, что именно с 19.06.2017 года истец обнаружил нарушение своего права на возмещение ущерба, и вправе была обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании не возмещенного ущерба в срок с 20.06.2017 года по 20.06.2018 года. Обратившись, с исковым заявлением в суд 19.06.2018 года истец не пропустила срок, отведенный ст. 392 ТК РФ.

При рассмотрении дела ответчиком не доказано, что работодатель не обеспечил условий для сохранности вверенного работнику товара. Истцом представлено суду достаточно доказательств исполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В магазине «Пикник» установлена охранная и пожарная сигнализация, которая до настоящего времени находится в рабочем состоянии; установлена пластиковая дверь для контроля продавцов за принятым на реализацию товаром, ключи от которой имелись только у продавцов. 

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает установленный факт участия продавца в реализации товара. Как установлено комиссией, все накладные подписаны ответчиком. Учёт товарно-материальных ценностей вёлся продавцом, на основании первичных документов, в том числе тетради, где указана выручка, которая велась продавцом. Согласно трудовому договору, представленному работодателем ведомостям на получение заработной платы, ответчица получала заработную плату. В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба с ответчика. 

В связи с уточнением исковых требований, в сторону из увеличений, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 720 рублей, в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб, причинённый недостачей, обнаруженной при проведении ревизии 07.05.2018 года в размере 66906 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот шесть) рублей 79 копеек. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 720 (семьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2018 года.

Председательствующий судья С.В. Елисеев