Дело № 2-7602/2024

УИД 03RS0017-01-2024-010422-92

Категория 2.219

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Ф.Ф., 

при секретаре Хроп М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ», нотариусу ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» в счет компенсации материального ущерба страховое возмещение в размере 1 300 000 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 14 700 рублей; с нотариуса ФИО2 в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

В обоснование иска указала, что апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 30.03.2023 г. решение Стерлитамакского городского суда РБ от 22.07.2022 г. отменено и по делу принято новое решение, согласно которому исковые требования ФИО1 к нотариусу ФИО2 о признании действий по удостоверению договора купли-продажи квартиры, незаконными, к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации материального ущерба - удовлетворены. Действия нотариуса по удостоверению договора купли-продажи признаны незаконными, а также взыскано с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 1 300 000 рублей. Указанные обстоятельства возникли в связи с тем, что 07.04.2016 г. между продавцами ФИО3, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей с одной стороны и покупателем ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей, был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> общей площадью 43,8 кв.м., жилой площадью 25,7 кв.м., вышеуказанный договор купли-продажи квартиры удостоверен нотариусом ФИО4 

Однако решением Стерлитамакского городского суда РБ от 23.09.2020 г. №2-3239/2020 была истребована квартира, приобретенная ФИО1 по договору купли-продажи квартиры, сделка удостоверенная нотариусом признана недействительной, а также прекращено право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета и ее несовершеннолетних детей.

Учитывая, что 07.04.2016 г. истцом приобретена квартира за 1300 000 рублей, а сделка признана недействительным судом 23.09.2020 года и возмещение убытков произведено ответчиком лишь 27.04.2023 г. то, следовательно реальные убытки подлежат возмещению в размере разницы.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 22.12.2023 г. и оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.06.2024 г., исковые требования истца ФИО1 к АО «СОГАЗ», нотариусу ФИО2 удовлетворены частично, а именно взыскана разница в размере 1 300 000 рублей, но в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиков и третьих лиц судом апелляционной инстанции была назначена повторная оценочная экспертиза, по определению рыночной стоимости квартиры на дату 27.04.2023 г., и где экспертами было установлено, что рыночная стоимость квартиры на дату 27.04.2023 г. составляет в сумме 2 800 000 рублей и учитывая, что ГПК РФ не предусматривает права истца уточниться в суде апелляционной инстанции рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.

Поскольку в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции истцу стало известно, что реальные убытки в размере разницы составляет 2 600 000 рублей, а непосредственно в размере 2 800 000 рублей, то полагает необходимым довзыскать разницу в сумме 200 000 рублей. Исходя из следующего расчета 2800 000 рублей (рыночная стоимость квартиры на дату 27.04.2023 г.) – 2600 000 рублей (выплаченные денежные средства ответчиком АО «СОГАЗ») следовательно, разница составляет 200 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное просит взыскать с ответчиков в счет компенсации материального ущерба страховое возмещение в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Представители истца ФИО1 – Чирков С.И., Ишмуратов И.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик нотариус ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. 

Представитель третьего лица Нотариальной палаты Республики Башкортостан ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. 

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежавшим образом, направила в суд своих представителей-адвокатов Чиркова С.И., Ишмуратова И.Р. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьи лица ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представители третьих лиц - Управления по опеке и попечительству г. Стерлитамак, Администрации Аургазинского района РБ, НО на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статья 11 ГК Ф предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Судом установлено, что между 07.04.2016 г. между продавцами ФИО3, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей с одной стороны и покупателем ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей, заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Стоимость квартиры составила 1300000 руб. Данный договор был удостоверен нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан ФИО9 В договоре имеется отметка о том, что личность подписавших договор установлена, их дееспособность, а также полномочия представителей и принадлежность ФИО3 отчуждаемой квартиры проверены. 

Как следует из материалов дела №2-4150/2022 нотариусом был подготовлен и направлен запрос в Филиал ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по адресу спорной квартиры с целью установления зарегистрированных прав на указанный объект недвижимости. Выписка была получена, указанные в ней сведения соответствовали представленным свидетельствам о государственной регистрации прав.

Денежная сумма в размере 1300000 руб. была передана ФИО1 ФИО3, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. По передаточному акту квартира передана ФИО1

Из материалов дела следует, что для удостоверения сделки нотариусу был предоставлен правоустанавливающий документ на спорную квартиру – договор передачи жилого помещения в собственность ФИО3, ФИО10, ФИО8 и ФИО6 (по 1/4 доли каждому). В данном договоре от имени несовершеннолетней действовал представитель. 

Из справки по спорному адресу следует, что несовершеннолетняя ФИО6, а также на тот момент и другие несовершеннолетние дети ФИО3, были сняты с регистрационного учета в 2012 г.

В связи с тем, что на момент совершения нотариального действия ФИО11 была лишена родительских прав, истец обратилась в суд с исковым заявление о признании действий по удостоверению договора купли-продажи квартиры, незаконными; к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании компенсации материального ущерба в виде страхового возмещения.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 22 июля 2022 г. в удовлетворении искового заявления ФИО1 нотариусу ФИО4 о признании действий по удостоверению договора купли-продажи квартиры, незаконными; к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании компенсации материального ущерба в виде страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 июля 2022 года отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 к нотариусу ФИО4 о признании действий по удостоверению договора купли-продажи квартиры, незаконными; к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании компенсации материального ущерба в виде страхового возмещения – удовлетворены. Признаны действия нотариуса ФИО4 нотариального округа адрес по удостоверению договора купли – продажи, заключенного между продавцами ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей, с одной стороны и покупателями ФИО1, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей. Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба страховое возмещение в размере 1 300 000 руб.

Таким образом, апелляционной инстанции установлено, что нотариальное действие по удостоверению сделки от имени лица, которое на момент совершения нотариального действия было лишено родительских прав, нельзя признать правомерным и законным.

Полная имущественная ответственность означает необходимость возмещения в полном объеме причиненных убытков, определяемых в соответствии со следующими правилами п. 2 ст. 15 части первой ГК РФ (к этой норме отсылает и ст. 1082 части второй данного Кодекса, определяющая способы возмещения вреда): под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Как видно, приведенные положения подлежат применению и при определении только реального ущерба, о котором говорится в ч. 2 комментируемой статьи.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 22.12.2023 г. исковые требования ФИО1 к нотариусу ФИО2, АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по факту причиненных убытков, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Постановлено: Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию материального ущерба в размере 1 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14700 рублей.

Исковые требования ФИО1 к нотариусу ФИО2 о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда республики Башкортостан от 20.06.2024 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22.12.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» - без удовлетворения. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.04.2024 г. по указанному делу была назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости квартиры на 27 апреля 2023 г., поскольку ранее такая стоимость не была установлена.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость квартиры на 27.04.2023 г. составляет 2 800 000 рублей, разница в стоимости квартиры на дату возврата денежных средств составила 1500 000 рублей.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая его соответствие с поставленными вопросами, определяя его полноту, обоснованность и достоверность, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, экспертом даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, она была предупреждена по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, суд полагает необходимым положить в основу решения экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», поскольку выводы эксперта, суд оценивает как полные, согласующиеся с материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку нарушенное право может быть восстановлено путем взыскания реального ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации материального ущерба в размере 200 000 рублей, в виде разницы между разницей цены квартиры 2800 000 рублей (рыночная стоимость квартиры на дату 27.04.2023 г.) – 2600 000 рублей (выплаченные денежные средства ответчиком АО «СОГАЗ») следовательно, разница составляет 200 000 рублей.

Касаемо исковых требований истца о взыскании с ответчика нотариуса ФИО2 материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 (ред. от 31.12.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2018) нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального отказа в совершении нотариального действия, а также разглашение сведений о совершенных нотариальных действиях. 

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

В силу ст. 18 Основ законодательства о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор страхования своей деятельности. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности без заключения договора страхования. 

Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Суд полагает, что взыскание с нотариуса материального ущерба вследствие признания сделки купли-продажи недействительной законом не предусмотрена, имущественный ущерб покрывается обязательной страховкой. Поскольку в случае причинения действиями нотариуса при совершении нотариального действия имущественного вреда гражданину Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и иными законодательного акта не предусмотрена, то исковые требования к ответчику нотариусу ФИО2 подлежат оставлению судом без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено в судебном заседании, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ», нотариусу ФИО2 о взыскании убытков, удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5200 рублей.

Исковые требования ФИО1 к нотариусу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2024 года.

Судья подпись Ф.Ф.Булатова