Судья Дмитриева Ю.Г. Дело № 22 – 157/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 12 января 2018 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Голубченко Д.И., 

при секретаре Жаманбаевой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Потапова Д.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Муниной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 7 ноября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, осужденному по приговору 

<

данные изъяты> по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 2281, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 2281, ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

установил:

в Ленинский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему по приговору 

<

данные изъяты>, которое постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, полагая, что постановление суда не отвечает требованиям закона, не содержит достаточных оснований для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства, просит его отменить, и принять новое решение. 

В обоснование жалобы осужденный ссылается на то, что он отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, позволяющую обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет поощрения, благодарности, переведен на облегченные условия отбывания наказания, взысканий не имеет, в исправительном учреждении трудоустроен, к работе относится добросовестно, нарушений техники безопасности не допускает, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, посещает лекции правового и воспитательного характера, прошел курс психологической коррекции личности, с родственниками поддерживает отношения в установленном законе порядке, вопросы бытового и трудового устройства решены.

При этом осужденный полагает, что суд не дал должную оценку времени прошедшему с момента получения им взысканий, тому обстоятельству, что имеющиеся у него взыскания в настоящее время погашены, а также полученным поощрениям. Кроме того, считает, что суд не учел имеющиеся в материалах дела производственную характеристику и сведения о погашении им исковых требований.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Мунина И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. 

Прокурор Потапов Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы осужденного, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, предлагал оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо по отбытию установленного законом срока назначенного наказания может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба, заглаживание вреда, причиненного преступлением, иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Выводы суда о возможности или невозможности применения условно-досрочного освобождения должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного.

Как видно из поступивших материалов, при принятии решения по ходатайству ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, суд исследовал письменные материалы, представленные в обоснование заявленного ходатайства, и установил, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и имеет право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, с ДД.ММ.ГГГГ наказание отбывает в облегченных условиях, за период отбытия наказания имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду, действующих взысканий не имеет, требования режима исправительного учреждения соблюдает, принимает инициативные меры к психофизической корректировке своей личности и ресоциализации, трудоустроен, погасил поступивший в колонию исполнительный лист, принимает участие в тестированиях и лекциях просветительского характера, к работам без оплаты труда по ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, правила техники безопасности, санитарии, пожарной безопасности соблюдает, участвует в культурно-массовых мероприятиях, активен на занятиях по социально-экономическому и правовому всеобучу, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, связь с родственниками поддерживает в установленном законе порядке, вопрос бытового и трудового устройства после освобождения решен.

Все указанные обстоятельства судом были приняты во внимание и учтены при вынесении постановления, при этом суд верно не нашел их достаточными для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания. 

Отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд правильно сослался на данные о его личности и поведении, содержащиеся в представленных в суд материалах, из которых следует, что за весь период отбытия наказания ФИО1 четыре раза допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, одно из которых является злостным, за которое он водворялся в штрафной изолятор, поощрения начал получать только с середины 2016 года, получил всего пять поощрений, при этом в первые годы отбытия наказания с положительной стороны себя не проявлял. 

При таких данных, учитывая, что исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания, руководствуясь ст. 43 УК РФ, согласно которой уголовное наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение ФИО1 за весь период отбытия наказания в настоящий момент не свидетельствует о достижении в отношении него целей наказания, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему по приговору суда.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении ходатайства осужденного судом были исследованы все представленные в суд материалы, в том числе, производственная характеристика, справка о погашении иска, и содержащиеся в них данные были известны суду и учитывались им при вынесении решения.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства, верно сослался на имеющиеся у него погашенные взыскания, поскольку все допущенные осужденным нарушения характеризуют его поведение за период отбытия наказания, которое оценивается судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При этом суд пришел к верному выводу, что поскольку в соответствие со ст. 11 УИК РФ, примерное поведение, добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждения является обязанностью каждого осужденного, то отсутствие в настоящее время у ФИО1 действующих взысканий и наличие незначительного количества поощрений только свидетельствуют о положительной динамике в поведении осужденного, о его стремлении к исправлению, но безусловно не подтверждают его исправление, не указывают на достижение целей наказания в полном объеме.

При таких данных, учитывая, что отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, позволяющей поставить вопрос о возможности условно-досрочного освобождения, порождает только право, а не обязанность суда удовлетворить ходатайство осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 его условно-досрочное освобождение является преждевременным, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему по приговору суда.

Таким образом, обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или внесения в него изменений, а также оснований для удовлетворения жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 7 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>