Дело № 2-140-2019 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации Заводский районный суд города Кемерово 

В составе председательствующего судьи Маковкиной О.Г.

При секретаре Малиновской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 25 января 2019 года гражданское дело по иску Полякова Александра Эдуардовича к Кемеровскому филиалу АО «Кемеровское ДРСУ», Администрации г. Кемерово о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Кемеровскому филиалу АО «Кемеровское ДРСУ» о возмещении ущерба.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Номер № под управлением Полякова А.Э. Согласно административному материалу ГИБДД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ причиной данного ДТП явился наезд на препятствие, а именно выбоина на проезжей части дороги, при этом указанный участок дороги не был обозначен необходимыми дорожными знаками и оградительными устройствами. Данный участок дороги обслуживает АО «Кемеровское ДРСУ». В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта составила 334564,75 руб. Расходы по оплате оценки составили 13000 рублей.

Просит суд взыскать с АО «Кемеровское ДРСУ» в его пользу причиненный ущерб в размере 334564,75 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 13000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6680 рублей, расходы на диагностику в размере 350 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 16.01.2019 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация г. Кемерово. (л.д. 41).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя, ранее пояснял, что он двигался со скоростью 60-70 км/ч.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Кемеровского филиала АО «Кемеровское ДРСУ» ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 37), исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать истцу в удовлетворении требований. Предоставила отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает, что вред возник в результате виновного действия ФИО1, выразившегося в несоблюдении п. 10.1 ПДД. (л.д. 33-35).

Представитель ответчика Администрации г. Кемерово ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП: наезд транспортного средства 

<

данные изъяты> рег. номер № под управлением ФИО1 на препятствие – выбоину на проезжей части дороги, в результате которого был поврежден автомобиль истца 

<

данные изъяты>

ФИО1 является собственником указанного автомобиля, что подтверждается данными паспорта транспортного средства.

В ходе административного расследования сотрудниками ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово было установлено, что ФИО1 не выполнил требование п. 10.1 ПДД, управляя автомобилем, и совершил наезд на выбоину. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании ч.1 ст.2.1. КоАП РФ, что подтверждается административным материалом, обозревавшимся в судебном заседании.

Кроме того, 01.08.2018 года госинспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, возбужденного по факту неудовлетворительного содержания улично-дорожной сети в Рудничном районе г. Кемерово в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также собственности физических или юридических лиц.

Согласно п.9 ст.6 ФЗ №257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального и межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно ч.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6 ст.13 ФЗ №257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. В ст.3 данного закона определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п.6); владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти (п.7).

Согласно ч.2 ст.12 ФЗ от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог техническим регламентам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с п.5 ч.1 ст.14 ФЗ от 06.10.2003г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Исходя из указанных норм права следует, что собственником автомобильных дорог в границах муниципального образования «город Кемерово» является указанное муниципальное образование, на которое и возложена обязанность по содержанию дорог.

Согласно ст.3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог техническим регламентам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями п.2 ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения относится, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

В соответствии с положениями п.2 ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. №221 (ГОСТ Р 50597-93). 

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся федеральные автомобильные дороги, автомобильные дороги общего пользования, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине - 5 см.

При этом указано, что все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. 

Как следует из ответа Администрации г. Кемерово, согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в 

<

адрес>, в том числе по 

<

адрес> осуществляет АО «Кемеровское ДРСУ». 

В ходе судебного разбирательства установлено, что между управлением дорожного хозяйства и благоустройства от имени Администрации г. Кемерово (Заказчик) и АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд от 16.01.2018 года, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Рудничном районе г. Кемерово в соответствии с условиями контракта, сроком с 17.01.2018 года по 31.12.2018 года.

Кроме того, в соответствии с п. 4.2.3 контракта Подрядчик обязуется самостоятельно устанавливать периодичность плановых, текущих и иных осмотров объектов благоустройства, позволяющую обеспечить соответствие автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных нормативных технических регламентов и документов, устанавливающих соответствующие требования к перечисленным объектам.

Согласно п. 4.2.5 контракта, Подрядчик в случае обнаружения недостатков (дефектов, повреждений) автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог, незамедлительно принять меры к их устранению, а также обеспечить установку ограждений и дорожных (информационных) знаков для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц.

Согласно п. 6.14 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством РФ:

-за вред (ущерб), причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия,

- за вред (ущерб), причиненный при производстве работ, предусмотренных контрактом, включая работы, выполняемые субподрядчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог техническим регламентам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Размеры выбоины на проезжей части дороги составляли: длина 0,9 м, ширина 0.5м. и глубина 0.11 м., т.е. по длине и глубине значительно превышали предельно допустимые значения, в связи с чем, выбоина затрудняла движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Дорожные знаки на месте отсутствовали. Доказательств обратного со стороны ответчиков не представлено. 

Тот факт, что должностное лицо ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, в связи с тем, что размер выбоины (по длине 0,9 м, по ширине 0,5 м, по глубине 0,11 м) на проезжей части дороги не превышает предельно допустимые, не является для суда обстоятельством, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения заявленного иска.

Таким образом, судом установлено, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имелось наличие дефекта в покрытии проезжей части дороги (выбоина), при отсутствии ограждающих знаков, в результате наезда на которую автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается актом выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 29.06.2018 года.

В соответствии с пунктом 10.1 части 1 Правил дорожного движения (далее ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.1 части 2 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что на участке дороги по 

<

адрес>, разрешенная скорость 40 км/ч. При этом, как следует из пояснений истца в судебном заседании, он двигался со скоростью 60-70 км/ч. Указанное свидетельствует о нарушении истцом п. 10.1 ПДД, что подтверждается также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того судом установлено, что действия водителя ФИО1 находились в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом.

ФИО1 имел возможность в полной мере оценить дорожную ситуацию, оценить возможность проезда данного участка дороги с учетом состояния дороги, технических характеристик и возможностей транспортного средства, выбрать соответствующую скорость для движения или маршрут.

Суд, принимая во внимание изложенное, делает вывод, что ФИО1 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не смог принять действительных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что привело к повреждению его транспортного средства.

Такое нарушение также находилось в прямой причинной связи с наступившим вредом, который ФИО1 был в состоянии предотвратить, если бы выбрал такую скорость, которая позволила бы ему при возникновении опасности на дороге избежать повреждений. 

При этом, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что причиной ДТП является, в том числе, и бездействие АО «Кемеровское ДРСУ», допустившего ненадлежащее состояние проезжей части дороги по 

<

адрес>, приведшее наезд на препятствие – выбоину, состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и является одной из причин, приведшей к причинению ущерба истцу.

Отсутствие в действиях АО «Кемеровское ДРСУ» равно и в действиях водителя состава административного правонарушения не исключает вину указанных лиц в произошедшем ДТП.

Оценивая степень вины ФИО1, АО «Кемеровское ДРСУ», суд полагает, что нарушение п. 10.1 ПДД водителем ФИО1 в относительно значительной мере способствовала причинению вреда, между тем причиной ДТП было, в том числе, и наличие выбоины на проезжей части дороги размерами: по длине 0,9 м, по ширине 0,5 м, по глубине 0,11 м, что превышает предельно допустимые значения. Отсюда степень вины ФИО1 составляет 50% против 50% степени вины АО «Кемеровское ДРСУ».

Поскольку судом установлено, что обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог, в том числе участка дороги по адресу: 

<

адрес>, возложена Администрацией г. Кемерово на АО «Кемеровское ДРСУ», с которым у Администрации г. Кемерово заключен муниципальный контракт от 16.01.2018 года сроком с 17.01.2018 года по 31.12.2018 года, а также отсутствие вины Администрации г. Кемерово в произошедшем ДТП, что исключает возложение на них обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба к Администрации г. Кемерово.

Судом установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается экспертным заключением № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> рег. номер № выполненного экспертом-техником ФИО6, в соответствии с которым, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 334564,75 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 171602,38 руб. (л.д. 8-18).

Ответчиком Кемеровским филиалом АО «Кемеровское ДРСУ» в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение истцу материального ущерба в ином размере, ходатайств о назначении судебных экспертиз не заявлено.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку выводы эксперта основаны на всех представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией. Оснований не доверять заключению данной экспертизы не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (ст. 56 ГПК РФ).

В связи с установленными обстоятельствами, суд считает необходимым взыскать с Кемеровского филиала АО «Кемеровское ДРСУ» в пользу истца ФИО1 50 % от стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 167282,38 руб. в соответствии со степенью вины, установленной судом. 

Также истцом ФИО1 понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта, которые составляют 13 000 рублей, что подтверждается представленными суду экспертным заключением №, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права в результате дорожно-транспортного происшествия за проведение автотехнической экспертизы в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика АО «Кемеровское ДРСУ» в пользу истца в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 500 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение диагностики автомобиля в размере 350 руб. В подтверждении своих требований истцом представлен товарный чек от 09.08.2018 года на сумму 350 рублей за проведение диагностики ходовой части (услуга подъемника).

Требование в части оплаты расходов на проведение диагностики автомобиля в размере 350 рублей удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что проведение автотехнической экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта было оплачено истцом в сумме 13 000 рублей, необходимость в диагностике ходовой части для проведения экспертизы и оплаты указанных затрат помимо денежных средств, которые были оплачены за проведение экспертизы, достоверными и достаточными доказательствами со стороны истца не подтверждена. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования об оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1500 рублей.

В подтверждение своих требований истец представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор на оказание юридических услуг от 30.08.2018 года заключен между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик).

Предметом договора является защита прав и законных интересов по делу о взыскании ущерба в результате происшествия от 28.06.2018 года, а также правового обеспечения в отношении Заказчика, заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость услуг по договору составляет 12000 рублей. Услуги в размере 12000 рублей оплачены в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией от 30.08.2018 года.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 представлял ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, который составил исковое заявление. ФИО2 участвовал в предварительном судебном заседании 06.12.2018 года (л.д. 31), в судебном заседании 15-16 января 2019 года (л.д. 39-40), 25.01.2019 года.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, ст.35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, ст.100 ГПК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, фактическую занятость представителя истца, представленные документы и письменные материалы дела, сложность дела, объем представленных и исследованных доказательств, степень затрат на оказание юридической помощи, частичное удовлетворение требований истца, принцип разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя всего в размере 6000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1500 рублей суд приходит к следующим выводам.

Истцом в подтверждении своих требований представлен оригинал доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, выданной ФИО1 на имя ФИО3 и ФИО7 Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Кемеровского нотариального округа 

<

адрес> ФИО8, стоимость услуг по оформлению доверенности составила 1700 рублей.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату нотариальной доверенности суд учитывает частичное удовлетворение требований истца.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 с АО «Кемеровское ДРСУ» расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 750 рублей.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно – 4545,65 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Кемеровскому филиалу АО «Кемеровское ДРСУ» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН № ОГРН № КПП №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167282,38 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 750 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4545,65 рублей.

Всего взыскать 185078 (сто восемьдесят пять тысяч семьдесят восемь) рублей 03 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Кемеровскому филиалу АО «Кемеровское ДРСУ» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Кемерово о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30.01.2019 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина