Дело № 2-1089/2018

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Леонтьевой И.В., 

при секретаре Семенищевой К.В,

с участием представителя истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 к ООО «КВАНТ» о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «КВАНТ» о взыскании денежных средств.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между арендатором ООО «КВАНТ» и субарендатором ИП ФИО4 заключен договор субаренды торгового места в торговом комплексе «КВАНТ» № Б-11-07.

Согласно п. 1.1. Договора, арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование торгового места в ТК «КВАНТ» № Б-11-07, расположенное на антресолях 1 этажа ТК «КВАНТ» по адресу: 

<

адрес> стр.4 Площадью 40кв.м.

Согласно п.1.2 Договора, торговое место передается для осуществления Субарендатором розничной торговли товарами народного потребления в соответствии с ассортиментным перечнем, который в обязательно порядке согласовывается с Управляющим комплекса и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно ассортиментного перечня истец по делу имел право заниматься розничной торговлей следующего товара:

обувь женская зима, весна, лето;

обувь мужская зима, весна, лето.

сумки женский;

ремни мужские, женские;

средство по уходу за обувью.

01.11. 2013года между ООО «ТК Квант» и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение № Договора субаренды торгового места в ТК «КВАНТ» № Б-11-07, согласно которому субарендатор ФИО4 обязана оплачивать за аренду торговых площадей 72 007руб.

У истца ФИО4 при осуществлении торговой деятельности имелся в продаже товар на общую сумму 1 520 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец не смогла осуществить платеж по договору аренды.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «ТК Квант» самовольно опечатал отдел и запретил заниматься торговой деятельностью. Кроме этого ответчик самостоятельно начал производить продажу товара, принадлежащего истцу, для погашения задолженности по договору аренды, которая составляла 105000руб.

В июле 2014года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора аренды.

Истец обратилась к ответчику с требование ей товара и согласовать спор о погашении долга в добровольном порядке. Однако данное предложение было проигнорировано.

Факт нахождения у истца товара, подтверждается счет-фактурами.

В настоящее время товар на сумму 1 520 000руб. находится у ответчика, ООО «ТК КВАНТ» препятствует изъятию данного товара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в МО МВД России с заявлением о нарушении ее прав и требованием о привлечении к установленной законом ответственности.

Истец обратилась в суд с заявлением, в котором просит:

Истребовать из чужого незаконного владения ответчика ООО «ТК Квант» товар в виде обуви на сумму 1 520 000руб.

Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб. и 3000руб.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнила исковые требования (л.д. 182), просит:

Взыскать с ООО «ТК КВАНТ» стоимость товара в сумме 1 520 000руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб. и 3000руб.

В судебном заседании истец представитель истца ФИО1 и представитель истца ФИО2, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ТК КВАНТ» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что отношения между истцом и ответчиком по договору аренды торговой площади был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика указал, что доводы истца об изъятии у нее товара и ограничению доступа к ним не соответствуют действительности. Между истцом и ответчиком была устное соглашение, основанное на обещаниях истца погасить образовавшуюся задолженность. Данные обещания впоследствии были исполнены, в связи с чем оформлено соглашение № о расторжении договора субаренды торгового места от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что субарендатор не имеет задолженности по арендной плате.

Кроме этого оформлен акт возврата торгового места от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к соглашению №, согласно которому не отражено о наличии в ранее арендуемом помещении имущества, принадлежащего истцу.

Представитель истца полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав мнение представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК собственник вправе истребовать свое имущество их чужого незаконного владения.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между арендатором ООО «КВАНТ» и субарендатором ИП ФИО4 заключен договор субаренды торгового места в торговом комплексе «КВАНТ» № Б-11-07.

Согласно п. 1.1. Договора, арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование торгового места в ТК «КВАНТ» № Б-11-07, расположенное на антресолях 1 этажа ТК «КВАНТ» по адресу: 

<

адрес> стр.4 Площадью 40кв.м.

Согласно п.1.2 Договора, торговое место передается для осуществления Субарендатором розничной торговли товарами народного потребления в соответствии с ассортиментным перечнем, который в обязательно порядке согласовывается с Управляющим комплекса и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно ассортиментного перечня истец по делу имел право заниматься розничной торговлей следующего товара:

обувь женская зима, весна, лето;

обувь мужская зима, весна, лето.

сумки женский;

ремни мужские, женские;

средство по уходу за обувью.

Истцом в подтверждение наличия товара представлены товарные накладные, согласно которых указано дата приобретения товара, наименовании организации у которой приобретается товар, перечень приобретаемого товара с указание количества и цены. 

Указанны товарные накладные отражают факт приобретения товара ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение реализованного товара, истец представила журнал учета с января 2013года, в котором отражена информация за каждый день работы, в случае реализации товара внесена запись о наименовании товара, с указанием размера, суммы продажи, которые отражены в 3 столбцах без указания обозначения столбцов, запись за каждый день содержит итоговое отражение указанное одной суммой. 

Истцом произведен расчет суммы стоимости товара, оставшейся после того, как товар был изъят ответчиком, в виде суммы товара приобретенного, за минусом суммы товара проданного (исходя из записи в журнале учета продаж) и суммы оставшегося непроданного товара. Представленный на обозрение журнал и приобщенная к материалам копия журнала не содержит нумерации страниц, сведения внесенные в журнал изложены в виде таблицы без указания сведений наименования столбцов таблицы, имеющиеся итоговые записи за каждый день подписаны лицом или разными лицами без расшифровки подписи, журнал не прошит и не скреплен соответствующей печатью.

Возражая заявленным требованиям, представитель ответчика настаивал, что ООО «ТК КВАНТ» не ограничивал арендатора в доступе истца к товару, не изымал товар и тем более не занимался его реализацией, поскольку не имеет соответствующих структур для реализации товара. Настаивал на том, что истец не представил надлежащих доказательств заявленных ею обстоятельств, в том числе по сумме причиненных ей убытков.

Представитель истца ФИО1 суду пояснила, что деятельностью по торговле товаром, фактически занималась она, на основании доверенности выданной ФИО4, которая приходится ей дочерью. На основании данной доверенности она заключала договор с ООО «ТК КВАНТ» и разрешала все вопросы, связанные с арендой, приемом продавцов, и отчетами.

Допрошенная в суденом заседании свидетель ФИО5 пояснила, что она работала продавцом в обувном отделе ТК «КВАНТ» где осуществляла торговую деятельность ФИО1 на основании доверенности от ФИО4 Летом 2014года данный отдел был опечатан, из-за наличия задолженности, в связи с чем она не могла продолжать работать. О невозможности осуществлять работу она сообщила ФИО1 по телефону и уехала. Как происходили события далее она не знает, так как отношения между ними на этом прекратились. На момент работы трудовые отношения между ней и ФИО4 не были оформлены официально, какой либо договор не оформлялся.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что она работала продавцом в Торговом комплексе «КВАНТ». Ее отдел находился рядом с отделом, где продавала обувь ФИО1 В июле 2014года ФИО1 прекратила свою деятельность, причины этого ей не известны. Она видела, что некоторое время отдел ФИО1 был опечатан, кто его печатал не знает и как распорядились товаром тоже не знает.

На основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ отношения между истцом и ответчиком по договору аренды торговой площади были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ оформлен акт возврата торгового места, согласно которому субарендатор ФИО4 передала арендатору ООО «ТК КВАНТ» торговое место № Б 11-07, расположенного на антресолях первого этажа в ТК «КВАНТ» по адресу: 

<

адрес> стр.4.

Представитель истца ФИО1 пояснила, что она не подписывала указанные соглашения и акт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК КВАНТ» предъявили истцу претензию о наличии задолженности по договору арендной платы в сумме 58 788руб. с рок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК КВАНТ» и ФИО4, задолженность по договору аренды отсутствует. Акт заверен подписью и печатью ООО «ТК КВАНТ».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что она работает администратором ООО «ТК КВАНТ». ФИО4 заключила с ООО «ТК КВАНТ» договор аренды торгового помещения. В июле 2014года она прекратила деятельность и передала торговое место после того как были согласованы вопросы задолженности с финансовым отделом. Вопрос о погашении задолженности передачей товара не решался. Деятельность ФИО4 по продаже товара мы не могли прекратить, поскольку это не в интересах арендодателя, так как ООО «ТК КВАНТ» было заинтересовано, что ФИО4 продала товар и оплатила задолженность.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено обстоятельств заявленных истцом, в виде принудительного и самовольного прекращения осуществления торговой деятельности ФИО4 и ограничении ее доступа к товару, находившемуся в торговом отделе ООО «ТК КВАНТ».

В качестве подтверждения данных обстоятельств истец представила пояснении я свидетелей ФИО5 и ФИО6, однако данные свидетели не подтвердили обстоятельств изъятия товара именно ООО ТК «КВАНТ». Кроме того свидетель ФИО5 заявляя о том, что она работала продавцом не представила доказательств данных отношений, так как не была официально трудоустроена.

В судебном заседании также не было представлено надлежащих доказательств причинения убытков истцу в заявленном ею объеме, в виде суммы стоимости непроданного товара. Представленные истцом товарные накладные отражают период приобретения товара с 2008года до 2012года, тогда как журнал, в котором отражены сведения о реализованном товаре запись начинается с января 2013года. Доказательств, что именно это количество товара было размещено в торговом отделе ООО «ТК КВАНТ» отсутствует, кроме того журнал продаж не оформлен надлежащим образом, в связи с чем не является безусловным доказательством реализации количества проданного товара. Доказательств строгого учета количества и наименования ввозимого товара на торговую площадь ТК «Квант» и контроля вывоза товара из данного помещения не представлено. По сведениям ответчика и свидетеля- администратора ООО «ТК КВАНТ» такой контроль не осуществляется.

Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств не подтвердили нарушения права собственности истца действиями ответчика, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО4 необходимо отказать.

На основании изложенного. руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «КВАНТ» о взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца.

Председательствующий подпись И.В. Леонтьева

Копия верна

Судья И.В.Леонтьева