Дело № 2-549/2025(№ 2-4841/2025)

УИД 74RS0003-01-2024-005396-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Юркиной И.Ю., 

при секретаре судебного заседания Павлюковой Д.Е.,

с участием помощника судьи Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО3 материальный ущерб за ремонт балконной плиты в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей; с ФИО2 просила взыскать материальный ущерб за ремонт входной двери в размере 176000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей, расходы на замену замка входной двери в размере 1390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. Также просила взыскать с ответчиков в свою пользу почтовые расходы, расходы на бумагу и картридж в размере 1676 рублей.

В обоснование иска указала, что истец является собственником квартиры 

<

адрес>. 08.07.2021 в 14-00 часов произошло разрушение балконной плиты вместе с ограждением из металла в квартире истца. По мнению истца, разрушение балконной плиты произошло по причине сработки самодельного взрывного устройства в квартире 

<

адрес>, расположенной под квартирой истца. Истец своими силами произвела ремонт балконной плиты, стоимость ремонта составила 100000 рублей. По сообщению УК «Единство», управляющая компания не несет ответственности за повреждение балконной плиты, поскольку ремонт должен осуществлять виновник повреждений. Также указала, что 30.01.2024 ФИО2, являющаяся новым собственником квартиры 

<

адрес>, расположенной под квартирой истца, причинила повреждения входной двери в квартире истца ногами, кулаками, плечами, также повредила замок входной двери, противоправно без согласия истца проникла в ее квартиру, где нанесла телесные повреждения истцу, ударив ее по левому плечу. Согласно акут дефектовки производителя входной двери, стоимость восстановительного ремонта двери составляет 174700 рублей. Также истец произвела замену замка входной двери, стоимость составила 1390 рублей. Ответчик в добровольном порядке отказалась возместить ущерб истцу. Истцом понесены расходы на отправку искового заявления ответчикам, расходы на бумагу и картридж для распечатки документов, в общем размере 1676 рублей. Противоправными действиями ответчиков причинен моральный вред истцу, который выразился в создании угрозы для жизни и здоровья истца, душевном волнении, переживаниях, поскольку истец является инвалидом I группы, передвигается на инвалидном кресле. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнила, что 08.07.2021 до взрыва в квартире, расположенной под ее квартирой, был сильный запах сероводорода. Она вызывала сотрудников полиции, однако, они не смогли осмотреть квартиру ответчика. Под ее балконом проходит газовая труба. После взрыва крепление трубы отошло от стены, в связи с чем, она вызвала аварийную службу. Взрыв был настолько сильным, что ударной волной разбило цемент балконной плиты, покосилось металлическое ограждение балкона. 30.01.2024 она находилась дома, почувствовала сильный запах технического спирта, вышла на балкон. Затем услышала сильные стуки в свою входную дверь, также кто-то дергал ручку двери. Она открыла входную дверь, увидела ФИО2, которая сразу же прошла в ее квартиру и набросилась на нее с кулаками, оскорбляла ее, после чего ушла. Истец при закрытии двери увидела, что выбита защелка на замке, нижний замок не закрывался, верхний замок закрылся с трудом. На следующий день взывала сотрудников полиции, которые осмотрели дверь. Входную дверь истец приобретала в 2012 году по индивидуальному заказу. В дальнейшем обратилась к производителю данной входной двери, который составил акт дефектовки, стоимость восстановительного ремонта составила 174700 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку каких-либо противоправных действий 30.01.2024 в отношении имущества истца не совершала, в квартиру истца не заходила. Пояснила, что проживает в квартире 

<

адрес> с июня 2023 года. При покупке квартиры каких-либо следов горения, взрыва, повреждений не было. 30.01.2024 в период с 08-00 до 20-00 находилась на работе, в квартиру истца не входила, в ее дверь не стучала. Примерно в августе 2023 года ФИО1, которая проживает в квартире над ее квартирой, начала стучать по полу, выливала отходы на ее окна. Точную дату не помнит, в августе 2023 года около 20-00 часов она поднялась в квартиру истца, постучала в дверь, истец сразу открыла дверь. ФИО2 зашла в квартиру, стояла у входной двери и спросила, зачем истец постоянно стучит по полу. ФИО1 на инвалидном кресле проехала в комнату. Тут же в квартиру зашла мать ФИО1 и пригласила ответчика пройти в комнату. Она прошла в зал, села в кресло, какое-то время они в спокойном тоне пообщались с ФИО1 и ее матерью, разговаривали на посторонние темы, ФИО1 предложила ей общаться в дальнейшем и дала свой номер телефона. После этого ФИО2 ушла, ФИО1 закрыла за ней дверь. После этого они с истцом не встречались и не общались, она к истцу в квартиру больше не приходила. Характеризовала истца, как крайне беспокойную соседку, так как она периодически, в том числе, в ночное время, открывает дверь настежь и кричит. Также со слов соседки из кв. 

<

адрес> в г. Челябинске, которая расположена на одной лестничной клетке с квартирой ФИО1, ей известно, что, когда ФИО1 открывает свою дверь, она дверью ударяет о дверь квартиры №

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия и отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по следующим основаниям.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании статьи 1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и виной причинителя вреда.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что противоправными действиями ответчиков ее имуществу причинен материальный ущерб, восстановительный ремонт которого составляет общую сумму 1286766 рублей. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником кв. 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником кв. 

<

адрес> в период с 07.04.2017 по 14.06.2023 являлся ФИО3, с 14.06.2023 собственником квартиры является ФИО2 

Согласно представленным истцом фотографиям балконной плиты из квартиры истца, изброженная на фотографии балконная плита имеет трещину. 

16.03.2021 между ООО Компания «Армада» и ФИО1 заключен договор на изготовление балкона по адресу: 

<

адрес>, стоимость составила 100000 рублей.

Оплата по договору произведена истцом в полном размере двумя платежами на сумму 20000 рублей и 80000 рублей.

Согласно сведениям, предоставленным ООО УК «Единство», ФИО1 по факту повреждения балкона и входной двери в управляющую компанию не обращалась, такие факты управляющей компанией не зафиксированы. 

Согласно ответа ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску от 25.11.2024, по факту повреждения балкона в июне 2021 года, от гражданки ФИО1 сообщений не поступало.

Из ответа ООО ОП «Витязь-3» от 22.11.2024 следует, что между ООО ОП «Витязь-3» и ФИО1 18.06.2020 заключен договор об оказании охранных услуг по адресу: 

<

адрес>. В период с 01.07.2021 по 01.08.2021сообщений «Тревога» с объекта не поступало. 

Кроме того, 02.02.2024 ФИО1 обратилась в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску с заявлением, в котором просила зафиксировать факт повреждения входной двери ее квартиры соседкой из квартиры № Указала, что ранее между ними был конфликт, в ходе которого никто никому никакие телесные повреждения не причинял. 

Из объяснений ФИО1 от 02.02.2024 следует, что соседка из квартиры № повредила дверь квартиры: главный запорный механизм, защелку, ручку.

Согласно осмотру установлено, что на момент осмотра на двери квартиры ФИО1 имелись царапины, замок и ручка дверей повреждений не имели.

Определением от 08.02.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ отказано. 

Согласно заключению специалиста № от 07.08.2024, выполненного 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта входной двери в квартире истца без учета износа составила 49261 рублей, с учетом износа – 25891 рубль. 

Согласно акту осмотра имущества от 07.08.2024, была осмотрена входная дверь в квартире ФИО1, на входной двери обнаружены вмятины на дверном полотне, потеря геометрии полотна, деформация ригелей на замке, деформация уплотнительной резинки. Из трех замков на момент осмотра не работает один замок, 2 замка - отремонтированы. 

Согласно акту дефектовки 

<

данные изъяты>» от 25.01.2024, осмотрена входная дверь в квартире ФИО1, обнаружены вмятины на дверном полотне, потеря герметичности ввиду внешних физических воздействий, поломка ригелей на замках, порча уплотнительной резинки ввиду потери герметичности. Стоимость работ по восстановлению двери составит 174700 рублей.

Истцом также представлен аналогичный акт дефектовки 

<

данные изъяты>» от 30.01.2024.

Также истцом представлен платежный документ по приобщению входного замка на сумму 1390 рублей. 

Из доводов истца следует и в судебном заседании не оспаривалось, что за медицинской помощь по факту причинения телесных повреждений, полученных истцом 30.01.2024, последняя в медицинские учреждения не обращалась.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта совершения ответчиками действий, причинивших ущерб имуществу истца, лежит на истце.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представила суду доказательств противоправности действий ответчиков в отношении ее имущества и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом. 

Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что повреждение балконной плиты в квартире истца 08.07.2021 произошло по вину ответчика ФИО3, в том числе, в связи с взрывом в его квартире, поскольку по факту повреждения балконной плиты истец не обращалась в правоохранительные органы, в управляющую компанию также не обращалась. Какое-либо заключение специалиста о причине возникновения повреждения балконной плиты, в том числе, в результате противоправных действий третьих лиц, суду не представлено.

Истцом также не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что повреждение входной двери в квартире истца 30.01.2024 произошло по вину ответчика ФИО2

Так, в представленных истцом доказательствах в подтверждение наличия повреждений на входной двери и стоимости восстановительного ремонта входной двери - заключении специалиста от 07.08.2024 и актах дефектовки от 25.01.2024 и от 30.01.2024, имеются противоречивые данные относительно стоимости восстановительного ремонта входной двери. При этом, обоснованность проведения тех ремонтных работ входной двери, которые отражены в актах дефектовки от 25.01.2024 и от 30.01.2024 на сумму 174700 рублей, в самих актах не отражена и иными доказательствами не подтверждена.

Также суд обращает внимание на то, что истцом представлен акт дефектовки входной двери в квартире истца, датированный 25.01.2024, в котором отражены повреждения, выявленные на входной двери, при том, что события, при которых, по мнению истца, входная дверь получила повреждения, произошли по доводам истца 30.01.2024, то есть после составления указанного акта дефектовки. Доказательства того, что в данном акте дефектовки имеется опечатка в дате его составления, суду не представлены.

Какое-либо процессуальное решение, устанавливающее наличие противоправных виновных действий со стороны ответчика ФИО2 в отношении имущества истца, не выносилось. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного имуществу истца, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Юркина

Мотивированное решение суда составлено 04 апреля 2025 года.