Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-691/2021 Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дробот Н.В.

при секретаре Цой В.В.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, 18.11.2017 в г. Ростове-на-Дону на пр-те Буденновском в районе д. 96, произошло столкновение двух автомобилей: Хендай Акцент, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащий ФИО3 и Хендай Каунти, государственный номер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО1 В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ФИО5, пассажирка ФИО6, несовершеннолетний пассажир ФИО7 получили телесные повреждения, по поводу которых обращались в медицинские учреждения г. Ростова-на-Дону. Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля Хендай Акцент, государственный номер №, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №. В результате ДТП у автомобиля, принадлежащему потерпевшему, возникли следующие механические повреждения: передняя правая дверь, переднее правое крыло, передняя правая фара, лобовое стекло, капот, передний бампер, решетка радиатора, передняя левая фара, переднее левое крыло, радиатор, передняя панель, скрытые повреждения. Истец организовал транспортировку поврежденного транспортного средства, стоимость которой составила 

<

данные изъяты>, от места аварии к месту стоянки по адресу: 

<

адрес>. 13.03.2018 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с полным комплектом документов и заявлением о страховой выплате. Осмотр транспортного средства произведен не был. Не имея возможности объективно оценить причиненный ущерб, ФИО1 обратился в экспертную организацию для оценки причиненного ущерба, полученного в результате ДТП от 18.11.2017 года. Согласно экспертному заключению № 20171201 от 11.03.2018 года, сумма восстановления поврежденного транспортного средства Хендай Каунти с учетом износа узлов и деталей составляет 

<

данные изъяты>. Проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно. Стоимость проведения экспертизы составила 

<

данные изъяты> рублей. Истец неоднократно обращался с досудебной претензией в том числе в форме, утвержденной финансовым уполномоченным, однако страховую выплату так и не получил. Страховщик сослался на тот факт, что заявителем не было представлено транспортное средство на осмотр. Заявитель обратился к финансовому уполномоченному, однако решением от 30.03.2021 рассмотрение обращения было прекращено. Однако, исходя из хронологии переписки, можно сделать вывод, что страховщик сам не организовал осмотр и не произвел его как того требуют нормы закона. Заявитель просил провести осмотр транспортного средства по месту его нахождения. Ответчик на все претензии, в том числе, поданную электронным способом по форме финансового уполномоченного, ответил отказом. Крайний срок осуществления страховой выплаты 03.04.2018, таким образом, период просрочки на дату подачи искового заявления 30.03.2021 составляет 1093 дня. Согласно расчету сумма неустойки за нарушение сроков на дату подачи искового заявления составляет: 

<

данные изъяты>. Поскольку размер неустойки не может превышать предельный размер страховой выплаты, то с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку, исходя из суммы 

<

данные изъяты> в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 03.04.2018 по 30.03.2021 в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты, расходы на независимую экспертизу в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату транспортировки транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, между тем был извещен судом о времени месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от 01.06.2021 г. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки в суд не представил. Вместе с тем ответчиком представлено в суд возражение на исковое заявление, заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 59-65).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страховщик несет обязанность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы.

Судом установлено, что 18.11.2017 года около 7 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля Хендай Акцент, государственный номер № под управлением водителя ФИО2 и Автомобиля Хендай Каунти, государственный номер № под управлением ФИО4 (л.д. 7). Собственником автомобиля Хендай Каунти, государственный номер № является ФИО1 (л.д. 28). В результате ДТП автомобиль Хендай Каунти получил механические повреждения. Согласно проведенной истцом независимой экспертизы стоимость ремонта повреждений транспортного средства с учетом износа узлов и деталей составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 34-42). Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Хендай Акцент, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». 06.02.2018 ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д. 68-70). В ответ на указанное заявление страховая компания направила истцу информацию о предоставлении транспортного средства 12.02.2018 по адресу 

<

адрес>, для проведения осмотра и независимой экспертизы в соответствии с приложенным направлением (л.д. 89-91). В указанный день автомобиль предоставлен истцом не был, о чем ответчиком был составлен акт о несостоявшемся осмотре в связи с занятостью представителя истца и невозможностью предоставить автомобиль (л.д. 93-94). 12.03.2018 ФИО1 направил в адрес страховой компании дополнение к заявлению о страховой выплате, согласно которому заявитель просил произвести страховую выплату, а также согласовать дату и время осмотра транспортного средства (л.д. 95-97). 05.09.2018 истец в адрес ответчика направил претензию о страховой выплате и готовности предоставить восстановленное транспортное средство на осмотр (л.д. 24-25). 30.03.2021 службой финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения по основаниям: поврежденное транспортное средство в момент причинения вреда использовалось в предпринимательских целях, в связи с чем, заявитель не может быть признан потребителем финансовых услуг (л.д. 29-31). 04.06.2020 истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой оплатить сумму страхового возмещения (л.д. 26), однако страховая выплата ответчиком в пользу истца в связи с наступлением страхового случая не была произведена.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд исходил из того, что размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП подтвержден заключением эксперта ИП «ФИО9.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 34-42), указанная экспертиза проведена по инициативе истца, ответчиком экспертное заключение не оспорено. 

В то же время суд полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат. Суд исходит из следующего: хотя ответчик действовал при заключении договора страхования как физическое лицо, вместе с тем он использовал транспортное средство как такси, иных доказательств суду истцом не представлено. 

Таким образом, правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между физическим лицом и СПАО «Ингосстрах», которое используется не для личных, семейных, домашних и иных нужд истца, а для целей, связанных с предпринимательской деятельностью, поэтому при разрешении данного спора не применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа и морального вреда, предусмотренных названным Законом.

В соответствии с требованиями ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, суд исходит из следующих обстоятельств: с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 06 февраля 2018 года, ответчик 25 февраля 2018 года уведомил истца об отсутствии оснований для производства выплаты, с дополнительным заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику 14 марта 2018 года, ответ на указанное заявление об отказе в выплате страхового возмещения был получен истцом 03 апреля 2018 года (л.д. 95,96, 121-122, 125), исковое заявление истцом было направлено в Зерноградский районный суд 01 апреля 2021 года. С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен. 

Суд также не может согласиться с доводами ответчика относительно подачи иска с нарушением правил подсудности так как транспортное средство, принадлежащее истцу и получившее механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, использовалось истцом в качестве маршрутного такси, то есть в целях предпринимательской деятельности. Суд исходит из тех обстоятельств, что истец застраховал свою гражданскую ответственность в отношении транспортного средства Хендай Каунти, государственный номер № как физические лицо и в суд за защитой своих прав истец также обратился как физическое лицо. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 16), расходы на оплату транспортировки поврежденного транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 15). Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 

<

данные изъяты> , по мнению суда, удовлетворению не подлежат, так как доказательств в обоснование несения указанных расходом истцом суду не представлено. 

С ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска ФИО1 был освобожден, в порядке ст. 103 ГПК РФ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату транспортировки поврежденного транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2021 года.

Председательствующий Н.В.Дробот