Дело №2-1427/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 21 июля 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Николаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании материального вреда в сумме 134000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 являлся должником по исполнительному производству №

<

данные изъяты>. В рамках исполнительного производства был дважды арестован автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. 

<

данные изъяты> указанный автомобиль был оценен ООО «Интер-Маркет» в сумме 134400 руб., 

<

данные изъяты> он был повторно оценен ООО «Консалтинговая группа «АВЛ» в размере 139000 руб. Вместе с тем на основании заявки №

<

данные изъяты> транспортное средство реализовано по заниженной стоимости за 5000 руб., что причинило убытки истцу. 

Определением суда от 21.07.2020 прекращено производство по делу №2-1427/2020 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования в уточненном варианте поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица судебного УФССП России по Республике Марий Эл – ФИО3 с иском не согласился.

Третье лицо ФИО4 просила иск удовлетворить.

В судебное заседание третьи лица представитель ООО «Рентал», представитель ООО «Недвижимость плюс», ФИО5, ФИО6, не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела по имеющимся в деле адресам. 

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, а также исполнительное производство №

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из ст.16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно п.81 Постановления иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, подп.1 п.3 ст.158 БК РФ). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Судом установлено, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 

<

данные изъяты> по делу №2-712/2017 постановлено взыскать с ООО «Баер», ФИО1 в пользу ООО «Рентал» задолженность по договору аренды в размере 360725 руб., пени в размере 88895,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3848 руб. 

Также исходя из материалов дела истец с 

<

данные изъяты> являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского ГОСП №1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО7 на основании судебного приказа от 

<

данные изъяты> по делу №2-712/2014 возбуждено исполнительное производство №

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 453468,25 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 

<

данные изъяты> привлечен специалист ООО «Интер-Маркет» для оценки указанного автомобиля 

<

данные изъяты>, как арестованного в рамках данного исполнительного производства имущества. В постановлении указано, что имущество находится по адресу подразделения Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Республике Марий Эл.

Согласно составленному ООО «Интер-Маркет» отчету от 

<

данные изъяты> стоимость автомобиля составила 134400 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 

<

данные изъяты> приняты результаты оценки согласно данному отчету.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 

<

данные изъяты> арестованное имущество – указанный автомобиль передано в территориальный орган Росимущества для принудительной реализации на комиссионных началах с установлением стоимости в размере 134400 руб.

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО7 составлена заявка на реализацию арестованного имущества – указанного автомобиля 

<

данные изъяты> стоимостью 134400 руб., в ней также отмечено, что акт о наложении ареста описи имущества составлен 

<

данные изъяты> (сам акт в материалы дела не представлен).

<

данные изъяты> арестованное имущество передано на реализацию в специализированную организацию – ООО «Недвижимость плюс».

<

данные изъяты> ООО «Недвижимость плюс» составило акт возврата №

<

данные изъяты> о снятии с реализации арестованного имущества в связи с истечением срока и возвратило имущество в Йошкар-Олинский ГОСП №1 УФССП России по Республике Марий Эл.

<

данные изъяты> взыскателю направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой стоимостью 108000 руб. (с уменьшением цены на 25%).

Письмом от 

<

данные изъяты> ООО «Рентал» отказалось от принятия имущества в счет погашения долга.

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО7 вновь составлен акт о наложении ареста (описи) имущества – вышеуказанного автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> Автомобиль изъят, режим хранения арестованного имущества – без права пользования.

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО7 также вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – вышеуказанный автомобиль.

<

данные изъяты> оценщиком ООО «Консалтинговая группа «АВЛ» по заказу УФССП России по Республике Марий Эл составлен отчет об определении рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, она определена в размере 139000 руб.

<

данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, передан для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Росимущества в Республике Марий Эл по стоимости 139000 руб.

<

данные изъяты> ООО «Недвижимость плюс» составило акт возврата №593 о снятии с реализации арестованного имущества в связи с истечением срока и возвратило имущество в Йошкар-Олинский ГОСП №1 УФССП России по Республике Марий Эл.

<

данные изъяты> взыскателю направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой стоимостью 104250 руб. (с уменьшением цены на 25%).

Сведений о согласии взыскателя принять арестованное нереализованное имущество в счет долга не имеется.

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО5 вновь составляется акт о наложении ареста (описи) имущества – вышеуказанного автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты>. Автомобиль изъят, режим хранения арестованного имущества – без права пользования. В акте также указано, что автомобиль требует оценки, при этом указана стоимость 5000 руб. 

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об оценке имущества должника, со ссылкой на положения ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» он самостоятельно установил стоимость имущества (указанного автомобиля) в размере 5000 руб. 

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлена заявка на реализацию арестованного имущества – указанного автомобиля 

<

данные изъяты> стоимостью 5000 руб. 

<

данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, передан для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Росимущества в Республике Марий Эл по стоимости 5000 руб.

<

данные изъяты> арестованное имущество передано на реализацию в ООО «Недвижимость плюс» по стоимости 5000 руб. 

<

данные изъяты> между продавцом ООО «Недвижимость плюс» и покупателем ФИО6 заключен договор купли-продажи арестованного имущества №46/19, предметом которого является автомобиль 

<

данные изъяты>, цена – 5000 руб.

<

данные изъяты> ФИО6 уплатил стоимость автомобиля в размере 5000 руб. в пользу МТУ Росимущества в республике Мордовия, Республике Марий Эл Чувашской Республике и Пензенской области (платежное поручение №916820). 

<

данные изъяты> указанные денежные средства перечислены в пользу УФССП России по Республике Марий Эл (платежное поручение №

<

данные изъяты>). 

<

данные изъяты> ООО «Рентал» обратилось в Йошкар-Олинский ГОСП №1 УФССП России по Республике Марий Эл с заявлением о возврате исполнительного листа без исполнения.

<

данные изъяты> исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного документа.

Согласно отзыву на иск от 3 лица ООО «Рентал» в настоящее время задолженность по исполнительному документу погашается частями напрямую взыскателю.

Как указывает истец, судебный пристав-исполнитель ФИО5 произвольно, не имея на то каких-либо оснований, установил стоимость указанного автомобиля в размере 5000 руб., занизив его рыночную стоимость, чем причинил истцу ущерб.

Суд, разрешая спор, находит заявленные требования обоснованными в силу следующего.

В силу положений ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч.2).

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч.3).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч.4).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч.6).

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч.7).

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей (ч.8).

Исходя из ч.2 ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.3.9 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утв. ФССП России 24.07.2013 №01-9, в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном ст. 85 Закона (п.3.10 Методических рекомендаций).

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, в случаях, предусмотренных ч.2 и 3 ст.85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.3, 4 ч.4 ст.85 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в постановлении от 

<

данные изъяты> незаконно установил рыночную стоимость автомобиля истца в размере 5000 руб., поскольку срок действия отчета об оценке имущества от 20.08.2018 (6 месяцев) не истек, стоимость в обязательном для судебного пристава-исполнителя порядке должна была быть определена в размере 139000 руб. (такая сумма указана в данном отчете). 

Более того из материалов исполнительного производства, а именно отчетов об оценке от 

<

данные изъяты> с очевидностью следует, что стоимость спорного превышала 30000 руб., в связи с чем в силу ч.2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь оценщика для оценки автомобиля, даже в том случае, если бы постановление было вынесено после истечения срока действия отчета об оценке имущества от 20.08.2018.

Кроме того, как утверждает истец, в нарушение ч.6 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ он не был уведомлен о произведенной оценке, в связи с чем был лишен возможности ее оспаривания согласно ч.7 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств уведомления истца о произведенной оценке, более того, автомобиль был передан для реализации 

<

данные изъяты> – то есть в тот же день, когда была произведена оценка, и был реализован 19.02.2019, то есть десятидневный срок на оспаривание оценки в любом случае еще не истек.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца, что в результате незаконных судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП №1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО5 были нарушены права истца как собственника арестованного транспортного средства, истцу причинен материальный ущерб.

С учетом положений вышеприведенного правового регулирования, а также подп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодека Российской Федерации, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13, надлежащим ответчиком, который должен возместить ущерб истцу является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств – ФССП России.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств в качестве материального ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец определил размер убытков, причиненных ему по вине ответчика, в 134000 руб., исходя из следующего расчета: 139000 руб. (сумма по отчету об оценке имущества от 20.08.2018) за вычетом 5000 руб., которые были выручены от продажи имущества и направлены на погашение долга по исполнительному производству. Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что в последующем ФИО6 реализовал указанный автомобиль согласно договору купли-продажи от 

<

данные изъяты> иному лицу по цене 65000 руб., правового значения для дела не имеет, так как на основании данного доказательства установить действительную стоимость имущества невозможно. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3880 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 134000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3880 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 27.07.2020