Мировой судья судебного участка Ямальского района ЯНАО Рогалев А.П.

Дело №10-5/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Яр-Сале 31 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Гордиенко С.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ямальского района ЯНАО Сысоева Н.В.,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Мартынова В.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Тадибе М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Ямальского района М.А. Митяева на приговор мирового судьи судебного участка Ямальского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2017 года, по которому

ФИО2 

<

данные изъяты> родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден: 

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 12 января 2017 года, окончательно назначено 1 год лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление заместителя прокурора Сысоева Н.В., поддержавшего доводы представления, защитника-адвоката Мартынова В.В., просившего изменить приговор, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 по приговору мирового судьи, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в угрозе убийством ФИО1

Преступление совершено в период времени с 22.00 часов 22 августа 2013 года до 01.00 часов 23 августа 2013 года в комнате квартиры 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель М.А. Митяев не оспаривая выводов о виновности ФИО2, ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и исключении из приговора указания о признании отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ. В обоснование доводов представления указывает на то, что мировой судья, помимо рецидива преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ). Между тем, изменения, внесенные в ст.63 УК РФ федеральным законом №270-ФЗ от 21.10.2013г., вступили в силу 01.11.2013г., а преступление, за которое осужден ФИО2, совершено в августе 2013 года, то есть до начала действия редакции ч.1.1 ст.63 УК РФ. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в соответствии с п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ, является неправильное применение уголовного закона.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Из протокола судебного заседания видно, что, рассмотрев ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием, выраженным в присутствии защитника, с предъявленным обвинением, мировой судья пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминируемого преступления и правильно постановил обвинительный приговор.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Содеянному виновным судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка при наличии соответствующих фактических и правовых оснований.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем справедливо указано в апелляционном представлении.

Так, признав осужденному в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, мировой судья не учел, что изменения, внесенные Федеральным законом №270-ФЗ от 21.10.2013г., которым часть 1.1 введена в статью 63 УК РФ, вступили в силу 01.11.2013г., а преступление, за которое осужден ФИО2, совершено в августе 2013 года, то есть до начала действия редакции ч.1.1 ст.63 УК РФ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает справедливыми доводы апелляционного представления и считает необходимым исключить из приговора, указание об учете при назначении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

В связи с тем, что минимальный срок наказания при рецидиве, который может быть назначен ФИО2, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, не может быть менее 8 месяцев лишения свободы, назначенное мировым судьей наказание снижению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389??,389?°,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя- прокурора Ямальского района Митяева М.А. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка Ямальского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2017 года в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Гордиенко