РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

16 сентября 2020 г. г. Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Харази Д.Т., с участием защитника лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Тверской области от 26 июня 2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Тверской области от 26 июня 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением лицо, привлечённое к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Доводы жалобы мотивированы, со ссылками на положения ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 2.1, ч. 1 ст. 12.26, ст. 24.1, подп. 2 п. 1 ст. 24.5, ст. 25.1, ст. 30.1 – ст. 30.7 КоАП РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 11 ноября 2008 г. «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации», п. 69 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 г. № 185, ст. 8 и ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, ст. 2 и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 3.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 г., Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 г. № 7-П, тем, что заявитель не совершал вменённого административного правонарушения, не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не находился в состоянии алкогольного опьянения, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, потому что полицейские не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование. Мировой судья не дал никакой оценки действиям сотрудников полиции. Рапорта и письменные объяснения сотрудников полиции, а также протокол об административном правонарушении не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку они составлены сотрудниками полиции, являющимися стороной обвинения по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела обвинение от имени органа, составившего протокол, никто не поддерживал и не доказывал, эта обязанность целиком легла на мирового судью, который в отсутствие стороны обвинения фактически вступил в спор со стороной защиты. Мировой судья провёл судебное заседание в отсутствие заявителя, надлежащим образом не извещённого о дате, месте и времени рассмотрения дела, не удостоверившись в уважительности его неявки, повторно не направив повестку.

В судебном заседании защитник лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО2 поддержал жалобу в полном объёме по доводам изложенным в ней, просил отменить постановление мирового судьи и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Лицо, привлечённое к административной ответственности, ФИО1, извещённый надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, предоставив в адрес суда заявление о проведении судебного разбирательства в своё отсутствие.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ИДПС ОВ ДПС ГИБДД России «Ржевский» ФИО3, извещённый надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств в адрес суда не направил.

Заслушав пояснения защитника лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Рассматривая жалобу заявителя, судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связан с доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены мировым судьей в полной мере.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2020 г. в 17 час. 10 мин. на 200 км. автодороги М-9 «Балтия» в Зубцовском районе Тверской области ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение положений п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила) водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, на основании пп. «а» п. 10 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, инспектором ГИБДД ФИО3 было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями п. п. 4 и 11 Правил. От выполнения данного законного требования сотрудника полиции заявитель отказался, что подтверждается его собственноручной записью «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от 04 апреля 2020 г., а также видеозаписью.

В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 04 апреля 2020 г. ФИО1, составленный в его присутствии, из которого следует, что у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке). Данный процессуальный документ подписан ФИО1 Правильность и достоверность сведений, содержащихся в указанном протоколе, удостоверена подписью самого ФИО1 При этом никаких замечаний с его стороны к содержанию, в том числе относительно указаний о наличии признаков нахождения в состоянии опьянения, а также о предоставлении ему необходимой юридической помощи, заявлено не было, несмотря на имевшуюся у него реальную возможность указать такие замечания.

В связи с чем, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Таким образом, ФИО1, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 04 апреля 2020 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 04 апреля 2020 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 04 апреля 2020 г.; карточкой операции с ВУ ФИО1; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учётам органов внутренних дел на ФИО1; списком нарушений ФИО1; видеоматериалом.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, иные процессуальные документы, составленные сотрудником ДПС в отношении ФИО1, составлены полномочным должностным лицом, содержат все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в них полно описано событие вменённого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом каких-либо замечаний к содержанию протокола и иных процессуальных документов от ФИО1 не поступало, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в данных процессуальных документах, не имеется.

Довод заявителя о том, что рапорта и письменные объяснения сотрудников полиции не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку они составлены сотрудниками полиции, являющимися стороной обвинения по делу об административном правонарушении, является необоснованным, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат таких доказательств.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что инспектором ГИБДД ему не разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не является основанием для освобождения его от административной ответственности. В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Во взаимосвязи указанных положений Правил ФИО1 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

Довод жалобы о том, что отсутствие в суде первой инстанции должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, как стороны обвинения, нарушило право ФИО1 на справедливый состязательный процесс, не обоснован, так как КоАП РФ не предусматривает обязательное участие должностного лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц лишь для выяснения возникших вопросов.

Основания для привлечения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, к участию в данном деле, предусмотренные нормами КоАП РФ, отсутствовали.

Утверждение заявителя о том, что он не был извещен мировым судьёй о времени и месте судебного разбирательства, несостоятельно.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях судам необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу. Исходя из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных в ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка № 49 Тверской области от 10 июня 2020 г. судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено на 09 час. 30 мин. 26 июня 2020 г. (л.д. 31), о чём по адресу места жительства ФИО1: 

<

адрес>, заказным почтовым отправлением была направлена судебная повестка (л.д. 32-34).

Согласно информации официального интернет-сайта ФГУП «Почта России» указанная почтовая корреспонденция была сдана в организацию почтовой связи 15 июня 2020 г., 16 июня 2020 г. прибыла в место вручения и в этот же день состоялась неудачная попытка ее вручения адресату. Однако ФИО1 по извещению в ОПС по месту своего жительства не явился, в связи с чем указанная почтовая корреспонденция 25 июня 2020 г. была направлена отправителю (л.д. 34).

Данная почтовая корреспонденция поступила в адрес мирового судьи с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 39).

При таких обстоятельствах мировой судья был вправе рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отсутствие ФИО1 в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на положения п. 69 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 г. № 185, является несостоятельной, поскольку данный документ утратил силу в связи с изданием Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (Приложение № 1 к Приказу МВД России от 23 августа 2017 г. № 664).

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. 

Доводы ФИО1 по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьёй при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учётом требований ст. ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления об административном правонарушении, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 49 Тверской области от 26 июня 2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.Т. Харази

1версия для печати