Ё Дело № 1-626/2020

УИД 66RS0001-02-2020-000484-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 ноября 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.Ю., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Мартыновой Е.В.,

подсудимого ФИО2, 

защитника по назначению суда - адвоката Купиной Т.М., 

при секретаре Кудрявой Ж.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

находящегося под действием меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

копию обвинительного постановления получившего 28.09.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 05.03.2020 ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление вступило в законную силу 07.07.2020.

11.09.2020 ФИО2, достоверно зная, что лишен права управления транспортным средством и имеет действующее административное наказание за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, вновь управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №

11.09.2020 около 19:00 во время движения по 

<

адрес> при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего в этот же день около 20:05 был проверен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу и в 22:40 отстранен от права управления указанным автомобилем на основании ст. 27.12 КоАП РФ; в 23:25 инспектором ДПС 2 взвода 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО5 на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения...» ФИО2 подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у него установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие этилового спирта в концентрации 1,030 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, при возможной суммарной погрешности измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленной в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ, с результатами которого ФИО2 не согласился.

После чего, 11.09.2020 в 23:30 инспектором ДПС 2 взвода 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО5, на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения…», ФИО2 направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, не выполнив тем самым законные требования уполномоченного должностного лица. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявленное ходатайство поддержал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Государственный обвинитель Мартынова Е.В., защитник – адвокат Купина Т.М. поддержали ходатайство подсудимого, просили удовлетворить.

Судом разъяснены подсудимому все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что ФИО2 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ судом исследованы письменные доказательства по уголовному делу, указанные в обвинительном постановлении: рапорт инспектора ДПС 2 взвода 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО5 (л.д. 3), протокол 66 ОУ № 1036725 от 11.09.2020 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>» № (л.д. 4), протокол 66 ЗТ № 0800511 о задержании транспортного средства (л.д. 5), акт 66 АО № 0308530 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО2 в присутствии двух понятых освидетельствован на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.09.2020, согласно которого 11.09.2020 в 23:25 установлено алкогольное опьянение ФИО2 – 1,030 мг/л (л.д. 7), свидетельство о проверке № 1150/2019 от 12.12.2019 г., согласно которого Алкотектор Юпитер заводской номер 005529 на основании результатов периодической поверке признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (л.д. 8), протокол 66 МО № 0663055 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 11.09.2020 в 23:30 в присутствии двух понятых ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался (л.д. 9), справка ст. инспектора группы по ИАЗ батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО6, согласно которой по данным базы «ФИС ГИБДД М» ФИО2 21.03.2020 сдал в архив полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу водительское удостоверение 6613023781 (л.д. 15), постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 05.03.2020, согласно которого ФИО2 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 16-18), вступившим в законную силу 07.07.2020.

Оценивая исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к убеждению, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, согласился с ним в полном объеме, действия ФИО2 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

За содеянное ФИО2 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает совместно с супругой и несовершеннолетней дочерью, официально трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе отца-пенсионера, являющегося инвалидом, находящегося на иждивении подсудимого, также наличие на иждивении несовершеннолетней дочери. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельствам его совершения и личности виновного, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По убеждению суда именно такое наказание будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. 

Судом обсуждена возможность назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, однако, суд не усматривает для этого достаточных оснований, при этом учитывает материальное положение виновного.

В связи с назначением ФИО2 наказания, не являющегося наиболее строгим, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ, не имеется.

Поскольку подсудимый совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, представляющее повышенную общественную опасность и ставящее под угрозу жизнь и здоровье не только подсудимого, но и иных участников дорожного движения, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вмененной статьи.

Обсуждая размер дополнительного вида наказания по ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает характер преступления и обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО2 не задерживался.

Мера процессуального принуждения подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить. 

От взыскания процессуальных издержек осужденного освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Кузнецова