Дело № 2-74/2025 (2-776/2024)

УИД 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего Воропаева Д.В., 

при секретаре ФИО3, 

с участием:

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 – адвоката ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, 

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 и его представителя – ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>,

старшего помощника прокурора Благовещенского района ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, процентов; встречному исковому заявлению ФИО10 к ФИО1 о признании договора займа недействительным (безденежным),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО11. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа, по условиям которого, ФИО2 были предоставлены денежные средства в сумме 8 200 000 рублей 00 копеек сроком до 31 мая 2021 года. В указанный срок денежные средства не были возвращены, претензия от 3 марта 2024 года была оставлена ФИО2 без ответа. Кроме того, за период с 1 июня 2021 года по 24 мая 2024 года в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежат взысканию проценты на сумму 2 065 200 рублей 58 копеек. При подаче заявления истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

С учётом изложенного ФИО1 просил взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору займа в размере 8 200 000 рублей 00 копеек, проценты за период с 1 июня 2021 года по 24 мая 2024 года на сумму 2 065 200 рублей 58 копеек, проценты за период с 25 апреля 2024 года по день оплаты суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей 00 копеек. 

Письменный отзыв на исковое заявление представлен не был.

ФИО2 с иском не согласился, предъявил встречное исковое заявление к ФИО1, в обоснование которого указал, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от ФИО1 денежные средства не получал, поскольку у того они отсутствовали. Договор был подписан под влиянием обмана и в связи с плохим состоянием здоровья, ФИО2 вёл речь о займе денежных средств в размере 200 000 рублей и фактически занимал именно 200 000 рублей. Доходы у ФИО1 на момент подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, доказательств наличия этих доходов ФИО1 не представлено, тогда как для того, чтобы иметь возможность выдать заём в размере, указанном в договоре, ФИО1 надлежало выплатить НДФЛ на сумму не менее 1 066 000 рублей.

С учётом изложенного ФИО2 просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным (ничтожным) по причине его безденежности. 

Письменный отзыв на встречное исковое заявление представлен не был.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 – адвокат ФИО6 на удовлетворении заявленных требований настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал. Приводил доводы, аналогичные приведённым в первоначальном иске, дополнительно пояснил что у истец ранее являлся учредителем ООО «Земельный вопрос», имеет в собственности различные объекты недвижимости, в связи с чем доводы встречного искового заявления о невозможности выдачи займа в связи с отсутствием денежных средств у ФИО1 полагал несостоятельными. Обращал внимание на то, что договор был зарегистрирован у нотариуса, ФИО1 и ФИО2 были в контакте и неоднократно обсуждали условия сделки как до, так и после её совершения.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 – ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на удовлетворении встречного иска. Дополнительно обращал внимание на отсутствие доказательств наличия у ФИО1 финансовой возможности предоставить ФИО2 заём в размере, указанном в исковом заявлении. Приводил доводы о том. что документы, подтверждающие реальность договора займа, стороной истца по первоначальному иску не представлены. Указывал, что ФИО1 были переданы денежные средства лишь в размере 200 000 рублей, из информации представленной УФНС России по Амурской области следует, что ФИО1 не имел доходов, которые позволили бы ему выдать заём на такую сумму. Ссылался на наличие между ФИО2 и ФИО1 иных правоотношений, в целях урегулирования которых был заключён спорный договор займа. 

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании настаивал на доводах встречного иска, позицию представителя поддержал. Приводил доводы о наличии между ним и ФИО1 иных правоотношений, содержание которых раскрыть затруднился. 

Старший помощник прокурора Благовещенского района ФИО4 в судебном заседании согласилась с доводами истца по первоначальному иску, сочла доказанным факт заключения договора займа между сторонами на оговоренных условиях и факт передачи денежных средств в сумме 8 200 000 рублей, как и факт невозврата их ФИО2 Указывала, что бремя доказывания безденежности займа лежит на заёмщике, тогда как последним допустимых доказательств в подтверждение доводов о безденежности спорного договора займа не представлено. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены судом надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин, препятствующих явке указанных лиц в судебное заседание, суду ничего не известно, в связи с чем на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав показания свидетелей, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. При этом, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Также, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, при этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (если иной размер процентов не установлен законом или договором). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, как следует из ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заёмщик), заключили договор займа, в соответствии с п. 1. которого ФИО2 занял у ФИО1 деньги в сумме 8 200 000 рублей 00 копеек с возвратом в срок до 31 мая 2021 года, при этом в соответствии с п. 2 заёмщик заверяет и подтверждает что денежные средства в сумме 8 200 000 рублей 00 копеек получены им до подписания настоящего договора в полном объёме. Обязанность ФИО2 вернуть денежные средства в указанном размере и в указанные сроки также следует из п. 3 договора.

6 марта 2024 года 2022 года представителем истца ФИО1 – адвокатом ФИО6 была направлена претензия о возврате денежных средств, ответа на которую со стороны ФИО2 не последовало.

Давая оценку требованиям встречного искового заявления о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) по причине его безденежности суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью. 

Кроме того, в соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, также оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Также из п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, а лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Кроме того, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Вместе с тем, на основании п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно сведениям УФНС России по Амурской области, поступившим через систему СМЭВ, в юридически значимый период ФИО1 сведения о доходах не подавались.

Вместе с тем выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> подтверждается, что ФИО1 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, совокупная кадастровая стоимость которых с очевидностью свидетельствует о наличии у ФИО1 финансовой возможности выступать в качестве займодавца.

Кроме того, п. 9 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что стороны в присутствии нотариуса дают заверения в том, что договор соответствует их действительным намерениям, правовые последствия заключения настоящего договора им нотариусом разъяснены и понятны; в дееспособности не ограничены, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого ими договора и последствий его заключения, отсутствуют судебные акты о признании сторон настоящего договора недееспособными/ограниченно дееспособными; отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях; отсутствуют иные обязательства перед третьими лицами, в том числе перед кредиторами, а также не возбуждено исполнительное производство; текст договора прочитан сторонами лично до подписания настоящего договора.

Из п.п. 11, 13 договора следует что договор прочитан и зачитан участникам вслух.

По изложенным мотивам судом отклоняется довод встречного искового заявления о том, что понять содержание договора ФИО2 не позволило состояние здоровья. 

Стороной истца по встречному иску ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы в целях проверки доводов о том, что состояние здоровья ФИО2 препятствует, либо ранее препятствовало понимаю им сути подписываемых документов, не заявлялось. Допустимые доказательств в подтверждение доводов об этом, в том числе, медицинские документы, стороной истца по встречному иску не представлены. 

Оспариваемый договор удостоверен нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО7, содержание договора соответствует волеизъявлению заявителей, договор подписан в присутствии нотариуса, зарегистрирован в реестре под 

<

номер>.

Доводы о наличии иных экономических взаимоотношений между ФИО1 и ФИО2, в счёт которых был заключен договор займа, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие экономических отношений, в которых ФИО1 и ФИО2 принимали бы одновременное участие. Факт наличия иных экономических взаимоотношений между ними в судебном заседании не был подтверждён. 

Поскольку в договоре займа указано, что ФИО2 получил денежные средства по данному договору, постольку оснований полагать, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным, у суда не имеется. 

Более того, судом отмечается, что безденежность договора займа сама по себе не является основанием для признания его недействительным, поскольку по смыслу закона безденежный договор займа должен быть признан незаключённым. 

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО2 не представил доказательств исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и погашения задолженности в сумме 8 200 000 рублей 00 копеек. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору займа.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат полному удовлетворению, в свою очередь в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 надлежит отказать. 

Тем самым с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 8 200 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в своём исковом заявлении истец ФИО1 ставит вопрос о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользовании чужими денежными средствами, начисляемым в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ. 

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 данной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п. 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в п. 39 разъяснено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, ст. 395 ГК РФ дополнена п. 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Из изложенного следует, что размер процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) составляет 2 065 200 рублей 58 копеек.

Контррасчёт стороной ответчика не представлен. 

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 25 апреля 2024 года по день фактического исполнения судебного решения, подлежащие начислению на сумму основного долга – 8 200 000 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины. При подаче искового заявления в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от 22 мая 2024 года.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, процентов – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 200 000 (восемь миллионов двести тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2021 года по 24 мая 2024 года в сумме 2 065 200 (два миллиона шестьдесят пять тысяч двести) рублей 58 копеек, проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму осинового долга 8 200 000 (восемь миллионов двести тысяч) рублей 00 копеек, начиная с 25 апреля 2024 года и по день фактического исполнения судебного решения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований встречного искового заявления ФИО14 к ФИО1 о признании договора займа недействительным (безденежным) – отказать 

Реквизиты истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску: ФИО1, родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, паспорт 

<

номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения 

<

номер>.

Реквизиты ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску: ФИО2, родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, паспорт 

<

номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения 

<

номер>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев 

Решение принято в окончательной форме 3 февраля 2025 года.