А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 22 марта 2018 года

Верховный Суд Республики Башкортостан 

в составе

председательствующего Скорина Г.В. 

при секретаре Мустаеве А.М.

с участием 

прокурора Валиевой Г.А.

осужденного ФИО1

адвоката Галяутдинова А.М. 

рассмотрел апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Галяутдинова А.М., апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2017 года, которым

ФИО1, дата года рождения, ... несудимый,

осужден по ч.1 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства, оправдан по ч.1 ст. 291.2 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию в указанной части. 

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Галяутдинова А.М., просивших оправдать осужденного, мнение прокурора Валиевой Г.А. в поддержку доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 30 декабря 2015 года внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности. 

Преступление совершено в г. Белебей Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Он же оправдан в части обвинения в совершении 11 января 2016 года преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор в части признания его виновным по ч.1 ст.292 УК РФ отменить, вынести оправдательный приговор, либо прекратить уголовное преследование на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Полагает, что его действия не образуют состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, поскольку полностью исключен какой-либо корыстный мотив совершения преступления, отсутствуют признаки личной заинтересованности с его стороны в совершении подлога путем внесения недостоверной записи в амбулаторную карту Н.. 

Отмечает, что в устойчивых рабочих, трудовых отношениях с Ч. на момент совершения инкриминированного деяния не состоял, т.к. она работала медсестрой у других врачей больницы, ее работодателем является .... 

В деле нет сведений о том, что при несогласии по просьбе Ч. внесения 30 декабря 2015 года записи в амбулаторную карту Н., между ними не сохранились бы в дальнейшем доброжелательные отношения. 

Ссылается на то, что медицинская карта амбулаторного больного к числу официальных документов – предмета преступления, указанного в ст.292 УК РФ, не отнесена Верховным Судом РФ. Заполнением и выдачей Н. листка нетрудоспособности он не занимался. От действий Л.Л.Г. был получен и предоставлен Н. листок нетрудоспособности работодателю. 

Указывает, что он не осуществил в достаточном объеме объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ. 

Апелляционная жалоба адвоката Галяутдинов А.М. содержит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе ФИО1. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Е.Р.Р. предлагает приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. 

При изложении обстоятельств дела признанных доказанными, судом не указано, в чем заключалась иная личная заинтересованность, из-за чего ФИО1 совершил преступления, в которых он обвинялся. 

По ч.1 ст.291.2 УК РФ суд не привел обстоятельства уголовного дела, которые им были установлены. 

Выражает несогласие с признанием показаний свидетеля Ч. наполовину правдивыми, наполовину ложными.

Факт того, что по делу не имеется предмета взятки, не является основанием для оправдания ФИО1 в этой части. В судебном заседании установлено, что ФИО1 на предложение Ч.Э.А. помочь с оформлением больничного листа ее знакомому без фактического проведения освидетельствования согласился и выполнил объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ. При этом он внес в амбулаторную карту Н.Р.И. необходимые записи, без которых больничный лист не может быть открыт. 

По мнению автора апелляционного представления, суд необоснованно оправдал ФИО1 по ч.1 ст.291.2 УК РФ при наличии доказательств его вины, которым дана неверная юридическая оценка. 

Указывает на имеющиеся в приговоре противоречия, выразившиеся в том, что, несмотря на непризнание ФИО1 вины, суд при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства учел частичное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Полагает, что суд не мог учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие несовершеннолетних детей с ссылкой на п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Ссылается на чрезмерную мягкость назначенного наказания. 

В дополнительном апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение. Ссылается на то, что по ч.1 ст.292 УК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав участников судебного заседания, Суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст.14 УПК РФ обвинительный приговор может быть постановлен только при наличии достоверных, согласующихся между собой доказательств, при этом все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

Вопреки доводам государственного обвинителя оправдательный приговор в отношении ФИО1 в части обвинения по ч.1 ст.291.2 УК РФ постановлен в соответствии с требованиями ст.305, 306 УПК РФ. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые были оценены в соответствии с ст.17 УПК РФ.

Суд верно установил, что обвинение ФИО1 основывалось на показаниях одного свидетеля Ч.Э.А., которым вопреки мнению стороны обвинения судом дана надлежащая оценка.

Данные показания не согласуются с тщательно исследованными доказательствами, в частности, с показаниями свидетелей Н.И.Р., К.Г.З., а также самого ФИО1. 

Так, из показаний Н.И.Р. следует, что пакет с бутылкой вина и коробкой конфет был передан им Ч.Э.А. в связи с тем, что знает ее с детства, 7 января 2016 года поздравил ее с праздником, никакой связи между его подарком и листом нетрудоспособности не было.

Из показаний свидетеля К.Г.З. не усматривается, что Ч.Э.А. что-либо передавала ФИО1.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия ФИО1 отрицал факт получения от Ч.Э.А. указанного выше пакета. 

Какие-либо иные объективные доказательства, помимо показаний Ч.Э.А., передачи пакета ФИО1 органом предварительного следствия установлены не были и суду не представлены.

На основании этого суд правильно отнесся к показаниям Ч.Э.А. о передаче последнему предмета взятки с сомнением, признав их в данной части недостоверными.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда об отсутствии в действиях ФИО1 мелкого взяточничества. Приведенные в приговоре мотивы принятого решения суд апелляционной инстанции признает обоснованными и не находит оснований поставить их под сомнение. 

Вопреки доводам апелляционного представления судом приведены убедительные мотивы, по которым он отверг доказательства стороны обвинения в части совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о совершении ФИО1 действий, описанных в приговоре, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Данные доказательства, приведенные в обоснование выводов суда, всесторонне проанализированы и надлежаще оценены в приговоре с точки зрения их допустимости и достоверности.

Из показаний ФИО1 следует, что он не оспаривает факт внесения по просьбе Ч.Э.А. в отсутствие Н.Р.И. и без его осмотра в медицинскую карту последнего заведомо несоответствующих действительности сведений о наличии заболевания, что послужило основанием для оформления листка нетрудоспособности.

Данные суду апелляционной инстанции показания ФИО1, сообщившего, что он совершил указанные действия, желая сохранить доброжелательные отношения с Ч.Э.А., работающей с ним в одном коллективе, и не сделал бы этого по просьбе постороннего лица, свидетельствуют о наличии у него иной личной заинтересованности как стремления извлечь выгоду неимущественного характера.

Показания ФИО1 согласуются:

- с показаниями свидетеля Н.А.А. о том, что больничный листок открывал ФИО1, продлевала и закрывала врач Л.Л.Г.;

- с показаниями свидетеля Л.Л.Г. о том, что запись в амбулаторной карте является основанием для выписки листка нетрудоспособности, закрыть который может любой врач, Н.И.Р., в медицинской карте которого была запись об ОРВИ, листок нетрудоспособности она закрыла, не осматривая больного, по просьбе медсестры Ч.Э.А., сообщившей, что тот выздоровел; 

- с показаниями свидетеля Ч.Э.А. о том, что 28 декабря 2015 года к ней обратился Н.И.Р. с просьбой открыть больничный листок с 30 декабря 2015 года по 6 января 2016 года, чтобы у него на работе не было проблем. 30 декабря 2015 года она подошла к ФИО1, попросила открыть больничный листок, на что ФИО1 согласился, она оставила карточку и ушла; 

- с показаниями свидетеля Н.Р.И., из которых следует, что 30 декабря 2015 года он не был на приеме у ФИО1, 7 января 2016 года забрал у Ч.Э.А. листок нетрудоспособности;

- с результатами осмотра книги регистрации листков нетрудоспособности о внесении записи о поставленном Н.И.Р. диагнозе, листка нетрудоспособности на имя Н.И.Р., оригинала медицинской карты амбулаторного больного Н.И.Р., трудового договора ФИО1, выписки из приказа об его переводе на должность врача-терапевта участкового, должностной инструкции.

На основании приведенных доказательств суд квалифицировал действия ФИО1 как преступление по ч.1 ст. 292 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. С учетом изложенного при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой такую степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить вред общественным отношениям.

Однако, признавая ФИО1 виновным в служебном подлоге, суд не принял во внимание все фактические обстоятельства дела по его обвинению, в частности, то, что сам по себе факт внесения несоответствующих действительности сведений в медицинскую карту амбулаторного больного Н.И.Р. не представляет общественной опасности, поскольку с учетом объективной стороны совершенного ФИО1 и его мотива действия последнего не только не причинили, но в силу своего содержания и направленности не могли причинить вред охраняемым уголовным законом интересам. Самим судом не приведены данные, указывающие, в чем именно выразилась общественная опасность впервые совершенного ФИО1 действия.

Сам по себе факт того, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.292 УК РФ, является формальным составом преступления, не исключает возможности признания совершенного ФИО1 деяния малозначительным.

При таких обстоятельствах Суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части осуждения ФИО1 отменить, уголовное дело в этой части в связи с малозначительностью прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2017 года в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, отменить и в силу малозначительности производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

В остальной части приговор в отношение ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

справка судья Антонов А.В. 

дело № 22-817

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е