Дело № 2-2242/2025

22RS0065-02-2023-003470-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньковой И.А,

при секретаре Шефинг О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «РСХБ-Страхование» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании (с учетом уточнений) неустойки в размере 18 145 рублей 02 копейки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 7 125 рублей 54 копейки, штрафа, почтовых расходов в размере 263 рубля 28 копеек, расходов по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей, стоимости услуг по оценке в размере 20 000 рублей, расходов по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между истцом и третьим лицом АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор № *** от 21.10.2019 г. Во исполнение условий указанного договора между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества «Залог-РСХБ» № *** от 11.11.2021 г. Согласно условий данного договора (п.2.1) ответчик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке, размере и сроки, оговоренные условиями договора. В соответствии с п. 1.5 договора выгодоприобретателем является третье лицо АО «Россельхозбанк». Согласно п. 2.3 договора застрахованным имуществом является: квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 70,8 кв. м, расположенная на 17 этаже 17-ти этажного дома. Указанная квартира принадлежит истцу и третьему лицу ФИО2 на праве собственности. 30.07.2022 г. произошел страховой случай - застрахованную квартиру затопило. Согласно технического заключения от 01.08.2022 г. затопление произошло вследствие проникновения дождевой воды в месте установки кровельной ливневой воронки на техэтаже по причине отсутствия герметичности примыкания ливневой воронки к стальному трубопроводу ливневой канализации. Изделия и конструкции, которые были намочены при подтоплении перечислены в актах от 01.08.2022 г. и от 08.08.2023 г. 31.07.2022 г. истец письменно уведомил ответчика о наступлении страхового случая. 28.12.2022 г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 163 968,54 руб., которые после поступления на транзитный счет, были сразу же перечислены выгодоприобретателю. Посчитав сумму страхового возмещения заниженной истец обратился в ООО «Эксперт М» с целью проведения независимой экспертизы. В соответствии с заключением специалистов № 01-23-02-01 стоимость ущерба имуществу расположенному по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> от подтопления помещений произошедшего 30.07.2022 г., подлежащее возмещению по договору страхования имущества «Залог-РСХБ» № *** от 11.11.2021 г. составляет 307 876 руб. 307 876 руб. - 163 968,54 руб. = 143 907,46 руб. 14.03.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение 30 дней с момента получения претензии осуществить доплату страхового возмещения. Претензия получена ответчиком 20.03.2023 г. 31.03.2023 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением № У-23-48705/5010-008 от 01.06.2023 г. требования истца финансовым уполномоченным удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма в размере 33680 руб. 96 коп. Ввиду того что, по мнению истца, взысканная сумма страхового возмещения является заниженной, истец обратился с настоящим исков в суд иском в суд. В ходе рассмотрения гражданского дела по результатам проведенной судебной 30.09.2025 ответчик произвел доплату страхового возмещение в размере 18 145,02 руб., в связи с чем истец уточнил заявленные требования, не отказываясь от исковых требований, просил не взыскивать сумму страхового возмещения в размере 18 145,02 руб. с ответчика ввиду добровольного удовлетворения требований потребителя после обращения в суд с иском.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 02.10.2025 исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «РСХБ-Страхование» о взыскании неустойки, процентов, оставлены без рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном иске.

Представитеи третьих лиц ООО УК «Новая волна», ООО «Специализированный застройщик «Главалтайстрой» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчиком исполнены обязательства в рамках договора в полном объеме. При определении размера неустойки просил учесть то обстоятельство, что ее размер не может превышать размера страховой премии. Полагал, что оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком добровольно. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (п.1 ч.2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Исходя из положений ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного заседания установлено, что 21.10.2019 между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор № ***

11.11.2021 между ФИО1 и АО СК «РСХБ-Страхование» заключен договор страхования имущества «Залог-РСХБ» № ***. Со сроком страхования до 10.11.2022.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования ипотечных рисков в редакции от 25.03.2019.

По договору страхования застрахованным имуществом является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>

Договором страхования застрахованы риски: «Пожар», «Залив», «Взрыв», «Стихийные бедствия», «Падение на застрахованное имущество летательных аппаратов или их частей», «Противоправные действия третьих лиц», «Наезд», «Гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате конструктивных дефектов».

В соответствии с пунктом 2.4 договора страхования застрахованное имущество включает в себя: конструктивные элементы (несущие конструкции, включая внешнюю отделку: фундамент, стены, перегородки, перекрытия, оконные конструкции (исключая остекление), двери (исключая межкомнатные двери), крышу, кровлю); инженерное оборудование; внутреннюю отделку.

Страховая сумма по договору страхования составляет 2 168 681 рубль 01 копейка, страховая премия 2 602 рубля 42 копейки.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 01.08.2022, техническому заключению о причине затопления от 01.08.2022, составленным ООО УК «Новая волна», 30.07.2022 произошло подтопление застрахованного имущества вследствие проникновения дождевой воды в месте установки кровельной ливневой воронки на техэтаже по причине отсутствия герметичности примыкания ливневой воронки к стальному трубопроводу ливневой канализации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками застрахованного имущества являются ФИО1 и ФИО2

01.08.2022 ФИО1 обратился в АО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «Залив».

17.08.2022 ООО «АНЭ «ОцЭкс» по инициативе финансовой организации проведен осмотр застрахованного имущества, составлен акт осмотра.

19.09.2022 ООО «АНЭ «ОцЭкс» по инициативе финансовой организации составлено заключение № 35-1627-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества без учета износа составляет 163 968 рублей 54 копейки, с учетом износа - 155 309 рублей 41 копейка.

Согласно справке, выданной АО «Россельхозбанк», по состоянию на задолженность по кредитному договору составила 1 893 237 рублей 05 копеек.

27.12.2022 финансовая организация выплатила АО «Россельхозбанк» страховое возмещение в размере 163 968 рублей 54 копейки, что подтверждается платежным поручением № 46307.

20.03.2023 ФИО1 обратился в адрес финансовой организации с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование требований заявителем приложено заключение специалистов от 17.02.2023, составленный ООО «ЭКСПЕРТ М».

31.03.2023 АО СК «РСХБ-Страхование» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного №У-23-48705/5010-008 от 01.06.2023 требования ФИО1 к АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 33 680 рублей 96 копеек.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылался, что сумма выплаченного страхового возмещения является заниженной.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 03.06.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» №584-СТЭ от 28.08.2025 установлено, что повреждения, отраженные в акте осмотра УК «Новая волна»: кухонного гарнитура, коврика для ног (2 шт.), ковра в гостиной, короба из гипсокартона в ванной, оклеенного плиткой, стен, оклеенных обоями и детской кровати - не установлены.

В результате затопления произошедшего 30 июля 2022 года в квартире истца 

<

адрес> имеются следующие повреждения:

- деформация напольного покрытия, коробление, вздутие в местах стыков в коридоре, кухне, гостиной, комнаты №2;

- разбухание нижней части дверного блока;

- разбухание элементов нижней части встроенного шкафа.

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества - квартиры 

<

адрес>, подлежащего возмещению по договору страхования имущества «Залог-РСХБ» № *** от 11.11.2021 г. на дату затопления - 30 июля 2022 г., без учета износа составляет 215 794,52 рублей, с учетом износа – 205 792,46 рублей. 

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, которое в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Из положений частей 1-2 ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что 29.09.2025 ОАО «РСХБ-Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 18 145 рублей 02 копейки, что подтверждается платежным поручением.

В судебном заседании представитель истца представил уточненное исковое заявление где, ссылаясь на добровольную доплату ответчиком после обращения в суд с данным иском суммы страхового возмещения в недостающем размере, а именно в сумме 18 145 рублей 02, просил не взыскивать с ответчика данную сумму. При этом от исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец не отказался.

С учетом изложенного, ввиду добровольного удовлетворения ответчиком после обращения в суд с иском требований потребителя в части взыскания суммы стразового возмещения, суд не взыскивает с ответчика данную сумму.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Вина ответчика в нарушении прав потребителя выразившегося в нарушении срока выплаты страхового возмещения установлена при рассмотрении дела, доказательств отсутствия вины ответчик не представил, а поэтому исходя из характера правоотношений, степени нравственных страданий истца, длительности периода, в течение которого права было нарушено, с учетом справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству, только если истец отказался от иска и суд прекратил производство по делу. Если такой отказ не был заявлен, то в пользу потребителя взыскивается установленный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый со всей присужденной судом суммы.

Поскольку истец от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения при удовлетворении их после принятия иска к производству, не отказался, производство по делу в указанной части не прекращено, с ответчика подлежит взысканию предусмотренный законом штраф. 

Соответственно, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя составляет 16 572 рубля 51 копейка ((18 145,02 + 15 000) х 50%). Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения прав истца.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд, учитывая, что штраф, подлежащий уплате, является мерой ответственности ответчика, применяемой вследствие нарушения обязательства, считает его соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 названного кодекса).

Частью 1 статьи 96 этого же кодекса предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

Требования истца удовлетворены на 55,22 % (5,22% - требования имущественного характера и 50 % - неимущественные требования) 

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 03.06.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

В материалы дела истцом представлены квитанция о внесении на депозит УСД в Алтайском крае денежных средств в размере 5 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы, а также квитанция о внесении на счет экспертного учреждения денежных средств в размере 15 000 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 044 рублей (из расчета 20 000*55,22%).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 263,28 рублей.

В подтверждение расходов предоставлен договор об оказании юридических услуг от 14.03.2023, кассовый чек.

Указанные расходы является необходимыми, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 145 рублей 38 копейка (из расчета 263,28*55,22%), расходы по составлению претензии в размере 1656 рублей 60 копеек (из расчета 3 000*52,22%).

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Представление интересов истца в ходе рассмотрения дела осуществлялось ФИО3

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены в дело договор об оказании юридических услуг от 05.04.2023, согласно п. 3.1 стоимость услуг по договору определяется в размере 35 000 рублей. 

С учетом проделанной представителем истца работы в ходе рассмотрения дела в виде: составления искового заявления, уточненного искового заявления, участия в судебных заседаниях; учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, затраченное представителем время участия; принимая во внимание, учитывая требования разумности и справедливости, суд признает требуемую заявителем сумму на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей разумной и, с учетом размера удовлетворенных требований взыскивает с ответчика в пользу истца 19 327 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариального сбора за выдачу доверенности.

Данные расходы не подлежат возмещению, поскольку в силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так поскольку ФИО3 действовала в интересах истца на основании общей доверенности, выданной для представления интересов не только по данному гражданскому делу, то данные расходы не подлежат возмещению.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Гражданского процессуального кодекса издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о взыскании с ООО «РБ Страхование» в доход муниципального образования – городской округ город Барнаул – государственную пошлину в размере 948 рублей 88 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 16 572 рубля 51 копейка, почтовые расходы в размере 145 рублей 38 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы 11 044 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1565 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 327 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «РСХБ-Страхование» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 2746 рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.А. Янькова 

Решение суда в окончательной форме принято 16 октября 2025 г.

Верно, судья И.А. Янькова 

Решение суда на 16.10.2025 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания О.В. Шефинг 

Подлинный документ подшит в деле № 2-2242/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула.