РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гражданское дело № 2 - 1176/2024 УИД 56RS0008-01-2024-001382-77

г. Бузулук 12 августа 2024 года 

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В., 

при секретаре Бажуткиной Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО3 А, действующего на основании доверенности от ** ** ****,

ответчика ФИО2 А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А к ФИО2 А о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора акционерного общество «СОГАЗ»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба – 677 627 рублей, расходы по оплате за определение величины ущерба ТС – 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности – 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 9 976,27 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** ** **** произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля LADA VESTA, № ФИО2 допустила столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN, №. ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Истец обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу по прямому виду урегулирования убытков, где была застрахована его ответственность. Страховой компанией были приняты документы необходимые для выплаты страхового возмещения. Впоследствии на лицевой счет истца перечислено страховое возмещение – 400 000 рублей, из которых 289 300 рублей - размер ущерба, а остальная сумма покрывает УТС ТС до лимита страхового возмещения. В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб автомобилю истца, он обратился с заявлением в экспертную организацию о производстве действительной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа. В соответствии с отчетом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей составила 966 927 рублей. Таким образом, разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составляем 677 627 рублей = (966 927 – 289 300).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить с учетом уточнений:

Взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба – 481 343 рубля, расходы по оплате за определение величины ущерба ТС – 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности – 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 9 976,27 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, полагала, что поскольку сумма ущерба необоснованно завышена, просила определить к взысканию размер разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в размере 481 343 рублей. Отказать истцу во взыскании расходов по оплате за составление отчета – 7 000 рублей. Требование о взыскании понесенных судебных расходов удовлетворить в части с учетом требований разумности и соразмерности по уточненным исковым требованиям.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, 

<

данные изъяты>

На основании статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела с имеющейся явкой.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1,2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2012 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из представленных документов следует, что ** ** **** произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель и собственник транспортного средства LADA VESTA, № ФИО2 перед началом движения при повороте налево, не уступила дорогу транспортному средству VOLKSWAGEN TIGUAN, №, под управлением собственника ФИО1, двигавшегося попутно и допустила с ним столкновение.

В результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» по делу об административном правонарушении от ** ** **** ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения. 

На момент ДТП гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом серии №. 

По факту наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию – АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии.

Согласно акту о страховом случае от ** ** ****, страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ** ** ****.

АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в максимальном размере, предусмотренном Законом об ОСАГО. 

Как следует из заключения специалиста №, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства по устранению повреждений, являющихся следствием ДТП ** ** ****, составляет 966 927 рублей. За проведение оценки истцом оплачено 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ** ** ****. 

По ходатайству стороны ответчика, не согласившейся с заявленными требованиями, основанными на заключении специалиста, на основании определения суда по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ** ** ****:

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ** ** **** на дату ДТП (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) по Методике Минюста составляет 819 800 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ** ** ****, на дату ДТП (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа 0,0%) по Методике Минюста составляет 819 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ** ** **** на дату ДТП согласно Единой методике (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 399 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ** ** **** на дату ДТП согласно Единой методике (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 271 900 рублей.

Наиболее экономически целесообразный способ восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ** ** **** на дату ДТП по среднерыночным ценам, сложившимся в Оренбургской области на дату дорожно-транспортного происшествия приведен при исследовании по вопросу № настоящего заключения.

Величина утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате повреждения ** ** **** в ДТП транспортного средства Volkswagen Tiguan составила 62 343,45 рубля.

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что обязанность возместить причиненный источником повышенной опасности вред лежит на владельце источника повышенной опасности при проявлении его вредоносности, следовательно, в данном случае обязанность возмещения ущерба лежит на ответчике, застраховавшей свою гражданскую ответственность при эксплуатации транспортного средства в размере, не покрытом страховой выплатой, в данном случае в размере 481 343 рублей, определенном в результате определения разницы между подлежащим выплате страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля. 

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика, составившего отчет о стоимости восстановительного ремонта, необходимый истцу для обращения в суд в сумме 7 000 рублей (квитанция от ** ** ****), за оформление доверенности на представителя – 2 500 рублей (справка об оплате от ** ** ****), которые суд в соответствии со статьей 94 ГПК РФ признаёт необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, подтвержденными платежными документами, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, экспертов.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора № об оказании юридических услуг от ** ** **** и расписки на сумму 20 000 рублей, истец выплатил своему представителю вознаграждение в указанном размере за оказание юридической помощи.

Суд, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем и характер оказанных представителем истцу услуг, полагает разумным взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей. 

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины с учетом изменения требований в сумме 8 013,00 рублей. 

Руководствуясь статьями 15,1064,,1072,1079 ГК РФ, 94,98,100, 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 А к ФИО2 А о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 А, в пользу ФИО1 А, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 481 343 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате за проведение оценки ущерба – 7 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 8 013 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

судья Бузулукского районного суда Быкова Н.В.

Решение в окончательной форме принято 19 августа 2024 года. 

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2 - 1176/2024 в производстве Бузулукского районного суда с УИД 56RS0008-01-2024-001382-77.