дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М., 

при секретаре Башаровой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах»(далее ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ... в 15 часов 27 минут на автодороге Белебей-Аксаково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО3, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его же управлением, и автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 совершил столкновение по своей вине, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянении. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии получило механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по полису серии ЕЕЕ М 1013689056, заключенный на период с ... по ..., у причинителя вреда ФИО2 был полис ОСАГО серии МММ ..., заключенный в АО "Альфастрахование" на период с ... по .... Истец обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив при этом необходимые документы. Страховой компанией организован осмотр транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак ... ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт в СТОА «ТТС». СТОА «ТТС» отказала ремонтировать поврежденный автомобиль. ... на расчетный счет истца поступила выплата в размере 384331 рублей 76 копеек. Согласно заключению ООО «ЭКоФ Оценка» от ... величина рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на ... составила 581500 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на ... составила 129327 рублей 93 копейки. За услуги эксперта была уплачена сумма в размере 4000 рублей. ... истец направил ответчику 1 досудебную претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 15668 рублей 24 копейки, расходы по уплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, выплатить неустойку по день фактического исполнения обязательств. Претензия была получена ответчиком 1 - .... Однако данная претензия осталась без удовлетворения. Истец заявил требования к ответчику 2. урегулировать данный спор в досудебном порядке сторонам не удалось. В силу произошедшего события, а именно ... у истца случился инфаркт миокарда, фактором риска которого является стрессовое состояние, которое испытывал истец вследствие данного происшествия и в силу своего возраста. Истец просит взыскать с ПАО СК Рососстрах"страховое возмещение в размере 15668 рублей 24 копеек, неустойку за период с ... по ... в размере 9870 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на телеграф 381 рублей 84 копеек, почтовые расходы 195 рублей 65 копеек, взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 52172 рублей 07 копеек, расходы по уплате эвакуатора в размере 24000 рублей, расходы по уплате услуг телеграфа в размере 776 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2785 рублей, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2 расходы по уплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по уплате услуг юриста в размере 19000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании иск поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании не соглашается с иском.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор ФИО6 в судебном заседании полагает требования иска о компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием не обоснованными, поскольку не доказана причинно-следственная связь.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела заслушав заключение прокурора, эксперта, суд приходит к следующему.

Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что ... в 15 часов 27 минут на автодороге Белебей-Аксаково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО3, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, и автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2

Транспортное средство ФИО3, государственный регистрационный знак ... на дату дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены механические повреждения.

ФИО2 привлечен к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении от ... за нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ... 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ ..., гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 в АО "Альфастрахование, полис ОСАГО серии МММ ....

Истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

Ответчик признал страховое событие и выплатил истцу ... страховую выплату в размере 384331 рублей 76 копеек

... истец обратился с досудебной претензией к ответчику, оставленную без удовлетворения.

Истец в досудебном порядке оценил ущерб автомобиля. Согласно заключения ООО «ЭКоФ Оценка» ... рыночная стоимость автомобиля 581500 рублей, стоимость годных остатков 129327 рублей 93 копеек на дату ....

В ходе производства по делу по ходатайству истца судом проведена судебная экспертиза, порученная ООО «ЦО «Справедливость». Экспертным заключением от ... ... определена рыночная стоимость ФИО3, государственный регистрационный знак ... на дату дорожно-транспортного происшествия от ... составила 506000 рублей, стоимость годных остатков 111800 рублей.

Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе судебного заседания экспертом даны разъяснения по всем вопросам, поставленным перед ним. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Заключения экспертного учреждения полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. 

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства представленное истцом в обоснование требований о возмещении заключение ООО «ЭКоФ Оценка» ..., выполненное ООО "ЭКоФ оценка", так как оно не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поэтому в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет юридической силы, не обладает статусом экспертного заключения, получено не во исполнение определения суда в рамках рассмотрения дела по существу, специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что исключает достоверность утверждения независимости и объективности данных специалистов. Исследование производилось исключительно по инициативе истца, без обсуждения с ответчиками вопросов, поставленных перед специалистами в ходе производства по делу.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по осуществлению страховой выплаты в полном объеме не выполнена. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, учитывая результаты судебной экспертизы, составляет 9868 рублей 24 копеек(50...,76).

Из положений Закона ОСАГО, Правил ОСАГО и пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Поскольку автомобиль истца в результате ДТП от ... получил повреждения, препятствовавшие самостоятельному передвижению, и истец понес расходы на эвакуацию транспортного средства 24000 рублей, то с ПАО СК "Рогосстрах" в пользу истца подлежит взысканию расходы за услуги по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 5800 рублей, в пределах лимита гражданской ответственности.

Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения, расходов на эвакуацию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" подлежат удовлетворению в размере 15468 рублей 24 копеек(9868,24+5800).

В силу пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. При неисполнении данной обязанности страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 (одного) процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом следует учитывать, что неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме(ОбзорОбзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, вопрос 5).

Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору(пункт 55).

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 Постановления Пленума от ... N 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с одиннадцатого дня после поступления претензии.

Неустойка с ... по ... составляет 9744 рублей 99 копеек(15468,24*1%*63).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку размер неустойки является соразмерным последствиям неисполненных обязательств.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда со страховой компании являются обоснованными.

Определяя размер данной компенсации, суд оценивает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, что поведение ответчика не является явно недобросовестным, большая часть суммы страхового возмещения выплачена, в связи с чем, суд считает возможным определить размер взыскиваемой компенсации за причиненный моральный вред в размере 1000 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Принимая во внимание неисполнение требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет 7834 рублей 12 копеек. 

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа суд не усматривает, поскольку штраф является соразмерным последствиям неисполненных обязательств.

В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ ... от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт причинения ущерба противоправными действиями ФИО2 убытки истца по эвакуации, свыше лимита гражданской ответственности, подлежат взысканию с причинителя вреда в размере 18200 рублей(24000-5800).

При этом требования иска о взыскании суммы ущерба в размере 52172 рублей 07 копеек не подлежат удовлетворению. поскольку суммы страхового возмещения, определенной судом ко взысканию с учетом произведенной страховой компанией выплаты являются достаточной для восстановления нарушенного имущественного права истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ....

Гражданское законодательство среди основных начал предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) с использованием для этого предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации различных способов защиты, в качестве одного из которых выступает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам гражданина в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия у истца ФИО1 не имелось.

За медицинской помощью в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательства причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и инфарктом истца суду не представлены.

Кроме того, следует отметить, что причинение автомобилю истца технических повреждений основанием для взыскания компенсации морального вреда причинителем вреда не является.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, а также учитывая положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200000 рублей в отношении ответчика ФИО2 у суда не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, к которым относятся расходы на оплату независимой оценки по ущербу.

Проведя осмотр транспортного средства, а также оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска (пункт 6 часть 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что заявленные расходы на экспертное исследование истца в размере 4000 рублей, почтовые расходы признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оценке подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, с ПАО СК "Рососстрах" в размере 991 рублей 54 копеек, с ФИО2 в размере 715 рублей 65 копеек.

В связи с частичным удовлетворением иска в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы с ПАО СК "Рососстрах" 570 рублей 10 копеек, с ФИО2 185 рублей 52 копеек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ... N 382-О-О, от ... N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, сложность характер спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу суд приходит к выводу об уменьшении расходов на оплату юридических услуг с 19000 рублей до 10000 рублей, взыскав пропорционально удовлетворенным требованиям с ПАО СК "Рососстрах" 2478 рублей 86 копеек, с ФИО2 1789 рублей 12 копеек.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом положений данной статьи, принимая во внимание, что исковые требования частично удовлетворены, то в пользу ООО "ЦО "Справедливость" подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 4957 рублей 72 копеек, с ФИО7 3578 рублей 24 копеек, с ФИО1 3642 рублей 82 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования ... Республики Татарстан в размере 1256 рублей 40 копеек.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 15468 рублей 24 копеек, неустойку в размере 9744 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 7834 рублей 12 копеек, почтовые расходы в размере 570 рублей 10 копеек, расходы на представителя в размере 2478 рублей 86 копеек, расходы эксперта в размере 991 рублей 54 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на эвакуатор в размере 18200 рублей, почтовые расходы в размере 185 рублей 52 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 665 рублей 37 копеек, расходы эксперта в размере 715 рублей 65 копеек, расходы на представителя в размере 1789 рублей 12 копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Справедливость" с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4957 рублей 72 копеек, с ФИО2 в размере 3578 рублей 24 копеек, с ФИО1 в размере 3642 рублей 82 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... Республики Татарстан в размере 1256 рублей 40 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Гайнутдинова Е.М.