РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 25 августа 2017 года 

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Пахтусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-651/2017 по иску

ФИО1 к ООО «УК «Наш дом» о защите прав потребителей 

с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, действующего на основании письменного ходатайства, представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ года

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО УК «Наш дом» о защите прав потребителей, взыскании ущерба в размере 47 163 рубля 42 копейки, неустойки – 64 747 рублей, компенсации морального вреда – 9 000 рублей, а также судебных расходов – 1 530 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что между сторонами заключен договор управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей по договору, в частности по ремонту межпанельных швов, образовались протечки в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственником которой она является. Локальным сметным расчетом подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 47 163 рубля 42 копейки. Кроме этого, в связи с просрочкой выполнения работ по ремонту межпанельных швов, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 64 747 рублей, а за причиненные нравственные страдания – компенсация морального вреда в размере 9 000 рублей. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 увеличила размер ранее заявленных требований, просила взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 84 300 рублей, а также неустойку в сумме 29 229 рублей за нарушение сроков выполнения работ по ремонту общедомового имущества в виде межпанельных швов. Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, судебных расходов в размере 1 530 рублей оставила без изменения.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме, по доводам аналогичным изложенным в исковом заявлении. Дополнительно отметила, что в результате протечек через межпанельные швы пострадавшим помещением квартиры является кухня, в которой требуется провести ремонт стен и пола. Что касается потолка, то в связи с тем, что последний является натяжным, достаточно его снятия, ремонта потолочной поверхности и установки натяжного потолка заново. Действительно, ранее она обращалась в суд, согласно решения которого от ДД.ММ.ГГГГ, в её пользу с ответчика взыскана сумма ущерба в размере 32 119 рублей 60 копеек, но, за повреждение кухни в результате её затопления через межпанельные швы в 2012 году, при этом, повреждения полового покрытия не было, в стоимость ремонта были включены стены и потолок. В конце 2015 года кухня повторно была затоплена через межпанельные швы, что подтверждается соответствующим актом, в результате чего ранее подвергнутые ремонту стены и потолок, были повреждены и требуют повторного ремонта. Половое покрытие также повреждено в результате затопления в конце 2015 года, на нем имеется грибок, изменился цвет, в связи с невозможностью замены полового покрытия частично, требуется его полная замена, считает, что указанное подтверждается, в том числе и видеозаписью состояния полового покрытия. Указала, что оценочный отчет оценщика ИП ФИО4, которым установлена сумма восстановительного ремонта в заявленном к взысканию размере 84 300 рублей является достоверным доказательством, оценщик обладает специальными познаниями в сфере оценочной деятельности, установил факт повреждения стен, потолка, а также полового покрытия в кухне, при этом последнего именно в результате затопления. Со сметным расчетом ответчика относительно рассчитанной суммы стоимости восстановительного ремонта не согласна. Настаивает на взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по ремонту межпанельных швов, в связи с тем, что последние напрямую относятся к её квартире. Нарушением прав потребителя ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации в заявленном размере, при том, что на претензию о возмещении заявленных сумм ущерба ответчик не ответил, в добровольном порядке ущерб не возместил, в том числе частично. 

Представитель истца ФИО2 требования своего доверителя поддержал, по аналогичным доводам, просил иск удовлетворить полностью. 

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, полагала, что если последние и подлежат удовлетворению, то только частично, в связи с тем, что истец заявила к взысканию сумму ущерба относительно кухонного помещения, по которому уже заявляла тождественные требования, которые решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены. В настоящем иске ФИО1 заявляет те же самые повреждения, не доказав, что был произведен ремонт кухни, доказательства повреждения полового покрытия в результате протекания воды через межпанельные швы отсутствуют. Исходя из повреждений, которые были установлены при совместном осмотре помещения кухни стороной истца и ответчика, ответчиком был составлен сметный расчет, согласно которого стоимость восстановительного ремонта кухни составила 5 810 рублей 86 копеек. При этом, даже если принять во внимание необходимость проведения ремонта не только той части стен (объема), которые имеют повреждения, а всей поверхности стен кухни, а также ремонта потолка, то и в этом случае, стоимость ремонта составит согласно сметного расчета, составленного квалифицированным специалистом ФИО8, - 21 808 рублей 76 копеек. Оценочный отчет ИП ФИО4 является недостоверным, основан на предположениях, процентах, доводы о повреждении полового покрытия в результате протечек через межпанельные швы не подтверждены, оценщик не смог дать пояснений относительно своего отчета, приложенная к нему смета содержит ошибки, на которые указала ФИО9 Неустойка, затребованная ФИО1, взысканию не подлежит, так как все работы по ремонту межпанельных швов были выполнены в установленный срок, во исполнение предписания жилищной инспекции. Требования о взыскании компенсации морального вреда не мотивированы, доказательств нравственных страданий истицей не доказано. Дополнила, что ООО УК «Наш дом» систематически выполняются работы по ремонту межпанельных швов, что подтверждают представленные в материалы дела акты выполненных работ, наряд-задания.

Суд, заслушав истца, её представителя, представителя ответчика, оценив доказательства по делу, включая свидетельские показания, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам. 

ФИО1 (до заключения брака ФИО5 – Свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серия II-АИ №) ФИО6 принадлежит на праве собственности жилое помещение (квартира) №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

адрес>.

Судом установлено, что между ФИО1 как собственником жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> и ООО «УК «Наш дом» как управляющей организацией на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом №Кл34А9. 

Таким образом, управление многоквартирным домом, в котором находится спорное жилое помещение, осуществляет ответчик ООО УК «Наш дом», указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается. 

В силу настоящего договора ООО «УК «Наш дом» обязалось в оговоренный настоящим договором срок и за плату осуществлять комплекс услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Жилым помещением, согласно ч.2 ст.15 ЖК РФ, является помещение пригодное для постоянного проживания граждан, то есть отвечающее санитарным и техническим нормам.

Из пояснений истца следует, что в принадлежащем ей жилом помещении в результате неудовлетворительного состояния межпанельных швов дома, в декабре 2015 года произошло намокание стен, от чего появилась плесень на стенах, потолке и на полу кухни, определившая необходимость проведения ремонта указанного помещения, стоимость которого составила согласно первоначально представленного истцом локального сметного расчета 47 163 рублей, тогда как по оценочному отчету оценщика ИП ФИО4 - 84 300 рублей. 

В силу норм ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (далее – Правила содержания общего имущества).

На основании п.2 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются, в том числе: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с п.10 названных Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Подп.«з» п.11 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подп.«а» - «д» п.2 настоящих Правил.

На основании п.13, п.14 Правил содержания общего имущества осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют порядок организации технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда, содержания помещений и придомовой территории, технического обслуживания и ремонта строительных конструкций и инженерного оборудования. 

П.4.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.), Неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации.

Судом из доказательств по делу, равно объяснения истца, представителей сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с представителем управляющей организации ФИО10 подписала акт, которым зафиксировано, что в углу сопряжения наружной стены и пола на кухне образовалась плесень по всей длине кухни с западной стороны 10 см, со слов ФИО1 плесень появилась в декабре 2015 года, тогда как после ремонта швов в ноябре 2012 года промерзания стен не наблюдалось. 

В связи с указанным, ФИО1 обратилась в жилищную инспекцию, которая провела проверку по настоящему обращению, с составлением акта проверки и вынесения ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК «Наш дом» предписания, согласно которого управляющей организации было предписано выявить и устранить причину темных пятен в жилом помещении № на кухне на стене и полу вдоль плинтуса. 

Согласно предписания № вынесенного в адрес ответчика отделом контроля по Северному управленческому округу 

<

адрес> Департамента государственного жилищного и строительного надзора ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на потолке кухни жилого помещения № с южной стороны наблюдаются темные пятна, капли воды; на полу кухни по плинтусу с западной и южной стороны – зеленые пятна, на стене кухни с западной стороны – увлажнение обоев, со сроками выявления и устранения нарушений к ДД.ММ.ГГГГ, при этом письмо контрольного ведомства от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательствами по делу, а именно актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, нарядами-заданиями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ремонт межпанельных швов к жилом 

<

адрес> относительно 

<

адрес> был выполнен, в связи с чем согласно письма отделом контроля по Северному управленческому округу 

<

адрес> Департамента государственного жилищного и строительного надзора от ДД.ММ.ГГГГ за №, предписание № было снято с контроля. 

Обеспечение герметизации межпанельных швов в соответствии с требуемыми нормами должна выполнять организация, которая осуществляет эксплуатацию и техническое обслуживание дома, то есть в данном случае, ООО «УК «Наш дом», судом установлен факт промерзания, намокания стен кухни жилого помещения, принадлежащего истцу в период декабря 2015 года в результате неудовлетворительного состояния межпанельных швов, то есть управляющей организацией требования вышеперечисленных норм законодательства выполнены не были, в результате чего право истца как собственника жилого помещения на безопасность для жизни и здоровья, а также сохранность имущества нарушены. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме. Вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

До составления акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ранее в квартире истца был проведен осмотр относительно повреждений кухни в результате промерзания через межпанельные швы ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта стен и потолка кухни ФИО1 была осмечена на сумму 32 119 рублей, взыскана с ООО «УК «Наш дом» решением суда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, при этом в ходе рассмотрения указанного дела, не смотря на тот факт, что на дату вынесения судом ДД.ММ.ГГГГ решения, уже имело место быть, как утверждает ФИО1 с декабря 2015 года повторное повреждение помещения кухни, последняя о нем суду не заявила, повторно обратившись в суд, только после того, как ею были получены выплаты от ответчика по вступившему в силу решению суда, что суд расценивает как злоупотребление правом, направленным на затруднение установления точной суммы ущерба по настоящему делу.

В связи с настоящим обстоятельством, судом в настоящем деле подлежал установлению факт того, что после имевшего место повреждения помещения кухни в квартире истца в 2012 году, выполнения в связи с этим ремонтных работ стен и потолка, последние были повторно повреждены в декабре 2015 года, в связи с чем вновь нуждаются в ремонте.

Опрошенная ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что в 2013 году она меняла сиреневато-розовые обои на кухне истцы, так как последние были в плесени, плесень была на стенах и потолке, истец делала ремонт, потолок стал натяжным.

Свидетель ФИО12, опрошенный ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснил, что производил ремонтные работы в квартире истицы в 2013 году, подготавливал потолок для установки натяжного потолка, со стен убирал отслаивавшуюся штукатурку, выравнивал стены под отделку, произвел штукатурку, для выравнивания прошелся грунтовкой, наклеил обои светлые в клеточку вспененные, одна стена была в клетку, а другая с каким-то рисунком. Ремонт производился в связи с тем, что было отсыревание обоев, грибок, на полу ничего не заметил, покрытие пола не менял, пол был из пробки, делал плинтуса.

Копией договора от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 заключила с ИП ФИО13 соглашение на изготовление и монтаж натяжного потолка в помещении по адресу: 

<

адрес>, согласно квитанций оплатила работу на сумму 5 500 рублей. 

Представленные в материалы дела фотографические снимки соотносятся со свидетельскими показаниями относительно смены обоев в кухне истца, которые первоначально в 2012 году были сиреневато-розовые, а после ремонта в 2013 году заменены на светло-коричневые, в том числе в клетку и с рисунком. 

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема повреждений стен и потолка помещения кухни истца, равно спора относительно повреждения полового покрытия, в том числе в результате промерзания и протекания межпанельных швов, последними ДД.ММ.ГГГГ было проведено совместное обследование с составлением отдельных актов осмотра каждой стороной. 

При этом, согласно акта осмотра составленного оценщиком ИП ФИО4, подписанного с замечаниями сметчиком стороны ответчика ФИО8, последний отразил наличие в помещении кухни характерного отслаивания и вздутия флизелиновых обоев на стенах (обои «клетка» и «клетка/рисунок» у окна и на западной стене помещения площадью 55% площади помещения, также в этих местах, на оштукатуренной части стены наблюдается проявление грибковых образований площадью 25% от площади помещения, характерные пятна, проступающие на поверхности натяжного потолка, в видимых местах стены и потолка за натяжным потолком наблюдается проявление грибковых образований, видимой площадью 5% площади потолка помещения, предположительно распространенный на территорию всего потолка (требуется дополнительный осмотр после снятия всего натяжного потолка полностью); наблюдается характерное изменение цвета пробкового напольного покрытия площадью 35% площади пола, с проявлением грибковых образований на площади до 5% площади пола помещения. 

Причиной залива ИП ФИО4 указано: вследствие ливневых дождей, отсутствия капитального ремонта на протяжении длительного времени, нарушения герметичности температурного шва, нарушение целостности наружной плиты.

Сметчик стороны ответчика ФИО9 с указанным актом в полной мере не согласилась, указав, что причиной вздутия обоев в правом наружном углу является нарушение производства обойных работ, а именно угол оклеен цельным полотном, тогда как необходимо оклеивать каждую стену отдельным полотном в стык. В иных местах имеет место принудительное отслаивание обоев самим собственником с тем, чтобы показать плесень, которая имеет место быть только в стыках обоев, но не под ними, на наружной стене над мойкой два плесневелых пятна диаметром до 20мм. На самом натяжном полотне потолка повреждений нет, имеются плесневелые пятна на поверхности самого потолка. Причиной частичного изменения цвета пола может служить недостаточная уборка.

В акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного инженером-сметчиком ответчика ФИО8 и прорабом ответчика ФИО10, закреплено, что под натяжным потолком имеются черные пятна плесени, по наружной северной стене под потолком справа два пятна плесени, внизу вдоль плинтуса в местах стыка обоев черные полосы плесени (Н-0,1 м в среднем). В правом углу у окна повреждение отделочного слоя (Н-2,5 м) (деформация обоев). Полы пробковые, плитка пола без повреждений, в местах стыков грязь, швы между плитками различной величины (некачественная укладка). 

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оценщик ИП ФИО4 пояснил, что не обладает специальными познаниями относительно определения причин повреждения стен, потолка и изменения цвета пола кухни истца, в связи с чем суд критически относится к тому, что в расчет стоимости восстановительного ремонта кухни, включен ремонт пола кухни с полной заменой пробкового покрытия.

Суд отмечает, что единственным допустимым доказательством причинно-следственной связи между повреждением той или иной части помещения кухни, включая пол, промерзанием через межпанельные швы, может быть только двусторонний акт осмотра жилого помещения.

При этом, исходя из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в последнем отражено наличие плесени в углу сопряжения стены и пола по длине западной стены шириной 10 см.

Исходя из акта осмотра жилищной инспекции от этой же даты ДД.ММ.ГГГГ зеленые пятна имели место быть на стене и полу вдоль плинтуса.

Таким образом, иного объема наличия плесени, кроме как по длине одной стены и только вдоль плинтуса, иными доказательствами по делу не подтверждается.

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 и её представителя, относительно того, что соответствующий объем установлен оценщиком ИП ФИО4, так как последний соответствующими познаниями определения повреждения в их причинно-следственной связи не обладает. 

Согласно цветных фотографий оценочного отчета, наличия какой-либо плесени, равно как и иного повреждения полового покрытия, судом не установлено, тогда как само по себе изменение цвета полового покрытия, не свидетельствует о том, что последнее произошло в результате затопления через межпанельные швы, более того, как следует из пояснений представителя ответчика – ФИО3, равно сметчика ФИО8, опрошенной в качестве свидетеля, половое покрытие имело иной цвет под мебелью и холодильником, которые были отодвинуты для проведения осмотра, что соотносится с фотографиями оценочного отчета, согласно которых изменение цвета полового покрытия имеет четкие границы в местах отодвинутой мебели и бытовой техники. 

Более того, в своей претензии в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не указывала на повреждение полового покрытия, ссылаясь в ней исключительно только на промерзание стен кухни и появления в связи с этим на них грибка, чем причинен ущерб, на иные повреждения не ссылалась. 

В судебном заседании истец ФИО1 указала, что систематически убирает плесень по плинтусу кухни специальными средствами, в связи с чем её и не видно на фотографиях. 

Таким образом, суд относится критически к доводам ФИО1 о том, что в результате промерзания стен через межпанельные швы, имеет место повреждение полового покрытия, подлежащего по мнению истицы полной замене по всему периметру кухни, так как каких-либо повреждений полового покрытия, в том числе и из-за промерзания межпанельных швов, судом не установлено, тогда как изменение цвета полового покрытия, установленного истицей с её слов в 2008 году, возможно в связи со сроком эксплуатации, а также нахождения части полового покрытия под мебелью и бытовой техникой. 

Ни одним из допустимых и достоверных доказательств, в том числе актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается объем повреждения пола по всему периметру кухни, тогда как плесень по плинтусу пола убрана истцом с применением специальных средств самостоятельно, что не является основанием для замены всего объема полового покрытия с взысканием стоимости восстановительного ремонта пола с ответчика.

Кроме этого, суд отмечает, что в акте осмотра и оценочном отчете оценщика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отражены измеренные в процентах: объемы повреждений и изменение цвета пола, в том числе 35% - изменения цвета пола и 5% - грибковых образований пола.

ФИО4, опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не смог пояснить, каким именно образом он определил указанный в акте осмотра объем повреждений в процентах, пояснил, что указанного расчета у него не имеется. 

Более того, в оценочном отчете ФИО4 указал, что частичная замена пробкового покрытия в помещении кухни возможна, только если ремонт в помещении был сделан не более, чем 6 месяцев назад, а также, если площадь поврежденных элементов не превышает 25% от общей площади покрытия в исследуемом помещении.

На указанное, ФИО4 как свидетель пояснил, что это его собственное мнение, какими-либо нормативно-правовыми актами соответствующая позиция не закреплена. 

Таким образом, и с указанной стороны, суд приходит к выводу, что истцом не только не доказаны наличие повреждения полового покрытия кухни, равно как и объем повреждений, так и необходимость замены всего полового покрытия в целом по всей площади кухни с возложением обязанности возмещения стоимости полового пробкового покрытия на ответчика. 

Что касается требования истца относительно взыскании с ответчика ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта стен и потолка, суд находит возможным частично с ним согласиться, считая установленным, исходя из совокупности собранных доказательств по делу, а именно свидетельских показаний, документов закупа материалов, договора на монтаж натяжного потолка, фотографических снимков, факт осуществления истцом ремонта помещения кухни в 2013 году, после его повреждения через межпанельные швы в 2012 году.

В то же самое время, учитывая установленный судом факт злоупотребления истцом своим правом, в части сокрытия при вынесении судом решения ДД.ММ.ГГГГ факта повторного повреждения помещения кухни, которое уже имело место по состоянию на декабрь 2015 года, взыскания с ответчика полной стоимости ремонта стен кухни, включая их полное оштукатуривание, выравнивание, грунтование, замену обоев по всей площади кухни, согласно сметного расчета на сумму 32 119 рублей, суд не находит оснований для повторного включения в стоимость восстановительного ремонта кухни истца всего перечня аналогичных ремонтных работ относительно стен кухни, тем более, что согласно акта осмотра оценщиком ИП ФИО4 повреждения стен кухни выражены в процентах, расчет которых оценщик, равно как и по полу, пояснить в судебном заседании не смог, равно как и необходимость того объема работ, которая заложена в локальном сметном расчете ФИО14, являющимся неотъемлемой частью оценочного отчета. 

Суд учитывает, что стороной ответчика составлен свой локальный сметный расчет относительно восстановительного ремонта стен и потолка кухни истца на сумму 21 808 рублей 76 копеек, в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на ту же дату, которую применил в расчете оценщик ФИО4

Сравнивая стоимость восстановительного ремонта стен и потолка кухни, отраженного в оценочном отчете ИП ФИО4 и в локальном сметном расчете, составленном инженером-сметчиком ответчика ФИО8, суд находит возможным согласиться с последним, в связи с тем, что ФИО8, как лицом, обладающим специальными познаниями специалиста сметного дела с 2008 года, с высшим образованием по специальности промышленное и гражданское строительство с 1985 года, при составлении сметного расчета были учтены все установленные ею лично при осмотре кухни истца повреждения с определением механизма их устранения, соответствующие виды и стоимость работ заложены в локальном сметном расчете, относительно которого она, как свидетель дала подробные показания, соотносящиеся с содержанием локального сметного расчета, не согласилась с оценочным отчетом ИП ФИО4, указав на допущенные в нем нарушения. 

В то же самое время, оценщик ФИО4 осуществляет оценочную деятельность с 2016 года, при этом в основу оценочного отчета положил локальный сметный расчет сметчика ФИО14, которая лично в осмотре помещения кухни квартиры истца не участвовала, при этом свидетель ФИО4 не смог пояснить, каким именно образом он перевел для ФИО14 свои проценты повреждений в квадратные метры, более того признал, что в локальном сметном расчете заложены ошибочные площади ремонта стен кухни. 

Суд не может согласиться с доводами истца относительно того, что стены кухни необходимо подвергнуть ремонтным работам, в виде отбивки штукатурки, повторного оштукатуривания всей площади стен, ремонта штукатурки внутренних стен кухни, сплошного выравнивания штукатурки, так как соответствующего объема повреждений стен кухни какими-либо доказательствами не подтверждается, в связи с чем принимает объемы работ по ремонту стен кухни согласно локального сметного расчета стороны ответчика, исходя из тех повреждений стен, которые были установлены сторонами при совместном осмотре кухни ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы ФИО1 о том, что штукатурный слой поврежден по всей площади стен, штукатурка осыпается прямо под обоями, не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что соответствующих повреждений ни в акте оценщика ФИО4, ни в акте осмотра помещения ответчиком не отражено, хотя ФИО1 при осмотре ДД.ММ.ГГГГ присутствовала и имела возможность отразить свои замечания в ходе осмотра помещения кухни. 

Доводы ФИО1 о том, что при наличии плесени даже на части стены кухни, необходимо убрать весь штукатурный слой и оштукатурить кухню заново, так как споры плесени распространились на все стены кухни, ничем объективно не подтверждены, являются голословными, основаны на её предположениях и домыслах. 

Более того, достоверных и допустимых доказательств, что при полном ремонте ФИО1 стен в 2013 году, на чем она настаивала, заявляя повторный иск о взыскании с ответчика суммы ущерба, при зафиксированном в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ факте того, что промерзания стен через межпанельные швы после ремонта швов в 2012 году до декабря 2015 года не было, не представляется возможным согласиться с тем, что с декабря 2015 года произошло разрушение всего выполненного в 2013 году штукатурного слоя стен из-за плесени, наличие которой обнаружено при осмотре только по длине плинтуса по одной стене и два пятна плесени под потолком северной стены кухни. 

По ремонту потолка между оценочным отчетом ИП ФИО4 и локальным сметным расчетом ФИО8 расхождений не имеется, за исключением ошибочно включенной в оценочный отчет ФИО4 стоимости замены самого натяжного потолка, что он признал в судебном заседании, так как повреждений последнего при осмотре обнаружено не было. 

При этом суд отмечает, что при подаче иска ФИО1 первоначально определила размер ущерба исходя из утвержденного ею лично локального сметного расчета на сумму 47 163 рублей, исходя из тех повреждений, которые она как истец считала установленными, не оспаривала указанное, напротив указанный локальный сметный расчет был проверен в результате экспертизы сметной документации ООО «Стройсмета», тогда как при увеличении цены иска, исходя из оценочного отчета ИП ФИО4, ФИО1 не смогла пояснить, чем, при том же объеме повреждений, определен почти двукратный рост стоимости восстановительного ремонта кухни, какие повреждения или их объем отличают указанные два расчета, оба из которых представлены с её стороны.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, равно противоречивость доказательств стороны истца, суд считает возможным принять размер ущерба исходя из локального сметного расчета ответчика относительно стоимости ремонта стен и потолка кухни на сумму 21 808 рублей 76 копеек, не находя оснований для определения размера ущерба в заявленном истцом размере 84 300 рублей по оценочному отчету ИП ФИО4, в том числе в связи с включением в него работ по ремонту полового покрытия, повреждения которого в ходе рассмотрения дела установлено не было.

При этом суд не находит основания для принятия для определения размера ущерба локального сметного расчета ответчика на сумму 5 810 рублей 86 копеек, в связи с тем, что при составлении последнего учтена замена обоев с соответствующим объемом работ только на тех стенах, где обои подверглись повреждению, тогда как исходя из общепринятого положения относительно оклейки обоями стен и соответствующих этому работ, суд не может согласиться с заменой на стенах кухни только части поврежденных обоев, полагая необходимым заменить обои по всей площади кухни, учитывая, что доказательств того, что истец в настоящее время может подобрать часть поврежденных обоев того же дизайна, ассортимента, с тем, чтобы минимизировать стоимость ремонта, стороной ответчика не представлено. Представителем ответчика не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Наличия задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг истцом отрицается, не подтверждено ответчиком, следовательно, истцом выполняются обязанности, предусмотренные ст.39 ЖК РФ и п.28 Правил содержания общего имущества. 

Учитывая, что ФИО1 является потребителем жилищно-коммунальных услуг, оказываемых ООО «УК «Наш дом», судом установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика (оказанием истцу услуг ненадлежащего качества) и наступившими неблагоприятными последствиями для истца (причинение ущерба), с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 21 808 рублей 76 копеек. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей связи с тем, что между сторонами имеются правоотношения по возмездному оказанию коммунальных услуг, где истец выступает потребителем, а ответчик - исполнителем. 

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Ст.151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях моральный вред может быть возмещен, если это предусмотрено законом.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Нарушение прав потребителя нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, в данном случае истцу причинён моральный вред в связи с ненадлежащим исполнением услуг, повреждением его имущества, в результате ненадлежащего обслуживания общего домового имущества при оказании коммунальных услуг. Этот факт подтверждается материалами дела. 

С учётом изложенного, принимая во внимание нарушение прав истца, степень вины ответчика, учитывая, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, данную сумму суд считает разумной и справедливой. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращалась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывала на обстоятельства неисполнения услуг по оказанию управления многоквартирным домом, просила возместить причинённый ущерб в размере 47 163 рубля, однако требования были оставлены ответчиком без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах, с учётом установленных судом нарушений ответчиком прав истца как потребителя услуги, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 10 904 рубля 38 копеек (21 808 рублей 76 копеек х 50%), при этом основания для включения в расчет суммы штрафа компенсации морального вреда не имеется, так как о взыскании последнего в претензии истца заявлено не было. 

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1-6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Положениями п. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Ст.30 Закона предусмотрена неустойка по п.5 ст.28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (п.3).

Истец просит взыскать неустойки в размере 29 229 рублей за нарушение сроков выполнения ремонтных работ по герметизации межпанельных швов, причиненного некачественным оказанием услуг. 

Истец рассчитала заявленный размер неустойки по п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, из, согласно уточнения исковых требований из локального сметного расчета, составленного на основании акта № приемки оказанных услуг, ремонт межпанельных швов составил 29 229 рублей, 3% ставки неустойки и периода просрочки с января по май 2016 года (150 дней).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате залива, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз.1 - 7 п.1 ст.29 Закона.

Положения ст.14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Требование о взыскании неустойки на указанных истцом основаниях удовлетворению не подлежит, поскольку оно основано на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон по данному делу. 

Из исковых требований следует, что сумма, на которую истцом начислена неустойка является не ценой услуги в отношении потребителя ФИО1, а стоимостью ремонта межпанельных швов как общего имущества МКД, выполненных ответчиком во исполнение предписания жилищной инспекции.

В своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК «Наш дом» ФИО1 указала, что согласно акта проверки органом государственного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ отделом контроля по Северному управленческому округу на основании обращения от ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены определенные нарушения, в том числе относительно состояния межпанельных швов, из-за промерзания которых причинен ущерб квартире. 

На основании настоящего акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «УК «Наш дом» отделом контроля по Северному управленческому округу было выдано предписание № об устранении нарушений обязательных требований жилищного законодательства, с указанием сроков устранения нарушения герметизации межпанельных швов – до ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем был продлен надзорным органом до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47,48). 

К установленному сроку настоящее предписание ООО «УК «Наш дом» было исполнено и при том, в установленный предписанием срок, ДД.ММ.ГГГГ предписание снято с контроля в связи с его своевременным выполнением ответчиком.

ФИО1 какие-либо иные сроки выполнения работ по ремонту межпанельных швов с ответчиком не согласовывала, соответствующие обязательства, о выполнении ремонта межпанельных швов в январе 2016 года ответчик перед ФИО1 на себя не принимал, денежных средств в сумме 29 229 рублей за указанную работу от ФИО1 не получал.

Напротив, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), подписанным ДД.ММ.ГГГГ лично ФИО1 и представителем ООО «УК «Наш дом» во исполнение предписания №, - работы по ремонту межпанельных швов выполнены, и при этом, как указано в настоящем акте указанные работы выполнены полностью, в установленные сроки и с надлежащим качеством, претензий по выполнению условий договора стороны друг к другу не имеют.

Более того суд отмечает, что ремонт управляющей организацией межпанельных швов МКД относится к ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором проживает ни одна ФИО1, а также и иные собственники, в связи с чем у последней не имеется оснований для единоличного взыскания неустойки в свою пользу, при этом доводы ФИО1 о том, что спорные межпанельные швы относятся к её квартире являются несостоятельными, основаны на субъективном понимании закона. 

Исходя из изложенного и с учётом того, что по настоящему иску заявлены требования о взыскании неустойки не за нарушение установленных сроков оказания услуги (п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей) либо удовлетворения отдельных требований потребителя (пункты 1, 2 ст.31 Закона о защите прав потребителей), а за нарушение ответчиком сроков возмещения указанных выше убытков, применение положений п.5 ст.28 и п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей нельзя признать правомерным. Кроме того неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении причиненного его имуществу ущерба в добровольном порядке явилось основанием для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Ч.1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к судебным издержками, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Из материалов дела следует, что истец заказала и оплатила проведение экспертизы и корректировку сметной документации на предмет стоимости восстановительного ремонта спорного объекта с целью обоснования суммы иска и получения доказательств по делу, стоимость проведения указанной экспертизы составляет 1 500 рублей, также истец была вынуждена нести расходы на уплату комиссии за перевод денежных средств в размере 30 рублей.

В то же самое время, поскольку настоящая смета не принята судом в качестве доказательства размера ущерба и при том в связи с тем, что сама истец стала настаивать на сумме ущерба, подтвержденной не указанным сметным расчетом, а оценочным отчетом ИП ФИО4, исковые требования истца, по этой смете не удовлетворены, оснований для взыскания судебных расходов за экспертизу сметы в размере 1 530 рублей не имеется. 

В соответствии со ст.333.36 ГК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании положений ст.101 ГК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 1 481 рубль 39 копеек, в том числе за требование имущественного характера, подлежащего оценке - 1 181 рубль 39 копеек, за требование неимущественного характера – 300 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Наш дом» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Наш дом» в пользу ФИО1 общую сумму 33 713 (тридцать три тысячи семьсот тринадцать) рублей 14 копеек, в том числе сумму ущерба в части 21 808 (двадцать одна тысяча восемьсот восемь) рублей 76 копеек, штраф 50% - 10 904 (десять тысяч девятьсот четыре) рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда в части 1 000 (одна тысяча) рублей.

Во взыскании с ООО «УК «Наш дом» в пользу ФИО1 суммы ущерба в части 62 491 (шестьдесят две тысячи четыреста девяносто один) рубль 24 копейки, неустойки в сумме 29 229 (двадцать девять тысяч двести двадцать девять) рублей, штрафа 50% на указанную сумму, компенсации морального вреда в части 8 000 (восемь тысяч) рублей – отказать. 

Во взыскании с ООО «УК «Наш дом» в пользу ФИО1 судебных расходов по экспертизе сметной документации в размере 1 530 (одна тысяча пятьсот тридцать) рублей – отказать. 

Взыскать с ООО «УК «Наш дом» в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ сумму государственной пошлины в размере 1 481 (одна тысяча четыреста восемьдесят один) рубль 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд 

<

адрес>. 

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной 

форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова