Судья Раскин Н.И. Дело № 22-936/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск Республика Мордовия 5 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Мелешкиной О.В., 

с участием осужденного ФИО1,

защитника адвоката Соколовой В.И.,

прокурора Аверкина А.Г.,

при секретаре Лагоше О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 17 мая 2023 года. 

Заслушав доклад судьи Мелешкиной О.В., выступления осужденного ФИО1, адвоката Соколовой В.И. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аверкина А.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступление от 18 октября 2022 года) к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

по ч. 1 ст.264.1 УК РФ (преступление от 21 октября 2022 года) к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и присоединения дополнительных видов наказания ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу и исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Постановлено конфисковать автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, с ключами и свидетельством о регистрации серии 

<

№> от 26 июня 2019 года, принадлежащие ФИО1

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 18 октября 2022 года и 21 октября 2022 года в с. Баево Ардатовского района Республики Мордовия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного и назначенное наказание, считает приговор незаконным в части разрешения судьбы вещественных доказательств. Ссылаясь на положения ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ, указывает, что конфискация имущества является правом, а не обязанностью суда, и должна применяться в зависимости от личности подсудимого, обстоятельств его жизни и возможности использования автомобиля другими членами семьи. Обращает внимание, что конфискованный автомобиль «

<

данные изъяты>» приобретался в период брака с М.Е.В. на совместно нажитые и кредитные средства. Таким образом, указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом. В настоящее время брак расторгнут и раздел имущества не произведен. Его бывшая супруга имеет водительское удостоверение, до момента прекращения брака автомобиль в большей части находился в пользовании ФИО1, которой необходимо возить ребенка в школу и мать в больницу. Полагает, что обжалуемым приговором также нарушены интересы банка, поскольку конфискованный автомобиль является предметом залога. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сульдин А.Ф. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и доказанности его вины в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Мотивы квалификации в приговоре приведены, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Наказание назначено ФИО1 в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 69 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, которые могли повлиять на определение его вида и размера, в том числе с учетом смягчающих обстоятельств и сведений о личности осужденного, а также влияния наказания на условия жизни его семьи. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

В приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены убедительные мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 наказания, с которыми соглашается и судебная коллегия. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному.

Вопрос о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1, и использованного им при совершении преступления, разрешен судом в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, которым предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

При этом определение доли, принадлежащей бывшей супруге осужденного, в их общем имуществе, как и разрешение судьбы имущества, являющегося предметом залога, не входит в компетенцию суда при постановлении приговора в порядке уголовного судопроизводства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ

постановила:

приговор Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Председательствующий О.В. Мелешкина