Дело № 1-27/2024 (12301320030000589)

42RS0013-01-2023-002090-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 11 января 2024 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумовой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Бодровой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

г. Междуреченска Кемеровской области ФИО1

защитника Левченко И.И. адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов № 35 г. Междуреченска, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

1) 21.02.2018 года приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 131, п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца. 12.03.2021 освобожден по отбытию наказания из ИК-22 п. Мозжуха г. Кемерово, убыл в Междуреченск Кемеровской области.

2) 25.01.2023 года приговор Мысковского городского суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

3) 18.07.2023 года приговор Новокузнецкого районного суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до 17 часов 00 минут ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны потерпевшей Потерпевший №1 и проживающих в доме лиц, тайно похитил, находившееся у подъезда 

<

адрес> принадлежащее потерпевшей имущество: 

- велосипед «Novatrack dart» в комплекте с катафотами и без крыла стоимостью 6000 рублей, с противоугонным велосипедным тросовым замком, не представляющим материальной ценности, со светодиодным колпачком на ниппеле колеса, не представляющим материальной ценности. Похищенное имущество ФИО2 обратил в свою пользу, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 6000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объёме, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. 

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты оглашены показания подсудимого ФИО2 (л.д. 26-28,111-113), где ФИО2 вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1, признал полностью, согласен с объемом, наименованием похищенного имущества, датой, временем и обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, и кроме того, показал, что совершил хищение имущества при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно с 15 до 16 часов проходил по двору 

<

адрес> указанного дома увидел приставленный к стене дома подростковый велосипед «Novatrack dart». Возле данного велосипеда никого не было, он не был пристегнут тросовым замком, тросовый замок находился на раме в закрытом положении. В этот момент решил украсть данный велосипед, чтобы продать его и выручить деньги, в которых нуждался. Деньги нужны были на продукты, не хватает денег, которые зарабатывает. Кому принадлежал данный велосипед, не знал, однако понимал, что велосипед чужой. В указанное время возле подъезда никого не было. Он взял указанный велосипед, сел на него и сразу же поехал в сторону 

<

адрес>, чтобы продать его в комиссионный магазин. При этом понимал и осознавал, что совершает кражу. На данном велосипеде проследовал вдоль здания администрации, жилых домов, выехал на 

<

адрес> и по дворам жилых домов проехал до комиссионного магазина, расположенного в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда прибыл с 16 до 17 часов. Помнит, что на колесах похищенного велосипеда были два катафота желтого цвета, отсутствовало крыло на заднем колесе, на раме - противоугонный велосипедный тросовый замок, не исключает, что на ниппеле колеса находился светодиодный колпачок. В комиссионном магазине продал похищенный им велосипед за 2500 рублей. Продавцу – приемщику сказал, что данный велосипед принадлежит ему. Выкупать велосипед не собирался. Паспорта с собой не было, он назвал свои данные о личности, которые уже имелись в базе магазина, так как ранее сдавал в данный магазин свое имущество. Продавец передала ему деньги в сумме 2500 рублей, и он ушел. Вырученные от продажи деньги потратил в этот же день на пиво и продукты. О краже велосипеда рассказал другу Свидетель № 3, а после сам пришел в полицию, признался в краже вышеуказанного велосипеда и сообщил, куда продал велосипед. В содеянном раскаивается. При совершении данного преступления был трезвый. 

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ:

- потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия л.д. 32-34 пояснила, что проживает в подъезде 

<

адрес> с 

<

данные изъяты>. В 2017 году приобрела велосипед «Novatrack dart» в комплекте с крыльями и катафотами на колесах за 15000 рублей. На данном велосипеде каталась её дочь – Свидетель № 1. Хранился велосипед в подъезде 

<

адрес> в котором проживает. Отдельно для велосипеда приобрела противоугонный велосипедный тросовый замок и светодиодный колпачок на ниппель колеса. В прошлом году дочь утеряла ключ от тросового замка, не пользовалась им. В связи с чем, тросовый замок находился на раме велосипеда в закрытом положении. Светодиодный колпачок перестал светить, остался на ниппеле колеса. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут дочь Свидетель № 1 ушла гулять на улицу. В 14 часов 30 минут дочь зашла домой (у неё разболелся живот), прилегла на кровать и уснула. Проснулась примерно в 18 часов 30 минут этого же дня, вновь ушла на улицу. Примерно через 15 минут дочь Свидетель № 1 перезвонила, сообщив, что пропал велосипед, который оставила у подъезда. Со слов дочери ей стало известно, что в 14 часов 30 минут дочь оставила велосипед у подъезда без присмотра, прислонив его к стене, и зашла домой, забыв про него. После чего, вместе с дочерью искали велосипед во дворе дома, не нашли. Никто на велосипеде во дворе не катался. Дочь сказала, что никому не разрешала брать велосипед, и никто у неё не просил дать на нем покататься. Поняла, что велосипед похитили, обратилась в полицию с заявлением. На момент хищения оценивает велосипед в комплекте с катафотами и без крыла в 6000 рублей. Противоугонный тросовый замок и светодиодный колпачок материальной ценности для неё не представляют. Действиями виновного лица, похитившего принадлежащий ей велосипед в вышеуказанной комплектности, ей причинен ущерб на сумму 6000 рублей. Исходя из материального положения, ущерб является для неё значительным, так как 

<

данные изъяты>. Не имеет финансовых возможностей исполнить обязательства по кредитам и купить новый велосипед, так как не работает. Все деньги тратит на нужды детей. Исковых требований к виновному лицу не имеет, поскольку велосипед был изъят сотрудниками полиции и возвращён ей. Велосипед узнала по наименованию, по цвету, по катафотам, по отсутствию заднего крыла, по наличию тросового замка на раме в закрытом положении;

- несовершеннолетний свидетель Свидетель № 1 на л.д. 79-81 поясняла, что 

<

данные изъяты> Мать не помнит, когда именно купила велосипед «Novatrack dart» в раме белого цвета. Отдельно для велосипеда мать приобрела противоугонный велосипедный тросовый замок и светодиодный колпачок на ниппель колеса. Данный велосипед хранился в подъезде 

<

адрес>, где проживают, так как его негде ставить в квартире. Ранее она пристегивала велосипед тросовым замком, но потом потеряла ключ, и тросовый замок остался на раме велосипеда в закрытом положении. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут она вышла из дома погулять на улицу. Взяла из подъезда хранившийся там вышеуказанный велосипед, вышла с ним на улицу и каталась на нем. Примерно в 14 часов 30 минут вернулась на велосипеде к своему подъезду 

<

адрес>, приставила его к стене дома, зашла домой, так как заболел живот, тем самым оставив велосипед без присмотра. Дома выпила таблетку, прилегла на кровать и уснула. Матери забыла сказать, что бросила у подъезда без присмотра велосипед. Примерно в 18 часов 30 минут этого же дня проснулась, вспомнила, что оставила велосипед у подъезда на улице без присмотра, спустилась вниз. Однако обнаружила, что его возле подъезда нет. Посмотрела по сторонам, никто на её велосипеде не катался. Никто не просил дать покататься на велосипеде, и она никому не разрешала брать велосипед. О пропаже велосипеда сообщила матери по телефону. Затем с матерью искали велосипед во дворе дома, не нашли. Поняли, что велосипед украли, мать обратилась в полицию, сообщив о его краже;

- свидетель Свидетель № 2 на л.д. 63-64 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ работала 

<

адрес>. Примерно в 17 часов 00 минут в магазин пришел ранее незнакомый ФИО2, при нем находился подростковый велосипед «Novatrack dart» в раме белого цвета, который желал продать, пояснил, что продает свой велосипед. Она осмотрела велосипед, на его раме находился тросовый замок в закрытом положении, на заднем колесе отсутствовало крыло, на каждом колесе было по одному катафоту. После чего, была произведена оценка данного велосипеда, предложена цена в 2500 рублей. ФИО2 с данной оценкой согласился. После чего, она оформила договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт 3218 939934) проживающего в 

<

адрес>, по его данным о личности, имевшиеся в компьютерной базе магазина. Тем самым магазин приобрел указанный велосипед. Выдала ФИО2 деньги в сумме 2500 рублей, последний ушел. Магазин приобрел указанный велосипед по цене ниже рыночной, чтобы быстрее извлечь выгоду. Велосипед был выставлен на продажу за 6000 рублей. Позже вышеуказанный велосипед изъяли сотрудники полиции, поскольку выяснилось, что данное имущество было похищено ФИО2;

- свидетель Свидетель № 3 на л.д. 74-78 пояснял, что проживает по 

<

адрес>. Примерно около двух месяцев у него проживает друг ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым знаком около 10 лет, поскольку своего жилья у него нет. ФИО2, 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, ушел из дома в 13 часов 30 минут и вернулся ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут. ФИО2 был дома, спал. Никаких новых вещей с того дня у ФИО2 не появилось и продуктов тоже. ДД.ММ.ГГГГ находился на выходном, ФИО2 был дома. Узнал, что ФИО2 разыскивают сотрудники полиции. Он спросил у ФИО2, почему про него интересуются сотрудники полиции. Тогда ФИО2 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ похитил чужой велосипед во дворе 

<

адрес> и продал его в комиссионный магазин по 

<

адрес>. Он посоветовал ФИО2 пойти в полицию и признаться в краже, как-то возместить ущерб. После чего, ФИО2 ушел в полицию. Позже вернулся и сказал, что признался в краже велосипеда, дал признательные показания, сообщив сотрудникам, куда продал велосипед. ФИО2 будет проживать у него в квартире.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и сведениями, из письменных материалов дела:

- Протокола принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 14 часов 30 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило оставленный у подъезда 

<

адрес> принадлежащий ей велосипед «Novatrack dart» в комплекте с катафотами и без крыла, с противоугонным велосипедным тросовым замком и светодиодным колпачком на ниппеле колеса, чем причинил значительный ущерб (л.д. 5). 

- Протокола осмотра места происшествия – участка территории, прилегающего к подъезду 

<

адрес>. В ходе осмотра похищенный велосипед «Novatrack dart» в комплекте с катафотами и без крыла, с противоугонным велосипедным тросовым замком и светодиодным колпачком на ниппеле колеса, не обнаружен. Осмотром установлено место преступления (л.д. 7-10).

- Протокола осмотра места происшествия – участка территории, прилегающего к подъезду 

<

адрес>. В ходе осмотра похищенный велосипед «Novatrack dart» в комплекте с катафотами и без крыла, с противоугонным велосипедным тросовым замком и светодиодным колпачком на ниппеле колеса, не обнаружен. Участвующая в осмотре несовершеннолетняя Свидетель № 1 показала на место у подъезда, где оставила вышеуказанный велосипед не пристегнутым без присмотра, откуда его похитили. Осмотром установлено место преступления (л.д. 82-86).

- Согласно справки об оценке 

<

адрес> установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ велосипед «Novatrack dart» с учетом его комплектности, степени износа, эксплуатации, его технически исправного состояния, составляет 6000 рублей (л.д. 88).

- Протокола выемки у свидетеля Свидетель № 2 – велосипеда «Novatrack dart», копии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67).

- Протокола осмотра предметов (документов) с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которого осмотрены: 

1) велосипеда «Novatrack dart» в комплекте с катафотами и без крыла, с противоугонным велосипедным тросовым замком и светодиодным колпачком на ниппеле колеса. Осмотром установлено, что в осматриваемом велосипеде потерпевшая узнала принадлежащий ей велосипед по названию, по цвету, по двум катафотам, по светодиодному колпачку на ниппель колеса, по отсутствию заднего крыла, по наличию на раме противоугонного тросового замка в закрытом положении; 

2) копии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, оформленного на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. №, 

<

адрес>), согласно которому в комиссионный магазин продан похищенный им велосипед «Novatrack dart» (л.д. 89-98).

- Осматриваемые документы и предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 99-100).

- Протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, согласно которому последний в присутствии понятых и защитника указал на место совершения преступления – на участок территории у подъезда 

<

адрес>, откуда похитил оставленный без присмотра велосипед «Novatrack dart» в комплекте с катафотами и без крыла, с противоугонным велосипедным тросовым замком и светодиодным колпачком. Кроме того, указал путь его следования на похищенном велосипеде до комиссионного магазина, расположенного по 

<

адрес>, куда продал его. При этом дал последовательные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время проходил по двору указанного дома, где увидел находившийся у подъезда указанный велосипед, похитил его с целью продажи, и сразу же в этот же день продал похищенный велосипед в комиссионный магазин по 

<

адрес>, выручив 2500 рублей. Данные обстоятельства согласуются с материалами уголовного дела. (л.д. 68-73)

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, согласуются между собой, не опровергаются показаниями подсудимого, а потому суд оценивает их как достоверные. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и сведениями из письменных доказательств, изложенных выше. 

Данные доказательства согласуются между собой, последовательны, относимы, допустимы, достоверны, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном.

Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Подсудимым совершено из корыстных побуждений противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику имущества – потерпевшей Потерпевший №1 Действия носили тайный для потерпевшей характер: потерпевшая Потерпевший №1 не видела хищение. После завладения имуществом подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению сдал в комиссионный магазин, вырученные денежные средства истратил. Подсудимый в суде не оспаривал совершенного деяния при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшая в ходе предварительного следствия поясняла, что для неё хищение велосипеда является значительным ущербом, так как его стоимость составляет 6000 рублей, 

<

данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления в объеме, поддержанном в суде государственным обвинителем, полностью доказана в ходе судебного следствия вышеперечисленными доказательствами, предоставленными суду и исследованными в судебном заседании. Гособвинитель поддержал данную квалификацию, указывал на доказанность обвинения представленными суду доказательствами. Об истребовании и исследовании в суде иных дополнительных доказательств стороны не ходатайствовали. Стороной защиты данная квалификация не оспаривалась.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Учитывая изложенное, суд признаёт в качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 – вину признал в полном объёме, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба. 

При этом, сведения, изложенные ФИО2 в объяснении, суд признаёт в качестве явки с повинной, поскольку ФИО2 до возбуждения дела сам пришёл в Отдел МВД России по г. Междуреченску, признался в совершении преступления, что подтверждается справкой на л.д. 20.

В тоже время по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств. 

Отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений.

Как личность подсудимый 

<

данные изъяты>

Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание способ совершения преступления подсудимым ФИО2, корыстный мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, все смягчающие и наличие отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого ФИО2, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Суд при назначении наказания ФИО2 не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

Суд при назначении наказания подсудимому ФИО2 не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому нет оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем указано в санкции статьи. 

Суд учитывает, что согласно ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Данное преступление совершено ФИО2 в период условного осуждения по приговору Мысковского городского суда от 25.01.2023 года. Суд считает, что оснований для сохранения условного осуждения не имеется. При этом суд учитывает данные о личности подсудимого: совершил преступление в период условного осуждения, имел нарушения обязанностей условно-осужденного, за что направлено представление о продлении испытательного срока. При этом суд, также учитывает, что ФИО2 по данному делу скрывался и был объявлен в розыск. Положительные данные о личности не влияют на выводы суда об отмене условного осуждения по приговору Мысковского городского суда от 25.01.2023 года.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, неудовлетворительных данных о личности подсудимого, который совершил преступление в период условного осуждения за умышленное преступление, что свидетельствует как о недостаточности мер исправительного воздействия предыдущих наказаний, так и о том, что применение мер контроля не оказывает должного влияния на поведение ФИО2

Суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом время содержания подсудимого под стражей зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. 

Приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 18.07.2023 года исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст. 299, ст. 303, ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить в отношении ФИО2 условное осуждение по приговору Мысковского городского суда от 25.01.2023 года.

На основании ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединить частично не отбытое наказание по приговору Мысковского городского суда от 25.01.2023 года. Окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 18.07.2023 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить прежнюю в виде заключение под стражу. До вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-2 г. Новокузнецка.

На основании п. «а» части 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей в период с 21.11.2023 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковых требований нет.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы или представления через Междуреченский городской суд Кемеровской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий: Ю.Г. Шумова