№ 12-335/2025

66RS0007-01-2025-005087-33

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 августа 2025 года 

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Зюзина Н.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Чкаловского района г. Екатеринбурга ФИО2 № 1/20 от 17 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 направил в суд жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения отменить. В обоснование жалобы указал, что него неявка в военкомат по повестке 05 июня 2025 года была уважительной, так как решение призывной комиссии от 19 июня 2025 года о его призыве на военную службу являлось незаконным, было обжаловано им в суд в порядке административного судопроизводства, о чем он уведомил военный комиссариат. 

В судебное заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление должностного лица отменить. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за неявку гражданина без уважительной причины в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову иного органа, осуществляющего воинский учет, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны, в том числе, явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову соответствующего органа местного самоуправления поселения или соответствующего органа местного самоуправления городского округа, осуществляющего первичный воинский учет.

К уважительным причинам неявки гражданина при условии документального подтверждения отнесены: заболевание или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности; тяжелое состояние здоровья отца, матери, жены, мужа, сына, дочери, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя гражданина либо участие в похоронах указанных лиц; препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы, или иное обстоятельство, не зависящее от воли гражданина; иные причины, признанные уважительными призывной комиссией, комиссией по первоначальной постановке на воинский учет или судом (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ в случае неявки граждан в указанные в повестке военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет, место и срок без уважительных причин, а также в иных случаях, установленных указанным Федеральным законом, они привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не явился без уважительной причины 05 июня 2025 года к 11:00 час. в военный комиссариат Чкаловского района г. Екатеринбурга, расположенный по адресу: 

<

...>, для отправки к месту прохождения военной службы, указанные в повестке, врученной ФИО1 лично 27 мая 2025 года.

По данному факту 17 июня 2025 года начальником отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Чкаловского района г. Екатеринбурга ФИО2 в отношении ФИО1, в присутствии последнего, составлен протокол об административном правонарушении № 1/20 по ч. 1 ст. 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обжалуемым постановлением от 17 июня 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность, вопреки доводам жалобы, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 17 июня 2025 года № 1/20, копиями книги учета и вызова граждан, не пребывающих в запасе, и выдаче им повесток и расписки серии СЧ № 652505175 ФИО1 от 27 мая 2025 года, согласно которой он оповещен о явке в Военный комиссариат Чкаловского района г. Екатеринбурга 05 июня 2025 года к 11:00 час.; рапортом ФИО о том, что ФИО1 не явился 05 июня 2025 года по повестке в Военный комиссариат Чкаловского района г. Екатеринбурга, на телефонные звонки не ответил.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. 

На составление протокола ФИО1 явился, вызывался надлежащим образом, копия протокола вручена. При явке ФИО1, последнему разъяснены его процессуальные права и обязанности, что отражено в бланке разъяснения прав. 

После составления протокола ФИО1 уведомлен о времени и месте рассмотрении дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Указанный протокол и все иные вышеуказанные доказательства по делу полностью согласуются между собой и получены без нарушений требований закона, в связи с чем признаются достоверными и допустимыми.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО1

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава правонарушения, поскольку решение призывной комиссии было обжаловано в суд в порядке административного судопроизводства, что, по мнению заявителя, освобождало его от явки в военный комиссариат в указанные в повестке время и место, нахожу несостоятельным и основанном на неверном толковании закона.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неявке гражданина, состоящего или обязанного состоять на воинском учете, по вызову (повестке) военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет, в установленные время и место без уважительной причины.

Уважительные причины такой неявки перечислены в п. 2 ст. 7 Федерального закона № 53-ФЗ.

В соответствии п. 7 ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, факт обжалования решения призывной комиссии не может считаться уважительной причиной неявки по повестке, поскольку вышеназванными нормами установлено, что в случае обжалования решения призывной комиссии приостанавливается выполнение такого решения, что не дает права лицу не являться по повестке в место призыва.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм материального права и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Сам ФИО1 факт получения повестки о явке в военный комиссариат Чкаловского района г. Екатеринбурга 05 июня 2025 года к 11:00 час. для отправки к месту прохождения военной службы не отрицал.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Должностным лицом, при назначении административного наказания физическому лицу учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

При этом оснований, для применения ч. 2.2 ст. 4.1, ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. 

Доводы привлеченного лица в данной части суд находит несостоятельными.

Юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, в жалобе не приведено, а само по себе несогласие с выводами должностного лица не может повлечь отмену постановления о назначении наказания.

Обстоятельств, которые в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу акта, не установлено.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Чкаловского района г. Екатеринбурга ФИО2 № 1/20 от 17 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Н.А. Зюзина