Дело № 2-525/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Даниловой О.В., при секретаре Булавиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю марки 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в 

<

данные изъяты>». 

<

данные изъяты>» указанное событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита в размере 

<

данные изъяты>. Добровольная ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования серии № на страховую сумму 

<

данные изъяты> с учетом франшизы по договору ОСАГО. Решением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты>. Для проведения независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости транспортного средства истец обратилась в экспертную организацию «

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты>. Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>. Истица просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>, расходы по определению утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>, штраф, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель – ФИО2 исковые требования поддержал, при этом, не возражал против взыскания с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиля, с учетом проведенной по делу экспертизы, в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил исковое заявление оставить без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, ввиду его несоразмерности нарушенному обязательству, снизить размер расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просил отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что 23 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО3 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, кроме того, они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> была застрахована в 

<

данные изъяты>» по полису ОСАГО.

<

данные изъяты>» признало указанный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 

<

данные изъяты>.

Также из материалов дела следует, что дополнительная гражданская ответственность 

<

данные изъяты>» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО), о чем выдан страховой полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 

<

данные изъяты>. Указанный договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, а всего сумма в размере 

<

данные изъяты>. В удовлетворении требований ФИО1 к виновнику ДТП ФИО3 о взыскании утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> было отказано, в связи с тем, что причиненный истцу действиями виновника ДТП размер ущерба, не превышает лимит ответственности по договору добровольного страхования.

Истцом представлено заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью выяснения вопроса о величине утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля составляет 

<

данные изъяты>.В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при расчете суммы утраты товарной стоимости автомобиля, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо исходить из величины утраты товарной стоимости спорного автомобиля, в размере 

<

данные изъяты>, установленной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>», поскольку заключение соответствует требованиям ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона. Экспертиза проводилась в рамках настоящего гражданского дела, на основании определения суда, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких данных, поскольку размер не возмещенного истцу ущерба, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не превышает лимит ответственности по договору добровольного страхования, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты>. В остальной части данных требований следует отказать.

Согласно пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений вышеприведенных норм Закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, сумма штрафа, в размере 50% от размера удовлетворенных требований, составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> x 50%).

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 

<

данные изъяты>, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, отнесены к судебным издержкам.

Из материалов дела следует, что расходы истца в размере 

<

данные изъяты> по оплате услуг оценщика были понесены им до предъявления иска в суд, связаны с собранием доказательств по делу, следовательно, указанные расходы отнесены к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу представлял ФИО2 на основании доверенности 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым истцу отказать.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что поскольку решением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда, оснований для взыскания компенсации морального вреда в рамках настоящего гражданского дела не имеется. 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района 

<

адрес>.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту 

<

данные изъяты>

Экспертиза по определению суда была проведена, согласно заявлению данного экспертного учреждения, стоимость услуг за производство судебной автотехничекой экспертизы составила 

<

данные изъяты>.

Судебные расходы на производство экспертизы по делу в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат распределению между истцом ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Так как в пользу истца ФИО1 судом с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, что составляет 62% от заявленного ею требования о взыскании страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>, потому с истца ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты>» подлежит взысканию в счет возмещения расходов на проведение экспертизы сумма в размере 

<

данные изъяты>, то есть 38% (процент той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано). Соответственно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

данные изъяты>» подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты>, что составляет 62% (процент той части требований, которые удовлетворены судом).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО11 сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате экспертных услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 ФИО10 исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Перспектива» расходы за производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ООО «Перспектива» расходы за производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 09 июня 2017 года.

Судья О.В. Данилова