Судья Смирнова Е.П. Дело 

<

данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

 

13 августа 2025 г. г.Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Казанцева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Успенской Ю.С. в качестве секретаря, с участием:

прокурора Выштыкалюка А.М., 

осужденного ФИО1 и его защитников 

<

данные изъяты> и адвоката 

<

данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц – связи апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника 

<

данные изъяты> на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 19.05.2025, которым удовлетворено представление администрации ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Псковской области о замене осужденному 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

не отбытой им части наказания в виде принудительных работ лишением свободы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 

<

данные изъяты> осужден Себежским районным судом Псковской области по ч.1 ст.166, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 

<

данные изъяты> неотбытая часть наказания заменена на 2 года 4 месяца 26 дней принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы с 

<

данные изъяты>.

Начало срока отбытия наказания в виде принудительных работ - 

<

данные изъяты>

Окончание срока отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору суда, - 

<

данные изъяты>

Судом 1 инстанции удовлетворено представление администрации ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Псковской области в отношении ФИО1, которому заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 3 месяца 20 дней на лишение свободы на тот же срок с отбыванием наказания в исправительной колонии строго.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и защитник 

<

данные изъяты> оспаривает законность и обоснованность судебного решения, полагая, что оно является необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. В обоснование указывают на то, что нарушение требований п. «в» ч.2 ст.60.15 УИК РФ связано с указанием в акте медицинского освидетельствования фразы «фальсификация выдоха», а не с конкретными действиями осужденного по неповиновению представителям администрации исправительного учреждения. Полагает, что ФИО1 не допускал нарушения, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.60.15 УИК РФ, доказательств совершения им неповиновения сотрудникам исправительного учреждения суду представлено не было. Полагают, что фальсификация ФИО1 выдоха не установлена, кроме того, у него имеется заболевание органов дыхания, в связи с чем он не смог продуть алкотестер, при этом забор биологического материала у него не производился. Отказ от медицинского освидетельствования не относится к невыполнению требований администрации исправительного центра. Указывают, что процедура признания ФИО1 злостным нарушителем не соблюдена. Обращают внимание на то, что от прохождения медицинского освидетельствования осужденный не отказывался, при этом судом не дана оценка этому факту. Полагают, что поскольку судом отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания по причине обжалования результатов освидетельствования, сторона защиты приходит к выводу о том, что акт медицинского освидетельствования 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и действия медицинских работников по его освидетельствованию не являются доказательствами по делу. Обращают внимание, что в адрес суда не представлена видеозапись. Просят постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В дополнениях к жалобе осужденный ФИО1 приводит доводы о том, что на него распространяются положения п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ и он просит произвести такой зачет. Также приводит доводы что суд принял решение не по всем заявленным им и защитником ходатайствам, в заседании суда 30.04.2025 присутствовал прокурор Малахов, однако замена прокурора не была произведена судьей. 

Выслушав осужденного ФИО1, его защитника 

<

данные изъяты> и адвоката 

<

данные изъяты>., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Выштыкалюка А.М., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, с учетом возражений помощника прокурора г.Великие Луки ФИО2, в которых она полагает решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Порядок отбытия наказания в виде принудительных работ установлен правилами ст.53.1 ч.1 УК РФ, в соответствии с которой принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду, в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Ответственность за неисполнение данного вида наказания предусмотрена ч.6 ст.53.1 УК РФ, согласно которой, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч.6 ст. 11 УИК РФ неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В силу п. «в» ч.2 ст.60.15 УИК РФ неповиновение представителям администрации исправительного центра или их оскорбление при отсутствии признаков преступления является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ, в связи с чем на основании ч.3 ст.60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам, допустивший указанное нарушение, постановлением начальника исправительного центра но представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Согласно Правилам внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 

<

данные изъяты>, осужденные к принудительным работам обязаны выполнять законные требования работников УИС и проходить в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые обследования с целью своевременного обнаружения инфекционных заболеваний, а также фактов употребления алкогольных, наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров либо аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Из представленных материалов усматривается, что 

<

данные изъяты> осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Псковской области, где в тот же день ему были разъяснены порядок и условия отбывания оказания в виде принудительных работ, он был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения, а также предупрежден об ответственности за нарушение режима отбывания наказания и за нарушение правил внутреннего распорядка ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Псковской области.

05.08.2024 постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Псковской области осужденному ФИО1 предоставлено право проживания со своей семьей за пределами исправительного центра.

10.12.2024 в 20 часов 45 минут при проверке по месту проживания осужденного установлено, что ФИО1 находился в квартире с явно выраженными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткость походки). В 21 час 25 минут 10.12.2024 осужденный был доставлен в филиал «

<

данные изъяты> для проведения освидетельствования на состояние опьянения, где в 21 час 55 минут он от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался путем прерывания выхода (фальсификации), что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты>.

16.12.2024 постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Псковской области 

<

данные изъяты>. ФИО1 признан злостным нарушителем остановленного порядка и условий отбывания принудительных работ в связи с допущенным им нарушением, предусмотренным п.«в» ч.2 ст.60.15 УИК РФ («Неповиновение представителям администрации исправительного центра или их оскорбление при отсутствии признаков преступления»). Основанием для принятия данного решения послужило представление дисциплинарной комиссии исправительного центра от 16.12.2024 о признании осужденного ФИО1 к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. В тот же день с указанными представлением и постановлением и порядком их обжалования ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на данных документах.

Решая вопрос о замене наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания, суду проверил соблюдение предусмотренных УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания. Принимая решение, суд исходил из представленных материалов, сомневаться в объективности которых оснований не имелось. 

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, выводы суда 1 инстанции о несостоятельности позиции о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения осужденный не отказывался и выполнял все требования представителей администрации исправительного центра, а также об отсутствии в его действиях нарушения, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.60.15 УИК РФ, изложены в постановлении, обоснованы и в достаточной мере мотивированы. 

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалоб о том, что медицинскими сотрудниками не установлена фальсификация ФИО1 выдоха и он не отказывался от освидетельствования, поскольку они опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, согласно которой после проведенного ФИО1 трижды исследования выдыхаемого воздуха на наличие в нем этилового спирта врачом были распечатаны результаты исследования на бумажных носителях, в которых указано, что выдох освидетельствуемым прерван. 

При этом сам осужденный и его защитник неоднократно заявляли, что не оспаривают сам факт употребления ФИО1 пива, то напитка, содержащего алкоголь. 

Доводы осужденного и его защитника об умышленном уничтожении видеозаписи проверены и обоснованно отвергнуты судом 1 инстанции. 

Вопрос о соответствии составленного в отношении ФИО1 акта медицинского освидетельствования требованиям действующего законодательства РФ предметом рассмотрения судебного разбирательства в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ не является и обжалуется в ином предусмотренном законом порядке. В этой связи доводы апеллянтов о недопустимости таких доказательств, как акт медицинского освидетельствования 

<

данные изъяты>, несостоятельны.

Заявленные в жалобах доводы о нарушении судом уголовно – процессуального закона при принятии обжалуемого решения, не основаны на материалах дела – рассмотрение представления неоднократно откладывалось, заявленные осужденным и защитником ходатайства были рассмотрены и по ним принято процессуальное решение - как в процессе судебного разбирательства, так и в обжалуемом постановлении. 

В заседании суда 30.04.2025 участвовал прокурор Малахов, однако поскольку он уже ранее принимал участие в рассмотрении представления и был введен в процесс 17.02.2025, вопрос об его отводе судом не был поставлен на обсуждение (т.2 л.д.24, стр.9 протокола судебного заседания). 

Доводы о том, что суд не мог принимать решение по представлению до момента вступления в законную силу и обжалования в вышестоящие инстанции судебных решений по жалобам в порядке КАС РФ, являются необоснованными, так как уголовно – процессуальный закон таких ограничений не содержит. 

Также, вопреки доводам жалобы осужденного, на него не распространяются в стадии исполнения приговора положения ст.72 УК РФ. 

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника не основаны на нормах закона и сводятся к переоценке сведений, учтенных судом при вынесении постановления, тогда как апелляционные жалобы не содержат данных, ставящих под сомнение правильность выводов суда. 

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалобы осужденного, влекущих отмену судебного решения, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 19 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника 

<

данные изъяты> - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии постановления, вступившего в законную силу. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий: Д.В. Казанцев