Дело № 1-99/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вехова С.С.,

при секретаре судебного заседания Жигучевой Л.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Мирошникова А.С., 

подсудимого ФИО2,

адвоката Шатило В.Г., представившего удостоверение № 1505 и ордер № 118, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, (................), судимого: приговором Петровского городского суда Саратовской области от 30 января 2014 года по ч.1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 17 апреля 2015 года по отбытию наказания; приговором мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района от 22 ноября 2016 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от 6 апреля 2017 года исправительные работы заменены лишением свободы на срок 1 месяц 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден из исправительного учреждения 25 мая 2017 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

установил:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

В ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился около 

<

адрес>, где увидел автомобиль ВАЗ 21093 г.р.з № 64 RUS, принадлежащий ФИО1, и у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем ФИО1 с целью поездки на нем.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к находящемуся на открытом участке местности около 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобилю ВАЗ 21093 г.р.з № 64 RUS, принадлежащему ФИО1, открыл незапертую переднюю левую дверь вышеуказанного автомобиля, сел в него, завел двигатель, находившимся в замке зажигания ключом, тем самым неправомерно, без цели хищения завладев данным автомобилем.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 стал совершать на нем движение по улицам 

<

адрес> и 

<

адрес>, после чего в ночное время ДД.ММ.ГГГГ был задержан на указанном автомобиле сотрудниками ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> на участке полевой дороги в 340 метрах северо-восточнее базы ИП ФИО3 в 

<

адрес>.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы.

По окончании предварительного следствия после ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил суду, что ему понятно предъявленное обвинение, что он согласен с данным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Против чего защитник и сторона обвинения не возражали. 

Суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствие с ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), так как подсудимый для использования в личных целях, а именно поездки на нем без намерения присвоить его целиком или по частям, завладел автомобилем ВАЗ 21093 г.р.з Т 423 ТМ 64 RUS, принадлежащим ФИО1, помимо воли собственника. При этом подсудимый действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественно опасный характер противозаконного самовольного завладения автомобилем, которым не имел права распоряжаться, желал совершить именно эти действия, не преследуя при этом цели хищения.

Психическое состояние подсудимого ФИО2 судом проверено. В соответствии со справками медицинского учреждения на учете у врача-психиатра, врача-нарколога он не состоит. Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в процессе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: объяснения, данные до возбуждения уголовного дела и расценивает их как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое подсудимый совершил в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют материалы дела и обвинение, с которым ФИО2 согласился, а также наличие причинной связи между таким состоянием подсудимого и его поведением, принимая во внимание обстоятельства содеянного и личность виновного, суд, в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённого преступления, не находит суд оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Также не находит суд оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и применения наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать степени опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, так как применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а поэтому, в соответствии с ч.ч.1, 2 и 3 ст.73 УК РФ постановляет считать назначаемое наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока. 

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд -

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с положениями ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК РФ, на период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для отчета о поведении и регистрации во время и даты, определенные этим органом, но не менее одного раза в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на ФКУ «Уголовно - исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>».

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательства после вступления приговора в законную силу – автомобиль ВАЗ 21093 г.р.з. № 64 RUS, принадлежащий ФИО1, хранящийся у потерпевшего ФИО1, - оставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Аткарский городской суд Саратовской области. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.С. Вехов