Дело № 10-387/2020

Судья Муратов С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 января 2020 года

Челябинский областной суд в составе судьи Ковальчук О.П. 

при помощнике судьи Щербаковой О.А.

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

защитника адвоката Краснова В.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рудакова Е.В., апелляционной жалобе защитника адвоката Краснова В.С. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в п. 

<

данные изъяты>, судимый 05 июля 2019 года Копейским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, наказание в виде обязательных работ отбыто 30 ноября 2019 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 05 июля 2019 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания, с зачетом в срок лишения свободы времени следования в колонию-поселение из расчета один день за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Ковальчук О.П., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя Рудакова Е.В. и апелляционной жалобы защитника адвоката Краснова В.С., выступления осужденного ФИО1, защитника адвоката Краснова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Поспеловой З.В., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено в г. Копейске Челябинской области 28 сентября 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рудаков Е.В. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденному ФИО1 наказания. Указывает, что суд неверно указал во вводной части приговора неотбытый срок дополнительного наказания по приговору Копейского городского суда от 05 июля 2019 года, что привело к неверному назначению осужденному дополнительного наказания. Полагает, что суд неправильно определил вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы. Просит внести изменения во вводную часть приговора относительно указания срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, изменить вид исправительного учреждения. 

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1, адвокат Краснов В.С. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что суд при назначении наказания фактически не учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие постоянного места жительства и места работы, положительную характеристику с места жительства и работы. Сославшись на положения ст. 297 УПК РФ, ст. 60 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58, находит, что суд не обосновал причины назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также не разрешил вопрос о возможности замены наказания на принудительные работы. Указывает, что во вводной части приговора ошибочно указано о том, что осужденный не работает, поскольку у него не было возможности представить суду сведения о своем трудоустройстве. При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции не были оглашены сведения о беременности супруги осужденного. Указывает, что осужденный ФИО1 не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества, искренне раскаялся, достоин снисхождения. Считает возможным достижение цели наказания без назначения осужденному реального отбытия наказания, с учетом его личности, критического отношения к содеянному, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов дела, расследование по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме дознания, соответственно, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, собранными по делу доказательствами установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка, что сторонами не оспаривается.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, допущено не было.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания суд в полном соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства и работы. 

В качестве обстоятельства, характеризующего личность осужденного, суд учел положительную характеристику с места жительства и работы. 

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба защитника в этой части удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания именно в виде лишения свободы достаточно полно мотивировано и суд апелляционной инстанции соглашается с ним.

Обсудив вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд не усмотрел таких оснований, о чем убедительно указал в приговоре. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда обоснованными, мотивированными и соглашается с ними. 

Наказание назначено в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Поскольку дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором Копейского городского суда Челябинской области от 05 июля 2019 года, не отбыто, суд верно применил положения ст. 70 УК РФ, с соблюдением положений ч.4 ст. 69 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного осужденному - колония-поселение - судом определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Доводы апелляционного представления государственного обвинителя об обратном не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Назначенное ФИО1 наказание, как основное в виде лишения свободы, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соразмерно содеянному, полностью отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, назначено с учетом всех обстоятельств по делу, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, и смягчению не подлежит. 

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения просьб осужденного и его защитника о назначении ФИО1 более мягкого вида наказания, применении к нему положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, имея ввиду, что исправительного воздействия наказания, не связанного с изоляцией от общества, назначенного ФИО1 предыдущим приговором, оказалось явно недостаточно, и соглашаясь с мнением суда первой инстанции о том, что характер и конкретные обстоятельства преступления, совершенного ФИО1 в течение отбывания наказания в виде обязательных работ, свидетельствуют о том, что только в условиях реального лишения свободы в отношении него могут быть достигнуты цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Документы, представленные стороной защиты в судебном заседании апелляционной инстанции (справка о беременности супруги, справка о трудоустройстве и характеристика), не содержат сведений о наличии по делу каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и оставленных без внимания судом первой инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что суд не учел наличие у осужденного места работы и беременность его супруги, суд апелляционной инстанции находит надуманными. Как видно из материалов уголовного дела и подтверждено осужденным в заседании суда апелляционной инстанции, он работает неофициально, то есть постоянного места работы не имеет. Между тем, хоть суд первой инстанции и указал во вводной части приговора на то, что ФИО1 не работает, наличие у него места работы суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а положительную характеристику с места работы - в качестве данных о личности. Во время рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 не был лишен возможности представления сведений, касающихся его личности, данные о личность устанавливались, в том числе, со слов самого ФИО1, государственным обвинителем сведения относительно супруги осужденного ФИО1 также уточнялись. 

Таким образом, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым.

Между тем, доводы апелляционного представления, поддержанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором, в части неправильного изложения во вводной части приговора сведений о размере неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 05 июля 2019 года, заслуживают внимания.

Во вводной части приговора суд указал размер неотбытого срока дополнительного наказания по предыдущему приговору как «один девятнадцать месяцев и два дня». Такое изложение является непонятным и не дает возможности определить оставшуюся не отбытой на момент рассмотрения уголовного дела часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 05 июля 2019 года, тогда как эти сведения имеют значение для дела. В связи с изложенным в приговор надлежит внести изменения, уточнив во вводной части, что неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 (один) год 7 (семь) месяцев 18 (восемнадцать) дней. Такое изменение по сути является исправлением описки, не влияет на существо и законность приговора, не влечет смягчение назначенного наказания. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иные изменения приговора, не установлено. Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить во вводной части, что неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 05 июля 2019 года, составляет 1(один) год 7(семь) месяцев 18 (восемнадцать) дней.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Рудакова Е.В., апелляционную жалобу защитника адвоката Краснова В.С. - без удовлетворения.

Судья