УИД 77RS0004-02-2025-000288-05

Дело № 2-2099/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 03 июня 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, с участием представителей истца и ответчика, третьего лица фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2099/2025 по иску ФИО1 к адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в исковом заявлении, что 22 июля 2024 года в 07:45 водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, 34-й км МКАД, вл. 7 стр. 1, нарушил правила дорожного движения и совершил ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на основании СТС 9943 520705. В результате ДТП транспортное средство а/м марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получило следующие механические повреждения: задний бампер, накладка крышки багажника, задние фонари, дверь задняя правая, крыло заднее правое, крыло заднее левое, датчики парковки и т.д. Гражданская ответственность виновника ДТП и истца была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма 12 августа 2024 года истец обратился в ПроЭксперт ИП фио для определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС. В соответствии с заключением ПроЭксперт ИП фио стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составила сумма Стоимость услуг независимой экспертизы ПроЭксперт составила сумма Кроме того, истцом оплачена дефектовка по обнаружению скрытых повреждений автомобиля на сумму сумма

По указанным основаниям истец обратился в суд и просит взыскать с адрес в свою пользу материальный ущерб в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на эвакуацию в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на дефектовку в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо адрес «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя в суд не обеспечило, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у собственника источника повышенной опасности (транспортного средства) обязательств по возмещению имущественного вреда третьим лицами является совершение им действий, связанных с владением источником повышенной опасности, повлекших причинение ущерба, при этом в случае, если ответственность собственника как причинителя вреда застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указанное лицо несет ответственность за причиненный вред в размере, который превышает размер выплаченного в соответствии с положениями ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ) страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 22 июля 2024 года в 07:45 по адресу: адрес, 34-й км МКАД, вл. 7, стр. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего адрес, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на основании СТС 9943 520705.  

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810077230026536951 водитель фио нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение с а/м марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 

В результате ДТП транспортное средство а/м марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения заднего бампера, накладки крышки багажника, задних фонарей, двери задней правой, крыла заднего правого, крыла заднего левого, датчиков парковки и т.д.

Гражданская ответственность водителя фио застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ 7051140636.

Гражданская ответственность истца застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ 0347403371.

Истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

адрес «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями от 07.08.2024 и 13.08.2024, а также материалами выплатного дела.

12 августа 2024 года истец обратился в ПроЭксперт ИП фио для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС. В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составила сумма 

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке ущерба не заявлено. 

В силу изложенного суд при разрешении настоящего дела исходит из того, что досудебное исследование специалиста со стороны ответчика не оспорено, следовательно, факт наличия ущерба, а также стоимость устранения повреждений ответчиком не опровергнуты.

У суда не имеется оснований не доверять представленному досудебному заключению специалиста, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией. Заключение составлено с осмотром автомобиля истца, объективно отражает все недостатки и дефекты. 

Оценивая заключение специалиста по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд учитывает содержание в нем подробного описания проведенного исследования, которое является достаточно мотивированным и обоснованным ссылками на нормы действующего законодательства. Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется. Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства при принятии решения по заявленным требованиям.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше положениями закона, регулирующими правоотношения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскивает с ответчика адрес в ползу истца денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере сумма

При этом суд исходит из того, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих причинение ущерба в меньшем размере, не представлено, сумма ущерба ответчиком не оспорена, как и не представлено доказательств причинения ущерба третьими лицами. 

Довод ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта, отраженная в заключении специалиста, завышена, суд признает несостоятельным, так как данный довод не подтвержден какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. Тогда как истцом представлено соответствующее заключение с расчетом материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из сложности дела, количества судебных заседаний, фактического участия представителя в заседаниях суда и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на дефектовку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Требования истца о взыскании расходов на эвакуацию в размере сумма суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы документально не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумма в счет возмещения ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме сумма, расходы по оплате дефектовки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес. 

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2025 года.

Судья фио