Дело № (1-716/2023)

59RS0№-03

Приговор

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> под председательством Гулина А.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием государственного обвинителя ФИО3, 

подсудимого ФИО1 ФИО7 и его защитника ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 67 - 40, неженатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Мотовилихинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО9 освобожден ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на срок 4 месяца 16 дней. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 ФИО10., судимый приговором Мотовилихинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, умышленно ДД.ММ.ГГГГ, около 03:43 часов, находясь в состоянии опьянения, начал управление автомобилем марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, от парковки, находящейся между домами № и № по 

<

адрес>, после чего двигался на указанном автомобиле по улицам 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 03:43 часов, ФИО1 ФИО11. был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>. В связи с видимыми признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1 ФИО12 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора технического контроля «Alcotest 6810» на месте, от которого ФИО1 ФИО13 отказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «

<

адрес>вой клинический наркологический диспансер» по адресу: 

<

адрес>Б, ФИО1 ФИО15. также отказался, тем самым, ФИО1 ФИО14., в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 ФИО16. в судебном заседании свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемое ему деяние, согласен с собранными по делу доказательствами и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявил его своевременно, добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которые ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель, защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

Суд убедился, что заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением сделано в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, сформулированное обвинение признается в полном объеме и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного. ФИО1 ФИО17 не оспаривается форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом отсутствуют возражения у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами проверена, и суд пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в том числе, предусмотренное ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации условие о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд квалифицирует действия ФИО1 ФИО18 по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

ФИО1 ФИО19 на учете у нарколога не состоит, у психиатра не наблюдается, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 ФИО20 суд признает, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние беременности сожительницы подсудимого, раскаяние в содеянном, признание вины и наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 ФИО21 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, реальности исполнения и, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид основного наказания, с учетом данных о личности подсудимого, не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Размер наказания в виде лишения свободы определяется с учетом правил ч. 5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положением п. 7.1 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, с учетом положительных характеристик подсудимого, отсутствия ограничений к труду, суд считает возможным исправление ФИО1 ФИО22. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и заменяет их принудительными работами.

С учетом личности подсудимого, характера совершенного преступления, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 ФИО23 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбытия наказания не имеется.

В силу положений п.п. "г" и "д" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, транспортное средство, которое было использовано подсудимым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

На основании постановления Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки «Mazda 6», государственный регистрационный номер 

<

***> регион (VIN №) на котором подсудимый передвигался в момент совершения преступления, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест с запретом распоряжаться указанным имуществом путем совершения сделок, предметом которых является отчуждение либо обременение, после чего автомобиль передан подсудимому на ответственное хранение и отобрана расписка, согласно которой подсудимый взял на себя обязательство хранить автомобиль до вступления судебного решения в законную силу и предупрежден об ответственности за неисполнение обязательств.

Суд исходит из того факта, что автомобиль марки «Mazda 6», государственный регистрационный номер № регион (VIN №) на котором подсудимый передвигался в момент совершения преступления, принадлежал подсудимому, о чем имеется соответствующая отметка о регистрации права собственности в базе данных УМВД России по 

<

адрес>. Тот факт, что подсудимым представлен договор купли – продажи указанного транспортного средства, датированный ДД.ММ.ГГГГ, покупателем в котором указана сожительница подсудимого ФИО4, не опровергает вывод о наличии права собственности подсудимого на указанный автомобиль, поскольку в данном случае фактическая передача транспортного средства между указанными лицами не производилось, то есть переход права собственности на автомобиль фактически не произведен и автомобиль в момент совершения преступления находился в пользовании подсудимого а исходя из положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства. 

Кроме того, в объяснениях, данных при задержании, подсудимый указал о наличии в его собственности указанного автомобиля, а в судебном заседании подсудимый сообщил, что денежные средства за автомобиль в полном объеме от ФИО4 не получил. Также в судебном заседании подсудимый не смог пояснить по поводу появление новой регистрационной записи в отношении автомобиля, появившейся после наложения ареста на автомобиль, а именно ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что он автомобиль после наложения на него ареста, никому не продавал, не передавал, а оставил его на стоянке по 

<

адрес>, точный адрес указать не смог. 

Таким образом, установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о наличии оснований конфисковать в доход государства автомобиль марки «Mazda 6», государственный регистрационный номер № регион (VIN №), как транспортное средство, используемое подсудимым при совершении преступления, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, диск с видеозаписью, являющийся вещественным доказательством, следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

ФИО1 ФИО24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы заменить ФИО1 ФИО25 принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

Разъяснить ФИО1 ФИО26 его обязанность явиться в ГУФСИН РФ по 

<

адрес>, по вступлению приговора суда в законную силу за получением предписания.

ФИО1 ФИО27 следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 ФИО28 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. 

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 ФИО29. исчислять с даты прибытия в исправительный центр.

В срок принудительных работ зачесть время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ. из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Автомобиль марки «Mazda 6», государственный регистрационный номер № (VIN №) - конфисковать в доход государства. 

Арест на транспортное средство сохранить до изъятия автомобиля и обращения его в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.А. Гулин