Дело № 10-43/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 ноября 2017 года город Архангельск 

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе 

председательствующего Беляевой О.А.

при секретаре Малыгине А.А.

с участием частного обвинителя ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

у с т а н о в и л:

А.Б. обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья уголовное дело в отношении ФИО2 прекратил на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель А.Б. выражает несогласие с принятым решением, указывает, что желал принять участие в рассмотрении своего заявления, однако в связи с отбыванием наказания в исправительной колонии, у него отсутствовала реальная возможность явиться в судебное заседание. При этом мировой судья мер к обеспечению его участия не принял. Обращает внимание, что не о всех судебных заседаниях, назначенных мировым судьей по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО2, ему было известно. С учетом изложенного просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании А.Б. доводы жалобы поддержал.

Заслушав мнение частного обвинителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.43 УПК РФ частным обвинителем является лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения в порядке, установленном ст.318 УПК РФ и поддерживающее обвинение в суде.

В силу ч.7 ст.318 УПК РФ с момента принятия судом заявления к своему производству лицо, его подавшее, является частным обвинителем со всеми правами, предусмотренными ст.ст. 42,43 УПК РФ, которые ему должны быть разъяснены.

Согласно п.14 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший, среди прочего вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций.

Указанные требования закона не в полной мере учтены мировым судьей при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2

Как следует из представленных материалов, основанием для прекращения дела послужила неоднократная неявка частного обвинителя в судебное заседание, что было расценено мировым судьей как его отказ от поддержания предъявленного обвинения.

Вместе с тем в своем заявлении о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности А.Б. сообщил, что содержится под стражей в исправительной колонии. 

Изложенное обстоятельство объективно препятствовало ему самостоятельно реализовать свое право на участие в судебном заседании, что мировому судье было известно.

Несмотря на это каких-либо мер, направленных на обеспечение предоставленных А.Б. процессуальных прав, мировым судьей не предпринято. Так, возможность участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи либо реализации своих прав с помощью представителя ему не разъяснялась. 

Между тем частный обвинитель заявлений об отказе от участия в судебном заседании мировому судье не направлял, о рассмотрении уголовного дела без его участия не ходатайствовал. 

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы и пояснений А.Б., не о всех судебных заседаниях, назначенных мировым судьей, он был извещен.

Согласно материалам дела, с целью извещения частного обвинителя о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей в адрес ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> было направлено соответствующее сообщение, которое получено работником исправительной колонии ДД.ММ.ГГГГ. Однако данных о том, что указанная информация была доведена до сведения А.Б., в представленных материалах не содержится. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 мировым судьей были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Изложенное в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ является основанием для отмены постановления мирового судьи с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.15, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.22 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 30 июня 2017 года отменить, дело передать на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Архангельска со стадии судебного разбирательства.

Постановление суда вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Архангельском областном суде в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Беляева