Дело № 2-1441/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Антиповой А.В.,

с участием представителя ответчика ВАС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ААА государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и БББ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля БББ – ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Автогражданская ответственность истца была застрахована на основании страхового полиса № в СПАО "РЕСО-Гарантия", куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, не признав случай страховым, отказала в выплате страхового возмещения. Не согласившись с причиной отказа, истец обратилась к независимому эксперту в ООО, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила руб. Истец просит взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере руб.., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.., штраф, компенсацию морального вреда в размере руб..; с ответчика ФИО2 истец просит взыскать сумму материального ущерба в размере руб.. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере руб. на составление искового заявления в размере руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 6, 31).

В судебном заседании представитель СПАО «Ресо-Гарантия» исковые требования в заявленном размере не признал, просил снизить размер неустойки и штрафа.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400000 руб. на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ААА государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и БББ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Как следует из материалов дела, виновным в ДТП признан водитель автомобиля БББ – ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

Автогражданская ответственность истца была застрахована на основании страхового полиса № в СПАО "РЕСО-Гарантия", куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, не признав случай страховым, отказала в выплате страхового возмещения, направив в адрес истца письмо с указанием причины отказа, которая заключалась в отсутствии причинно-следственной связи между полученными повреждениями и обстоятельствами ДТП. 

Для выяснения вопроса о наличии причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля ААА, государственный регистрационный знак №, и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, а также о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом назначена комплексная транспортно-трасологическая и авто-товароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют повреждения следующих деталей автомобиля ААА, государственный регистрационный знак №: крыла переднего правого, накладки арки крыла переднего правого, щитка грязезащитного переднего правого, облицовки порога правого, двери передней правой, двери задней правой (в части деформации передней части царапин ЛПК). При таких обстоятельствах эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, и с учетом имеющихся доказательств считает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта транспортного средства ААА, государственный регистрационный знак № в размере руб. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82, п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Следовательно, с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в рамках полиса ОСАГО, подлежит взысканию штраф в размере руб.. Оснований для снижения штрафа не имеется.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет руб.. и с учетом п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей может быть взыскана в сумме не более руб. 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом в руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что в связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере руб. что подтверждается договором на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и актом к договору. Кроме того, истцом понесены расходы на составление искового заявления в размере руб.., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №-Из от ДД.ММ.ГГГГ и приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, в связи с чем расходы по оплате экспертных услуг подлежат взысканию в сумме руб.., расходы на составление искового заявления – в сумме руб. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор об оказании представительских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру, из которых усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом удовлетворения требований истца к ответчику, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере руб..

Оснований для взыскания материального ущерба 

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере руб.. на основании абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области.

На основании установленных судом фактов и вышеприведенных норм права оснований для взыскания материального ущерба и судебных расходов с ответчика ФИО2 не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере руб., штраф в размере руб., неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере руб., на оплату услуг оценки в размере руб., на составление искового заявления в размере руб.. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области в размере руб.. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 28 октября 2020 года.

Председательствующий судья М.А. Побединская