Судья Бокадорова Е.А. Дело № 33-1763-2017 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск 

14 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: 

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А., 

при секретаре Павловой Ю.О., 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка общения с ребенком, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении места жительства ребенка, 

поступившее по частной жалобе ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Курска от 03 мая 2017 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка общения с ребенком.

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Курска от 04 марта 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка общения с ребенком, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении места жительства ребенка постановлено:

«Установить следующий порядок общения ФИО1 с несовершеннолетней ФИО3: каждый понедельник и среду с 

<

данные изъяты> час.; каждую субботу с 

<

данные изъяты> час..; ежегодно 

<

данные изъяты> дней в период отпуска ФИО1 по предварительному согласованию с ФИО2

Местом передачи ФИО1 несовершеннолетнего ребенка Б. для общения с местом возврата ребенка ФИО2 после ее общения с отцом определить место жительства Б. – 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 передавать несовершеннолетнего ребенка Б. отцу ФИО1 в установленное время для общения, а ФИО1 – возвращать несовершеннолетнюю Б. матери ФИО2 в установленное время по окончании общения с ребенком.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить. Определить местом жительства несовершеннолетней Б. – место жительства ее матери ФИО2.»

После вступления решения суда в законную силу, стороны по делу договорились об установлении иного порядка общения с ребенком, о чем заключили соглашение, согласно которому отец ФИО1 общается с ребенком каждый вторник с 

<

данные изъяты> час. 00 мин., каждую субботу с 

<

данные изъяты> час. 00 мин.

Соглашение исполнялось сторонами до ДД.ММ.ГГГГ года. 

Определением Кировского районного суда г. Курска от 26 сентября 2016 года было удовлетворено заявление ФИО2 и постановлено об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Курска от 04 марта 2015 года в части порядка общения с ребенком до разрешения по существу гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 об ограничении в родительских правах.

Решением Курского районного суда Курской области от 01 февраля 2017 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об ограничении в родительских правах отказано.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка общения с ребенком, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении места жительства ребенка в части общения ФИО1 с дочерью, указав, что общение ответчика с несовершеннолетним ребенком отрицательно сказывается на его психике, кроме того, в настоящее время в Курском районном суде Курской области рассматривается ее иск к ответчику об изменении порядка общения с ребенком, до вынесения решения по которому она просила отсрочить исполнение указанного решения. 

В судебном заседании ФИО1 возражала против отсрочки исполнения судебного решения, указав на надуманность доводов заявителя и на то, что ребенка не видел с июля 2016 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение. 

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое, которым удовлетворить ее заявление об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Курска от 04 марта 2015 года.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов поданной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 37 Закона «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют к статье Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ выраженной в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходя из обеспечения интересов несовершеннолетнего ребенка и баланса интересов сторон, при отсутствии доказательств, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, позволяющих суду предоставить отсрочку исполнения судебного акта, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Курска от 04 марта 2015 года.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанций, находит их законными и обоснованными, основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Оценив указанные ФИО2 в частной жалобе доводы о необходимости отсрочки исполнения указанного решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии уважительных причин либо исключительных (неблагоприятных) обстоятельств, влекущих отсрочку исполнения постановленного судебного решения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, не противоречат материалам дела и требованиям закона.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого определения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что принятое судом определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Курска от 03 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Председательствующий

Судьи