Левобережный районный суд г. Воронежа

394029, г. Воронеж, ул. Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 14 ноября 2017 г. 

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Чистякова Ольга Степановна,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>,

потерпевшего З, родившегося ДД.ММ.ГГГГ В 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением № старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут у 

<

адрес> по 

<

адрес> в нарушение п. 4.1, 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации стоял на проезжей части, чем создал помеху для движения транспортному средству. За данное административное правонарушение ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей. 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, мотивируя тем, что он не нарушал Правила дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в тексте жалобы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут он находился не на проезжей части у 

<

адрес> по 

<

адрес> г. Воронежа, а в двух-трех метрах от нее, на прилегающей к ней территории. Он там стоял со своим знакомым Б. и общался. С 

<

адрес> во дворы домов стал поворачивать направо автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М., как ему теперь известно. Перед ними автомобиль остановился и стал сигналить. Место для проезда было, и он рукой показал водителю объехать их, что можно было сделать с двух сторон. Но автомобиль продолжал сигналить. Затем он повернулся к автомобилю правым боком, так как хотел отойти, но автомобиль ударил его, наехав на правую стопу правым передним колесом. От боли он ударил кулаком по лобовому стеклу, потребовав отъехать, но водитель вышла из автомобиля, и прошло полчаса прежде, чем по просьбе врачей она убрала свой автомобиль с его ноги. Он не согласен с постановлением, так как не нарушал вмененные ему пункты Правил дорожного движения. Кроме того, он не являлся участником дорожного движения. Считает, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушила п.8.3 Правил дорожного движения РФ, умышленно допустил наезд на стоявшего на его пути пешехода, причинив телесные повреждения, хотя рядом было много свободного места для проезда.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление законным и обоснованным, а жалобу – подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом или пассажиром транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Согласно пункту 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно, лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО1 как в судебном заседании, так и в ходе рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД, отрицал факт нарушения им Правил дорожного движения при вмененных обстоятельствах.

Его показания по обстоятельствам ДТП подтвердил допрошенный в ходе административного расследования свидетель Б. (л.д. 25).

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что пешеход ФИО1 не выполнил относящиеся к нему требования ПДД РФ, что подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами произошедшего и материалами дела.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Факт нарушения ФИО1 вмененных пунктов ПДД РФ при фактических обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен имеющимися по делу доказательствами - протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, где отражена подробно и полно вещественная обстановка на месте ДТП, справкой о ДТП, в которой отражены повреждения транспортного средства, допрошенных с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ свидетелей.

Из объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, следует, что он не отрицает обстоятельств, изложенных в постановлении, и подтверждает факт случившегося ДТП при изложенных выше обстоятельствах, но не считает себя в нём виновным, возлагая за это ответственность на водителя автомобиля. 

В судебном заседании свидетель М. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут она, управляя принадлежащим З автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигалась с 

<

адрес> г. Воронежа, заезжая во двор 

<

адрес> по 

<

адрес>. На своем пути она встретила двух молодых людей, которые стояли посередине проезжей части дороги, ведущей во дворы домов. Она остановилась, посигналила им, так как было затруднительно их объехать, она боялась зацепить кого-то зеркалом. Люди не стали отходить, она стояла так две-три минуты, они не реагировали. Затем она попыталась объехать их, приняв немного влево. В это время один из них – ФИО1, как ей теперь известно, - стоя к автомобилю правым боком, слегка подался назад и ударил кулаком правой руки по лобовому стеклу её автомобиля, отчего оно треснуло. Она остановилась и больше не двигалась. Затем ФИО1 инсценировал, будто она проехала по его ноге – он подсунул пятку правой ноги под правое переднее колесо её автомобиля. В это время его знакомый громко кричал, что она наехала ему на ногу. В её автомобиле в это время находился 10-летний ребенок, который испугался за маму.

В ходе административного расследования по настоящему делу были допрошены свидетели Р. (л.д. 23), К. (л.д. 26) – очевидцы ДТП, которые полностью подтвердили показания, данные свидетелем З.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы просмотрена видеозапись момента ДТП, сделанная видеорегистратором, установленным на лобовом стекле автомобиля «

<

данные изъяты>», которым управляла З Данная видеозапись также объективно подтверждает показания свидетеля З. об обстоятельствах произошедшего ДТП. На ней четко видно, что ФИО1 и второй мужчина, как пояснил ФИО1, - это свидетель Б., - стоят почти посередине проезжей части дороги, ведущей во дворы домов 

<

адрес>. Автомобиль, повернув на эту дорогу с 

<

адрес>, остановился. В свете фар чётко видно двух мужчин, один из которых ФИО1, стоящий правым боком к автомобилю. Они оба смотрят на водителя автомобиля и жестами показывают объехать их. Автомобиль стоит, примерно, две-три минуты, а затем начинает двигаться немного влево и останавливается.

Таким образом, данная видеозапись подтверждает факт нахождения на середине проезжей части пешеходов, в том числе ФИО1, который мешал проезду автомобиля.

Это обстоятельство подтверждается также и приобщенной по ходатайству ФИО1 фотографией места ДТП, на которой он отразил место ДТП.

Проанализировав объяснения ФИО1, свидетеля З., сопоставив их со схемой ДТП, показаниями свидетелей, допрошенных в процессе административного расследования, и другими материалами данного дела, видеозаписью, считаю, что жалоба является необоснованной и подлежащей отклонению.

Полагаю, что ФИО1 обоснованно вменено нарушение требований п. 4.1 и п. 4.6 ПДД РФ, поскольку он находился на проезжей части, чем создал помеху для движения транспортному средству. 

Вопреки доводам ФИО1 он, как пешеход, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, являлся участником дорожного движения, под которым понимается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Таким образом, в постановлении обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, при этом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка имеющимся по делу доказательствам.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности правонарушителя и в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы несостоятельны, не содержат данных, свидетельствующих о неправильности вынесенного постановления, в основном сводятся к несогласию с ним и не могут повлечь его отмены.

Нарушений порядка привлечения указанного лица к административной ответственности не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление № старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.С. Чистякова