Судья Залугин С.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2025 года 

<

адрес>

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8, 

при секретаре судебного заседания ФИО4 и помощнике судьи ФИО5, с участием прокурора ФИО6, осужденного ФИО1, адвоката ФИО9, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Минераловодской межрайонной прокуратуры 

<

адрес> ФИО7, апелляционной жалобе адвоката ФИО9 на приговор Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Карачаево-Черкесской Республики, гражданин РФ, образование среднее, холостой, зарегистрированный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, проживающий по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, не работающий, военнообязанный, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено на территории Минераловодского муниципального округа 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с приговором суда, помощник прокурора Минераловодской межрайонной прокуратуры 

<

адрес> ФИО7 подала апелляционное представление, в котором считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, поскольку суд не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 - его активное участие в мероприятиях, направленных на поддержание военнослужащих и их семей, а также в описательно - мотивировочной части приговора указал в числе доказательств, подтверждающих виновность осужденного, документы не соответствующие требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, просит приговор изменить, исключить из числа доказательств виновности ФИО1 протокол о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденному – его активное участие в мероприятиях, направленных на поддержание военнослужащих и их семей.

Адвокат ФИО9 в своей апелляционной жалобе находит приговор суда чрезмерно суровым, поскольку суд при назначении наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, не дал должной оценки тому обстоятельству, что ФИО1 оказывал помощь участникам специальной военной операции, а также не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание - активное способствование расследованию преступления, в связи с чем, просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание - активное способствование ФИО1 расследованию преступления, назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Доказанность вины и квалификация содеянного участниками процесса не обжалуется.

Судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о непризнании судом первой инстанции в качестве обстоятельства смягчающего наказание - активное способствование ФИО1 расследованию преступления являются необоснованными, поскольку по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, в том числе о иных соучастниках группового преступления. По настоящему делу таких обстоятельств, неизвестных органам дознания о совершенном преступлении, не имеется, поскольку ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался, при этом, стороной защиты не приведено убедительных мотивов, которые позволили бы сделать вывод о том, что ФИО1 именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступления, в связи с чем, указанные доводы адвоката являются несостоятельными. 

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о наличии в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства. Соглашаясь с доводами представления и жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции, полагает, что при рассмотрении дела по существу, имелись все основания для признания активного участия ФИО1 в мероприятиях, направленных на поддержание военнослужащих и их семей в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Так в материалах уголовного дела имеется характеристика за подписью главы администрации Ударненского городского поселения 

<

адрес> Карачаево-Черкесской Республики, согласно которой, ФИО1 принимает активное участие в мероприятиях направленных на поддержание военнослужащих и их семей. Указанное обстоятельство является смягчающим в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ. 

Также заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о необоснованном признании судом первой инстанции в качестве доказательств виновности ФИО1 протокола о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно положениям ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Так, судом первой инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств в описательно-мотивировочной части приговора приведены следующие письменные документы: протокол о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы не имеют доказательственного значения в соответствии с указанными выше положениями закона, поскольку они не устанавливают наличие или отсутствие фактических обстоятельств совершенного преступления, и подлежащих доказыванию, в связи с чем, приговор в этой части также подлежит изменению, с исключением указанных выше документов из числа доказательств.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - активное участие в мероприятиях, направленных на поддержание военнослужащих и их семей;

- исключить из числа доказательств виновности ФИО1 протокол о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья