Дело № 2-43/2025 (2-2450/2024, 2-2466/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф., с участием

представителя истца ФИО5 – ФИО7, действующей на основании доверенности, 

представителя ответчиков ФИО9, ФИО16 – ФИО17, действующего на основании доверенности, ордера,

помощника прокурора Ленинского района города Севастополя Толокновой А.В.,

при помощнике судьи Стыцышиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО9, ФИО16, ФИО18, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, с участием Прокуратуры Ленинского района г. Севастополя о признании доли в праве на жилой дом незначительной, прекращении права собственности на доли в жилом доме, взыскании компенсации стоимости доли в праве на жилой дом, прекращении права собственности на доли в жилом доме, признании права собственности на доли в жилом доме, взыскании компенсации стоимости доли в праве на жилой дом, понуждении освободить жилое помещение, устранении препятствий во вселении в жилой дом и пользовании жилым домом, выдаче ключей от жилого дома и калитки,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО16, ФИО18 об устранении препятствий во вселении и пользовании жилым домом, передаче ключей, выселении из жилого дома, ссылаясь на то, что она является собственником 5/6 долей в праве на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 109,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, сособственниками долей в праве на указанный жилой дом являются ФИО1 1/12 доли, ФИО2 1/12 доли. В жилом доме зарегистрированы и проживают ФИО1, ее дочь ФИО2 со своей семьей: мужем ФИО4, несовершеннолетними ФИО6, ФИО11, ФИО12, которые занимают весь дом, и создают препятствия истцу во вселении и пользовании жилым домом в соответствии с размером ее доли в праве собственности. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд обязать ФИО1, ФИО2, ФИО4 не препятствовать ФИО3 во вселении и использовании жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО1, ФИО2, ФИО4 устранить препятствия в пользовании жилым домом, а именно выдать экземпляр ключей от жилого дома по адресу: 

<

адрес> и от входной калитки, обеспечить беспрепятственный допуск (доступ) в него; выселить ФИО4 из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО16, в котором просила суд признать 1/12 доли ФИО1, 1/12 доли ФИО2 в праве собственности на жилой дом общей площадью 109,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №, незначительными; прекратить право собственности ФИО1 на 1/12 доли, ФИО2 на 1/12 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 109,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта 91:03:002004:25, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 денежную компенсацию стоимости долей в праве собственности на жилой дом в размере 190 993 руб. в пользу каждой; признать за ФИО3 право собственности на 1/6 доли жилого дома по указанному адресу; обязать ФИО1, ФИО2 и членов ее семьи, освободить занимаемые ими помещения в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу и выплаты им компенсации. 

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производства по гражданским делам по искам ФИО3 объединены, к участию в деле привечен прокурор для дачи заключения.

В ходе рассмотрения дела, ФИО5 уточнила исковые требования, просила суд признать 1/12 доли ФИО9, 1/12 доли ФИО16 в праве собственности на спорный жилой дом незначительной, прекратить право собственности ФИО9, ФИО16 на принадлежащие им доли, взыскав с ФИО5 денежную компенсацию стоимости доли в размере 902 070 руб., в пользу каждой; признать за ФИО3 право собственности на 1/6 доли в праве на спорный жилой дом; обязать ФИО1, ФИО2 и членов ее семьи, освободить занимаемые ими помещения в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу и выплаты им компенсации; обязать ФИО1, ФИО2, ФИО4 не препятствовать ФИО3 во вселении и использовании спорного жилого дома, устранить препятствия в пользовании жилым домом, а именно: выдать экземпляр ключей от жилого дома по адресу: 

<

адрес>, и от входной калитки, обеспечить беспрепятственный допуск (доступ) в него (л.д. 51-53 т. 3).

Протокольным определением Ленинского районного суда города Севастополя от 31.07.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом. Согласно представленному в материалы дела письменному заявлению, просила суд рассматривать дело в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца ФИО5 в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО9, ФИО16, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО19, ФИО20, ФИО21, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом. Согласно представленному в материалы дела письменному заявлению, просили суд рассматривать дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО18 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО18 в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено судом. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО7, действующая на основании доверенности, уточненные требования иска поддержала, указав на то, что доля ФИО5 в праве общей долевой собственности на жилой дом является существенной, в то время как доли ответчиков незначительными, размер которых не позволяет выделить им в отдельное пользование изолированные жилые помещения пропорционально размеру долей, у сособственников отсутствует возможность совместного пользования жилым домом, что связано с конфликтными отношениями между ними, ответчики ФИО16, ФИО18 намерено ухудшили свои жилищные условия, произведя отчуждение принадлежащего им жилого помещения, ответчик ФИО9 освободилась из мест лишения свободы, соответственно проживание истца и ее несовершеннолетнего сына в одном доме с ответчиками невозможно, ФИО5 категорически возражает против совместного проживания. Представителем истца указано, что ФИО5 готова оформить кредит в размере 2 000 000 руб. с целью выкупа долей, произвести ремонт в жилом доме, оформить земельный участок в собственность, однако стоимость объекта определенная в рамках судебной экспертизы не является достоверной, судебным экспертом не применены корректировки, в подтверждение чего ссылалась на заключение специалиста.

Представитель ответчиков ФИО9, ФИО16 – ФИО17, действующий на основании доверенности, ордера, против удовлетворения иска возражал, поскольку у истца имеется иное жилье, в то время как семья его доверителя состоит на учете нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями, имеет статус многодетной семьи, ответчик ФИО9 является инвалидом, спорный жилой дом является единственным жильем для ответчиков, иного жилья не имеют, между сторонами сложились конфликтные отношения. Доводы заявлений истца в правоохранительные органы относительно противоправного поведения ответчиков не нашли своего подтверждения в ходе проведенных по ним проверок. По мнению представителя ответчиков, в спорных правоотношениях отсутствуют основания для применения пункта 4 статьи 252 ГК РФ, поскольку: ответчики не заявляли требования о выделе своих долей; ответчики имеют существенный интерес в использовании общего имущества; социальный статус ответчиков исключает разрешение спора предложенным истцом способом. Размер компенсации, предлагаемой истцом, не соответствует рыночной стоимости объекта, кроме того, истцом не представлено подтверждения наличия денежных средств для выкупа.

Помощник прокурора Ленинского района города Севастополя Толокнова А.В. дала заключение о необоснованности требований о прекращении права собственности ответчиков на доли в жилом доме, поскольку в данном случае ответчики имеют существенный интерес в проживании, иного жилья у ответчиков не имеется, в жилом доме проживают несовершеннолетние, которые не могут быть выселены из жилого дома. Требования истца о выселении ФИО18 из жилого дома полагала подлежащими удовлетворению, поскольку он вселен в отсутствие согласия сособственника ФИО5

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение помощника прокурора, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на кадастровом учета находится жилой дом (1966 г.п.) с кадастровым номером №, площадью 109,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, правообладателями которого являются ФИО1 1/12 доли, ФИО2 1/12 доли, ФИО3 5/6 доли (л.д. 202-205 т. 1). 

Право собственности ФИО3 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; право собственности ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, дубликата свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ; право собственности ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5, обращаясь в суд с иском указала на чинение препятствий со стороны ответчиков в пользовании жилым домом, в подтверждение чего представила копии постановлений компетентных органов по результатам ее обращений.

Так, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя с заявлением по вопросу намерения у ФИО8 осуществить регистрацию совместно с детьми в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, отсутствия согласия ФИО3 на регистрацию, как собственника 1/6 доли (л.д. 22 т. 1), в ответ на которое заявителю указано об отсутствии состава административного правонарушения или преступления, возможности разрешения в судебном порядке (л.д. 23 т. 1).

Как следует из содержания акта о помещении несовершеннолетнего в специализированное учреждение от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, находился без надзора (л.д. 24 т. 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр входной двери по адресу: 

<

адрес>, на которой выставлен металлический замок со смененной личинкой, на второй входной двери в металлическом замке выбита личинка (л.д. 25 т. 1).

Постановлением инспектора группы по (ОПП) ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП №, 16371 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, ч. 1 ст. 306 УК РФ, в связи с отсутствием события и состава преступления соответственно. В рамках проверки по заявлению ФИО5, проживающей по адресу: 

<

адрес>, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> по факту того, что по адресу: 

<

адрес>, неизвестные лица заменили замки, а также в доме находилось неизвестное ей лицо, установлено следующее. В ходе проведения проверки опрошенная ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время пришла к своей бабушке ФИО10, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Также ФИО5 пояснила, что данный дом принадлежит на праве собственности ей и ее бабушке. Когда ФИО5 пришла по вышеуказанному адресу она обнаружила, что в доме заменены замки неизвестными лицами, а также в одной из комнат находился ранее ей незнакомый молодой человек, о чем ФИО5 сообщила в полицию.

Опрошенный ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ г.р., пояснил, что он является родственником ФИО5 и ФИО22 С октября 2021 года ФИО19 совместно со своей матерью ФИО2 проживает по выказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уехала в 

<

адрес>, ФИО19 остался с прабабушкой ФИО22, однако ФИО5 пояснила, что не знает ФИО23 Также ФИО23 пояснил, что никто замки не менял, у матери ФИО16 и ее сестры ФИО5, сложились конфликтные взаимоотношения. В связи с тем, что несовершеннолетний ФИО19 находился без законного представителя, и других родственников у него нет, подросток был помещен в медицинское государственное учреждение до приезда матери (л.д. 26 т. 1).

Постановлением инспектора группы ОПП ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП №, 16518 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5, ФИО22, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 330 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. В рамках проверки по заявлениям о проникновении в дом по адресу: 

<

адрес>, взломе замков, установлено, что ФИО5 и ФИО22 указывают па ФИО2 Из объяснения ФИО2 следует, что она приходится дочерью ФИО1, которая является долевым собственником. ФИО9 приходится дочерью ФИО22, ФИО5 приходится внучкой ФИО10 и двоюродной сестрой ФИО2 На данный момент ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>, с ФИО10 Совместно с ФИО2 проживает ее супруг ФИО4, их совместные дети ФИО20, ФИО21, а также сын ФИО16 от первого брака ФИО6 Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыла по месту жительства со своей матерью и обнаружила, что замки на входных дверях на придомовую территорию и дом заменены, ввиду сего мать ФИО2 приняла решение о замене замков на вышеуказанных дверях (л.д. 31-32 т. 1).

Постановлением инспектора группы ОПП ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО10 в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. В рамках проверки установлено, что с октября 2021 ФИО2 со своей семьей проживает по адресу 

<

адрес> на основании того, что ее мать ФИО1 имеет часть собственности в данном доме. Также долевую собственность в доме в настоящее время имеет ФИО10 Со слов ФИО10, у нее с ФИО2 сложились неприязненные отношения в связи с тем, что последняя, совместно со своим супругом забирает пенсию ФИО10, а также забрала денежные средства в суме 

<

данные изъяты> руб. На данный момент ФИО22 находится у своей внучки ФИО5, так как возвращаться в свой дом ФИО22 боится из-за проживания в нем семьи ФИО2 Опрошенная ФИО2 пояснила, что за время совместного проживания с ФИО13 ФИО2 осуществляла за ней уход, готовила пишу и ухаживала за ней. ФИО10 при этом получала пенсию в размере 

<

данные изъяты> рублей, которую ей домой приносил почтальон, из пенсии она часть денег со слов ФИО2 передавала ей на приобретение продуктов, остальные она складывала и хранила в своей сумочке. В конце июля 2022 ФИО10 передала ФИО2 около 

<

данные изъяты> руб., так как заболела и опасалась, что они могут пропасть. Данные деньги сейчас находятся у ФИО2 и она готова их вернуть в случае необходимости (л.д. 27-28 т. 1).

Определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушении. В рамках проверки по заявлению ФИО3, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> по факту самоуправных действий со стороны жильцов 

<

адрес>, установлено, что ФИО3 принадлежит 5/6 доли дома, в который она не может поселиться, ввиду того, что ключи от калитки по непонятным причинам не подошли. В данном доме проживает ФИО2 с гражданином, который представился ее мужем, при этом ФИО3 своего согласия на вселение данных граждан не давала. Опрошенная ФИО9 пояснила, что проживает в доме длительное время, с ее разрешения проживает дочь ФИО2, которая дома отсутствует. ФИО1 пояснила, что замок в калитке отсутствует, во входной двери замки не меняли. Каким-либо образом по факту вселения ФИО3 не препятствует (л.д. 37 т. 1). 

В ходе рассмотрения дела, ФИО5 указано на факт несения бремени содержания жилым домом по адресу: 

<

адрес>, оплаты жилищно-коммунальных услуг, в подтверждение чего представила наряд на выполнение работ по подключению к сети интернет от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 т. 1), протокол заказанных услуг связи и оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д. 44 т. 1), квитанции об оплате услуг водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате услуг по поставке электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате услуг за интернет от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ чек на приобретение дренажного насоса от ДД.ММ.ГГГГ, акт ввода прибора в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-51 т. 1).

В подтверждение невозможности совместного проживании с ответчиками в жилом доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО3 представила приговор Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО1, совершившей преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ (л.д. 52-57 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ФИО2 претензию с требованием о выселении ФИО16 и членов ее семьи из жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 58-59 т. 1), которое оставлено без удовлетворения. 

Как следует из адресной справки №.5, выданной 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы и поставлены на учет по месту жительства: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102 т. 2).

Согласно материалам дела, ФИО4 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, пер. Макаренко, 2А (л.д. 99 т. 2).

Из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, составом семьи 5 человек: супруг ФИО4, сын ФИО6, дочь ФИО11, дочь ФИО12 (л.д. 85 т. 1), семья ФИО2 является многодетной, что подтверждается удостоверением, выданным Департаментом труда и социальной защиты населения (л.д. 84 т. 1).

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником 5/6 доли в праве на жилой дом по адресу: 

<

адрес>; жилого помещения по адресу: 

<

адрес>; жилого помещения по адресу: 

<

адрес> (зарегистрировано обременение ипотека в силу закона).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником 1/5 доли земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 1/12 доли в праве на жилой дом по адресу: 

<

адрес>; ФИО4 является собственником 1/5 доли земельного участка по адресу: 

<

адрес>, а также ранее являлся собственником ? доли в праве на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес> (право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ); ФИО1 является собственником 1/12 доли в праве на жилой дом по адресу: 

<

адрес> (л.д. 131-133 т. 2).

Из представленного в материалы дела свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО24 являлась собственником 9/100 доли в праве на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, 8, 

<

адрес> (площадью 19,7 кв.м.) (л.д. 150 т. 1), однако доля в праве на указанное помещение отчуждена ФИО24 третьему лицу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту, подготовленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, домовладение по адресу: 

<

адрес> состоит из следующих строений: жилой дом лит. «А-1Ж» 1966 г.п., подвал под лит. «А» 1966 г.п., пристройка лит. «а» 1982 г.п., пристройка (п/подвал) под «а1» 1982 г.п., крыльцо к лит. «а» 1982 г.п., козырек к лит. «а», козырек к лит. «а1», летняя кухня-сарай лит. «Ж» 1986 г.п., козырек к лит. «Ж», уборная-душевая лит. «З» 1986 г.п., навес лит. «И» 1980 г.п., ограждения, прочие сооружения, мощения №, 12-15.

Как следует из справки ГУПС «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произведена реконструкция жилого дома лит. «А», выстроена пристройка лит. «а», под лит. «а» пристройка лит. «а1» к (п/подвалу), выстроена кухня-сарай лит. «Ж», уборная-душевая лит. «З». Общая площадь жилого дома лит. «А» 151,9 кв.м., жилая площадь 33,9 кв.м. (л.д. 106-114 т. 2). 

Для разрешения вопросов о наличии либо отсутствии технической возможности выдела долей ответчиков в домовладении, определения в пользование долей ответчиков в домовладении, с учетом выполненных работ, определения рыночной стоимости долей в праве общей долевой собственности в жилом доме, определением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СКЭксперт».

Как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы №/СЭ-24 от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь объекта исследования по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, составляет 151,9 кв.м., что не соответствует данным правоустанавливающих и правоподтверждающих документов. В границах земельного по адресу: 

<

адрес>, расположена летняя кухня-сарай площадью 67,4 кв.м., в которой имеются энергоснабжение, водопровод, водоотведение и газоснабжение. Исследуемый жилой дом является индивидуальным. По результатам проведенного исследования, экспертом, с учетом площади фактической и согласно правоустанавливающим документам сделан вывод об отсутствии возможности выдела ФИО9 1/12 доли, ФИО16 1/12 доли в праве общей долевой собственности в индивидуальном жилом доме.

Проводя исследование на предмет наличия технической возможности определения в пользование ФИО9 1/12 доли, ФИО16 1/12 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, эксперт, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО5, ФИО9, ФИО16 не являются членами одной семьи, пришел к выводу о невозможности определения порядка пользования жилым домом. На момент осмотра экспертом установлено, что сложился определенный порядок пользования помещениями исследуемого жилого дома, ФИО9 и ФИО25 имеют фактический доступ и возможность пользоваться всеми помещениями. Методически, для определения порядка пользования на двух собственников, соответственно их долям требуется наличие помещений и их соответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, предназначенных для автономного, отдельного проживания одной семьи, непосредственного выхода на отдельный приквартирный участок, наличие самостоятельных инженерных систем и индивидуального подключения к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, индивидуальных приборов учета расхода ресурсов. Анализируя характеристики исследуемого объекта, эксперт пришел к выводу, что в жилом доме отсутствуют необходимые признаки.

По результатам проведенного исследования экспертом сделаны следующие выводы: жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 151,9 кв.м. и надворные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес> на момент выполнения экспертизы соответствуют строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам. Нарушений градостроительных норм и правил не обнаружено. Площадь дома по правоустанавливающей, правоподтверждающей и технической документации 109,7 кв.м., фактическая площадь 

<

адрес>,9 кв.м. Работы по реконструкции здания эксперт не обнаружил. Разница в документарной и фактической площади обусловлена технически ошибочной характеристикой помещений дома (коридор площадью 13,2 кв.м., туалет площадью 1,1 кв.м., жилая комната площадью 6,6 кв.м.) как пристройки лит. «а» площадью 20,9 кв.м., помещений дома (коридор площадью 4,8 кв.м., кладовая площадью 9,0 кв.м., душевая площадью 2,3 кв.м., раздевалка площадью 5,2 кв.м.) как пристройки лит. «а1» площадью 21,3 кв.м., в технической и правоустанавливающей документации. 

Техническая возможность выдела ФИО9 1/12 доли, ФИО16 1/12 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме отсутствует. Техническая возможность определения в пользование ФИО26 1 12 доли, ФИО16 1/12 доли в праве общей долевой собственности в индивидуальном жилом доме отсутствует.

Рыночная стоимость 1/12 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, при выплате ФИО3 в пользу ФИО16, ФИО9 денежной компенсации, исходя из площади 109,7 кв.м., указанной в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах, составляет 

<

данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость 1/12 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, при выплате ФИО5 в пользу ФИО16, ФИО26. М.В. о денежной компенсации, исходя из фактической площади дома составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Так, суд признает заключение №25/СЭ-24 от 23.01.2025, составленное ООО «СК «Эксперт» допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при разрешении вопросов о технической возможности выдела долей ответчиков в домовладении, определения в пользование долей ответчиков в домовладении, определения рыночной стоимости долей в праве общей долевой собственности в жилом доме, поскольку указанное исследование проводилось с осмотром спорного объекта недвижимости, на основании нормативных документов, а также методических рекомендаций, выводы исследований обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО27 поддержал выводы исследования. 

С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта, поскольку сторонами по делу заключение не опровергнуто, оснований для назначения дополнительной экспертизы, в том числе по основаниям, указанным в ходатайстве представителя ФИО5, судом не установлено, в связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Имущество находящиеся в собственности двух или более лиц с определением долей каждого из собственников, принадлежит им на праве общей долевой собственности (п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, а также нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 года N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, от 15 января 2015 года N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Применение п. 4 ст. 252 ГК РФ, допускающего выплату компенсации сособственнику, возражающему против нее, с учетом вышеприведенных разъяснений в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовых позиций Конституционный Суд Российской Федерации, подразумевает необходимость наличия одновременно, в совокупности, условий: доля сособственника незначительна, эта доля не может быть реально выделена и данный собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, - и имеет исключительный характер.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Положение вышеуказанного пункта ст. 252 ГК РФ не предполагает лишения собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчики ФИО9, ФИО16, являющиеся собственниками 1/12 долей в праве у каждой, проживают в спорном жилом доме с октября 2021 года, который является для них единственным местом жительства, относительно выплаты компенсации за принадлежащие им доли отказались, указав на наличие существенного интереса в использовании спорного имущества. Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что ответчик ФИО9 является инвалидом III группы, а ответчик ФИО16, действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, имеет статус многодетной семьи и находится на учете нуждающихся в жилых помещениях.

При таких обстоятельствах, поскольку незначительность доли в праве собственности на неделимое жилое помещение не может служить безусловным основанием к прекращению этого права и выплате компенсации, в том случае, если данное жилое помещение является единственным постоянным местом жительства собственника и отсутствует его согласие на получение компенсации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании долей в праве на жилой дом, принадлежащих ответчикам незначительными, прекращении права собственности ответчиков на принадлежащие им доли, со взысканием с ФИО5 в пользу ответчиков компенсации, с последующим признанием за истцом права собственности на указанные доли в праве.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о намеренном ухудшении ответчиками своих жилищных условий путем отчуждения имеющегося недвижимого имущества, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о нахождении семьи ФИО16 на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Как не может быть принято во внимание заключение специалиста ФИО28, указавшей на недостатки проведенной судебной экспертизы, в том числе по вопросу определения рыночной стоимости объекта, поскольку данное обстоятельство не имеет существенного значения при условии нуждаемости ФИО9, ФИО16 в занимаемом жилом помещении и как следствие отсутствии оснований для прекращении их прав на принадлежащие им доли в праве.

Судом принимается во внимание существенная разница между фактической площадью спорного жилого дома (151,9 кв.м.) и сведениями о площади, содержащимися в реестре (109,7 кв.м.), которые необходимо привести в соответствие до разрешения вопроса об определении стоимости доли в праве на объект недвижимости. 

В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчик, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчик.

С учетом приведенных положений, суд полагает возможным удовлетворение требований истца о понуждении ответчиков не препятствовать во вселении и использовании жилого дома, устранении препятствий в пользовании жилым домом, путем передачи ФИО5 экземпляра ключей от жилого дома и входной калитки, обеспечения беспрепятственного допуска (доступа) в него.

Принимая во внимание, отсутствие согласия ФИО5 на вселение ФИО18 в жилой дом, суд также полагает подлежащими удовлетворению требования истца об освобождении ФИО18 занимаемых помещений в жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО9, ФИО16, ФИО18, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, с участием Прокуратуры Ленинского района г. Севастополя о признании доли в праве на жилой дом незначительной, прекращении права собственности на доли в жилом доме, взыскании компенсации стоимости доли в праве на жилой дом, прекращении права собственности на доли в жилом доме, признании права собственности на доли в жилом доме, взыскании компенсации стоимости доли в праве на жилой дом, понуждении освободить жилое помещение, устранении препятствий во вселении в жилой дом и пользовании жилым домом, выдаче ключей от жилого дома и калитки, удовлетворить частично.

Обязать ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) освободить занимаемые помещения в жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) не препятствовать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС) во вселении и использовании жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, устранить препятствия в пользовании жилым домом, путем передачи ФИО3 экземпляра ключей от жилого дома и входной калитки, обеспечения беспрепятственного допуска (доступа) в него.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья: С.Ф. Эрзиханова

Мотивированное решение суда изготовлено 07.04.2025.

Судья: С.Ф. Эрзиханова