Судья: Садыков И.И. 

УИД 16RS0040-01-2024-005799-98

Дело № 77-1132/2024

Дело № 12-246/2024 (первая инстанция) 

РЕШЕНИЕ

16 октября 2024 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Зеленодольскому району от 28 июня 2024 года № .... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. 

ФИО2 с таким административно-юрисдикционным актом не согласился и обжаловал его в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Решением судьи городского суда от 27 августа 2024 года постановление было отменено, а производство по делу – прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, настаивая на виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, в котором он был уличен при вынесении оспоренного постановления.

В возражениях на жалобу ФИО2 выступил в поддержку выводов судьи нижестоящей инстанции и просил вынесенное им решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

При этом в силу части 1.1 той же статьи срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, события, которые послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 административного преследования, имели место 28 июня 2024 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Фактически доводы, приведенные в жалобе, сводятся к обоснованию причастности ФИО2 к нарушению Правил дорожного движения, влекущих административную ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, а на момент рассмотрения поданной в Верховный Суд Республики Татарстан жалобы истек срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, возможность отмены решения суда и дальнейшего возвращения к вопросу о виновности фигуранта, утрачена.

Причем с учетом фактических обстоятельств дела веских поводов к прекращению производства по делу в отношении ФИО2 по иным основаниям чем те, которые приведены в судебном акте, не усматривается.

Напротив, суд первой инстанции, принимая спорное решение, как того требуют статьи 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принял меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы суда, изложенные в правоприменительном акте, мотивированы и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе видеозаписи, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение решения судьи городского суда, в настоящем судебном заседании не установлено.

При этом апеллирование автора жалобы к тому, что в рассматриваемом случае водитель ФИО2 при совершении обгона отступил от требований нанесенной на данном участке автомобильной дороги дорожной разметки и действовал вопреки требованиям пункта 11.2 Правил дорожного движения, не имеет правового значения, поскольку такие нарушения при составлении протокола об административном правонарушении не ставились ему в вину и не включались в объем предъявленного обвинения.

Исходя из смысла правового регулирования, выраженного в статьях 28.2 и главе 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выходить за пределы границ административно-публичного преследования, которые очерчены в протоколе об административном правонарушении, субъектам административной юрисдикции недопустимо.

Иной подход влек бы нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту, лишал бы его возможности полноценного и квалифицированного реагирования на выдвинутое обвинение, ставил бы в заведомо неравное положение с административным органом.

В данном случае суд первой инстанции резонно оценивал убедительность обвинения исключительно с точки зрения соответствия поведения ФИО2 положениям пункта 11.1 Правил дорожного движения, в несоблюдении которых он был уличен при составлении протокола об административном правонарушении.

Исследовав видеозапись, на которой запечатлен момент столкновения транспортных средств, суд справедливо и обосновано пришел к убеждению об отсутствии в содеянном ФИО2 нарушений общих условий совершения обгона, определенных пунктом 11.1 Правил дорожного движения.

С учетом того, что иных нарушений Правил дорожного движения ФИО2 не вменялось, нижестоящая инстанция прекратила производство по делу по мотиву отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин