Дело № 2-290/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Гаджиевой Л.Ф.,

с участием ответчика – ФИО1,

при секретаре – Нажаловой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что между ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» и ответчиком был заключен договор займа, обязательства по которому были нарушены последним. Указанный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ, был заключен с использованием сайта истца, являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта истца. В соответствии с п.2.2 Индивидуальных условий договора заем подлежит возврату – ДД.ММ.ГГГГ. Погашение текущей задолженности и/или задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по займу, осуществляется заемщиком путем уплаты периодических платежей в даты (сроки) уплаты периодических платежей. Даты уплаты периодических платежей – 

<

данные изъяты> Ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа, уплаты начисленных процентов, в этой связи начислен штраф в размере 1 753,59 рублей. Общая сумма задолженности: 76 826,18 рублей, из которых: основной долг – 36 587,04 рублей, проценты за пользование займом – 38 485,55 рублей, штрафы за просрочку уплаты задолженности – 1 753,59 рублей, период образования задолженности – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела: расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы на отправку заказной корреспонденцией искового заявления с приложенными документами ответчику в размере 80,40 рублей.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» сумму задолженности в размере 76 826,18 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 80,40 рублей, всего взыскать 80 912,58 рублей.

Представитель истца - ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга, просила уменьшить штраф. 

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьёй 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

На основании ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п.1). 

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п.2).

В статье 2 Федерального закона № 63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи» (далее - Федеральный закон «Об электронной подписи») указано, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статьёй 5 Федерального закона «Об электронной подписи» предусмотрено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч.2).

В силу статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч.2).

Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ (статья 9).

Как установлено в судебном заседании, между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, согласно которому сумма кредита составляет 

<

данные изъяты>, дата возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора – 

<

данные изъяты>, процентная ставка – 

<

данные изъяты>. 

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору указаны в графике платежей к этому договору. 

<

данные изъяты>

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с использованием сайта истца, являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны ФИО1 аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта истца.

Заёмщику была выдана карта, на которую были перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается информацией 

<

данные изъяты>

Факт снятия денежных средств не отрицается ФИО1

Обязательства по кредитному договору ответчиком не были исполнены. 

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора займа, в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на займ при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить 20% годовых.

Определением мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МФК «Лайм-Займ» задолженности и расходов по оплате госпошлины по договору займа. 

Из ответа ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино следует, что исполнительный документ № в пользу ОО МФК «Лайм-Займ» не поступал.

Согласно представленному расчету, общая задолженность ФИО1 по договору составляет 76 826,18 рублей, из которых: основной долг – 36 587,04 рублей, проценты за пользование займом – 38 485,55 рублей, штрафы за просрочку уплаты задолженности – 1 753,59 рублей.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора займа.

Учитывая, что ответчик по настоящему делу был согласен с условиями предоставления займа, возложенные на неё обязательства по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в результате чего, образовалась задолженность, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредиту согласно расчету, представленному истцом, который суд находит правильным, сумму основного долга в размере –36 587,04 рублей, сумму процентов – 38 485,55 рублей.

Требования истца о взыскании штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, также подлежат удовлетворению, так как п.12 Индивидуальных условий договора займа, Общими условиями договоров микрозайма предусмотрено взимание с заемщика штрафа. 

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки и штрафов в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафов (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, вправе суд уменьшить размер штрафов (неустойки).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку доказательств причинения каких-либо неблагоприятных последствий, причиненных нарушением заемщиком оплаты минимального обязательного платежа, истцом суду не представлено, суд считает, что сумма взыскиваемого штрафа является чрезмерной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа.

Исходя из расчета, представленного истцом, размер штрафов 1 753,59 рублей, размер которой суд полагает возможным уменьшить, до 500 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). 

Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащих взысканию штрафов означало, что заявленная к взысканию сумма штрафов являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных ею судебных расходов в полном объеме.

Принимая во внимание, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина, учитывая, что исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» удовлетворены, таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по отправке заказной корреспонденцией искового заявления с приложенными документами ответчику в размере 80,40 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (

<

данные изъяты>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг – 36 587,04 рублей, проценты за пользование займом – 38 485,55 рублей, штрафы за просрочку уплаты задолженности - 500 рублей, а также почтовые расходы в размере 80,40 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 79 652,99 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 30.04.2025 года. 

Председательствующий Л.Ф. Гаджиева

<

данные изъяты>