Дело № 1-257/2024

УИД 32RS0001-01-2024-001411-88

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 июля 2024 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи Поцепая Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Лысенковой Ю.Ю., 

с участием государственного обвинителя – 

заместителя прокурора Брянской области Коберника Р.П.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, 

его защитника - адвоката Адвокатской палаты Брянской области

ФИО2, 

а также потерпевших (гражданских истцов) ФИО3,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> судимого:

- 05.04.2012 Советским районным судом г.Брянска по ч.1 ст.111, ч.1 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к 11 годам лишения свободы, освободившегося 29.07.2022 по отбытии наказания; 15.06.2022 Рассказовским районным судом Тамбовской области установлен административный надзор сроком на 8 лет, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зале 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений в ходе совместного употребления спиртных напитков с находящимся там же Л. с целью причинения смерти последнему, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Л. и желая наступления этих последствий

<

данные изъяты> и нанес им стоявшему напротив него Л. один удар в грудь слева и один удар в заднебоковую поверхность шеи слева в верхней трети. В результате умышленных преступных действий ФИО1 причинил Л. телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, относящегося к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, осложнившегося в посттравматическом периоде массивной кровопотерей и гиповолемическим шоком, которые явились непосредственной причиной наступления смерти Л., а также телесные повреждения повлекшие легкий вред здоровью. Между 

<

данные изъяты> и наступлением смерти Л. имеется прямая причинная связь через осложнения.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, отрицал умысел на причинение смерти Л., указывая что он действовал в пределах самообороны и воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из оглашенных показаний ФИО1 следует, чтов октябре 2023 года его 

<

данные изъяты> Свидетель №1 познакомилась с Потерпевший №1 и в ноябре 2023 года к ним в гости приезжали Потерпевший №1 со своим 

<

данные изъяты> Л., с которыми они вместе употребляли спиртные напитки. В один их дней ноября 2023 года во время распития спиртного, когда Свидетель №1 и Потерпевший №1 вышли покурить, они с Потерпевший №1 решили проверить, кто сильнее, и стали бороться. Он оказался сильнее Л., и оказался на нем сверху. Когда на кухню зашли их 

<

данные изъяты>, он слез с Л. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов они вчетвером поехали домой к Л., где в зале стали употреблять спиртные напитки. В начале застолья Л. показал ему два ножа, которые сам изготовил, и положил на комод. Около 20 часов 45 минут Свидетель №1 и Потерпевший №1 пошли курить в ванную комнату, а он и Л. остались в зале, сидеть на диване. Между ним и Л. началась ссора на тему «

<

данные изъяты>, после чего Л. высказал в его адрес угрозу, которую он не воспринял. Далее Л. встал с дивана и взял с поверхности комода в правую руку нож и повторил угрозу. Когда он он встал с дивана, Л. попытался нанести ему удар ножом в левый бок, но он отвернулся и выбил из рук Л. нож, который ногой отодвинул подальше. Л. развернулся и взял в руку второй нож, а он поднял с пола нож, и когда Л. пошел на него, он нанес последнему удар ножом в грудь слева, от чего Л. присел на диван, а он стал обходить Л., и поскольку тот не выронил нож, нанес тому еще один удар 

<

данные изъяты>. После чего Л. выронил нож на пол, который он поднял, и держа один нож в руке, а второй положив в карман штанов, направился к входной двери квартиры. В прихожей он встретил Потерпевший №1 и Свидетель №1, которых попросил открыть ему дверь.Потерпевший №1 посмотрела на него, забежала в зал и стала кричать, а после направилась к входной двери квартиры, пытаясь ее открыть. Он Потерпевший №1 сказал, что ее не тронет, и она, открыв входную дверь, вышла в подъезд и стала стучать по входным дверям соседних квартир. После этого он пошел на остановку общественного транспорта, где встретил незнакомого мужчину и попросил его вызвать ему такси. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции, которые его задержали. Во время задержания один нож, которым он наносил удары Л., находился при нем, а второй нож он потерял где-то по пути к остановке. Считает, что его жизни и здоровью перед тем, как он нанес удары ножом Л., угрожал нож, находившийся у Л. в руке, и которым тот пытался первым нанести ему удар. 

Помимо частичного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что ее 

<

данные изъяты> Л. проживал по адресу: 

<

адрес> вместе с 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ей позвонила Потерпевший №1 и сказала, что Л. зарезали. Находясь в гостях в квартире у своего 

<

данные изъяты> Л., она никогда не видела самодельных ножей.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в сентябре 2023 года она познакомилась с Свидетель №1 и ее 

<

данные изъяты> ФИО1 В один из дней ноября 2023 года Свидетель №1 пригласила их в гости, где они употребляли спиртные напитки. Когда ФИО1 и Л. пошли на кухню покурить, она и Свидетель №1 услышали шум падающих предметов, придя на кухню, она увидела, как на лежавшем на полу Л. сидел сверху ФИО1, и предплечьем правой руки нажимал на шею Л. Она и Свидетель №1 разняли их, а ФИО1 пояснил, что якобы Л. на него набросился первым. После этого у ФИО1 и Л. конфликтов не происходило. ДД.ММ.ГГГГ она и Л. употребляли спиртные напитки вместе с Свидетель №1 и ФИО1 у них дома, и остались у них ночевать. ДД.ММ.ГГГГ она, Л., Свидетель №1 и ФИО1 пришли к ней в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где с 16 часов начали употреблять спиртные напитки. В ходе употребления спиртных напитков она с Свидетель №1, а Л. со ФИО1, периодически выходили курить в ванную комнату или на балкон, никаких споров или ссор между ними не происходило. В период употребления спиртного к ним заходила ее соседка Свидетель №4, которая пробыла у них около 30-60 минут и употребила с ними спиртные напитки и ушла. После ухода Свидетель №4 в квартиру никто не приходил, посторонних не было, входная дверь была закрыта на врезной замок изнутри. Примерно в 20 часов 45 минут она с Свидетель №1 вышли покурить в ванную комнату, а Л. и ФИО1 оставались в зале. Когда она выходила из ванной комнаты то встретила ФИО1 с ножом в правой руке. Она побежала в зал, где увидела Л., сидевшего на диване. Она предположила, что ранение ножом Л. причинил ФИО1, в связи с чем побежала к входной двери, чтобы вызвать от соседей «скорую медицинскую помощь». ФИО1 прошел за ней, держа в правой руке нож, и ждал, пока она откроет входную дверь, сказав ей, что ее трогать не будет. Она открыла входную дверь и стала стучать в двери соседей, но ей никто не открыл. После чего она спустилась на первый этаж, и услышала, как Свидетель №1 сказала ФИО1, чтобы тот убегал, и ФИО1 с ножом в правой руке пробежал мимо нее на улицу и скрылся в неизвестном направлении. К ней вышел сосед Свидетель №2, которого она попросила о помощи. Свидетель №2 зашел в их квартиру, и спустя минуту вышел и сказал ей, что Л. мертв. Она вернулась в квартиру, где увидела Л. лежащим на полу без признаков жизни в луже крови. При осмотре кухни, она обнаружила отсутствие ножа длиной около 25 см с деревянной рукоятью, который несколько лет назад изготовил Л. ДД.ММ.ГГГГ во время употребления спиртных напитков, один нож находился в зале на комоде, им нарезали закуску, остальные ножи находились на стене в кухне, их не использовали. Нож, который унес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из ее квартиры, единственный, который пропал после произошедшего, все другие ножи оставались дома до их изъятия следователем и хранились на кухне. Никакие ножи Л. в помещении зала отдельно не хранил, и после его смерти она неоднократно убиралась в квартире и других ножей не находила. Когда ФИО1 уходил из квартиры, у него в руках находился только один нож, других ножей при нем находиться не могло и второго ножа при ФИО1 она не видела.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что в октябре 2023 года она познакомилась с Потерпевший №1, а в ноябре 2023 года Потерпевший №1 и ее супруг Л. были у них в гостях, где распивали спиртное. Когда ФИО1 и Л. пошли на кухню покурить, а когда она и Потерпевший №1 зашли в кухню, то увидели, как Л. лежал на полу, а на нем сверху сидел ФИО1 и удерживал его. ФИО1 встал с Л., пояснив, что они просто боролись. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1, Л. и Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки у нее дома, и Л. остались у нее ночевать. ДД.ММ.ГГГГ они вчетвером поехали домой к Л. в 

<

адрес>, где в зале распивали спиртные напитки. В ходе употребления спиртных напитков она с Потерпевший №1, а Л. со ФИО1, периодически выходили курить в ванную комнату или на балкон, при этом никаких ссор или споров не возникало. В период употребления спиртного к ним заходила Свидетель №4, которая пробыла с ними около 60 минут, выпила спиртные напитки, и ушла. Больше в квартиру Л. никто не приходил, посторонних в квартире не было, входная дверь была закрыта на врезной замок изнутри. Около 20 часов 45 минут она с Потерпевший №1 вышли курить в ванную комнату, а ФИО1 и Л. оставались в зале, сидеть на диване. В ванной комнате она с Потерпевший №1 были около 5 минут, шума не слышали, а когда они вышли из ванной, встретили в коридоре ФИО1 Потерпевший №1 зашла в зал и закричала, она пошла вслед за ней и увидела Л. сидящим на диване, наклонившимся вперед со скрещенными перед собой руками. Потерпевший №1 продолжила кричать и побежала в подъезд, где стала стучать во входные двери соседних квартир с просьбами о помощи и вызове скорой медицинской помощи. Вслед за Потерпевший №1 в подъезд выбежал ФИО1 и скрылся в неизвестном направлении. В период употребления спиртных напитков в квартире Л. ФИО1 жестом руки ей показал, что перерезает горло, и она не поняла, к чему был этот жест и кому он был адресован.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, с ним по соседству проживали Потерпевший №1 с 

<

данные изъяты> Л., которого характеризует 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут он возвращался домой, и на лестничной площадке встретил Потерпевший №1, которая кричала и просила о помощи, при этом Потерпевший №1 внятно ему не смогла сказать, что произошло. В этот момент из квартиры Л. вышел незнакомый ему мужчина, которые ушел в неизвестном направлении. Позже он узнал о том, что это ФИО1, который нанес ножевое ранение Л. Он, не проходя в квартиру Л., вызвал скорую медицинскую помощь. Он зашел в квартиру Л., и увидел лежащего в зале на полу Л. в луже крови без признаков жизни.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут, он около остановки общественного транспорта «Депо №» по 

<

адрес> увидел ФИО1, в правой руке которого находился нож с деревянной рукоятью длиной около 25 см. ФИО1 был без куртки, одет в штаны и кофту темного цвета, кроссовки черного цвета с белой подошвой. Когда он проходил мимо, то попросил ему вызвать такси. Так как у ФИО1 в руках был нож, он ему не отказал, а вызвал такси, и стал дожидаться вместе с ним. Во время ожидания такси ФИО1 рассказал ему, 

<

данные изъяты>, не поясняя деталей. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Позже к ним подъехали сотрудники полиции, которые потребовали от ФИО1 бросить нож на землю, и надели на того наручники.

Из показания свидетеля Свидетель №4 установлено, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Л. характеризует 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Потерпевший №1 пригласила ее к себе в гости. Примерно в 17 часов 30 минут она пришла в квартиру к Л., где также находились женщина по имени Свидетель №1 и ее 

<

данные изъяты> по имени А.. В зале около дивана на поверхности двух стульев и на поверхности комода находились продукты и спиртные напитки. Она вместе со всеми выпила водки, побыла у них около получаса, и ушла. Около 20 часов она легла спать и уснула, шума никакого не слышала. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ее разбудила Потерпевший №1 и рассказала о том, что Л. мертв, пояснив, что того зарезал Саша. Конфликтные ситуации в квартире Л. при ней ДД.ММ.ГГГГ не происходили.

Из показаний свидетелей К. и С. - инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, Н. - начальника отделения ОУР ОП-1 УМВД России по г. Брянску и Л. - начальника ОП №1 УМВД России по г. Брянску, каждого в отдельности установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 07 минут поступила информация о розыске ФИО1, причинившего тяжкий вред здоровью человеку, повлекший его смерть, имеющего при себе нож. Позже поступила информация о том, что мужчина, попадающий под ориентировку, замечен около остановки общественного транспорта 

<

адрес> По прибытии обнаружили там двоих мужчин, один из которых держал в правой руке нож длиной около 25 см с деревянной рукоятью, которого они задержали.

Из показаний свидетелей П. и М. - сотрудников подстанции №5 ГАУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи», каждого в отдельности установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 09 минут им диспетчер передал сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> неизвестному причинены ранения грудной 

<

данные изъяты>. Прибыв по указанному адресу в 21 час 15 минут, они обнаружили в квартире Л. без признаков жизни лежащим на полу на животе, одетым. Разрезав толстовку Л. они обнаружили 

<

данные изъяты> рану 

<

данные изъяты> и констатировали смерть Л. В квартире присутствовали две женщины. Со слов одной из этих женщин они вместе с двумя мужчинами находились в квартире, и когда женщины пошли покурить, они вернулись в комнату, где Л. уже лежал на полу с 

<

данные изъяты> ранением, а второй мужчина убежал из квартиры. Никаких ножей в комнате, где находился труп Л., не находилось. В это время в квартире уже находились сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Г. установлено, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, по соседству с ним в 

<

адрес> проживали Потерпевший №1 и Л., последнего он характеризует 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 05 минут во входную дверь их квартиры кто-то громко постучался, когда он вышел в подъезд, то услышал крики Потерпевший №1 и увидел, как сосед из 

<

адрес> звонил в скорую медицинскую помощь и сообщил, что у Л. 

<

данные изъяты> ранение. Потерпевший №1 в этот момент находилась в шоковом состоянии и кричала, чтобы скорая медицинская помощь приехала быстрее, так как Л. умирает. 

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5-19), осмотрена 

<

адрес>, где в зале обнаружен труп Л. с телесными повреждениями в области 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра изъяты: смыв на марлевый тампон вещества бурого цвета с левой руки трупа Л.; смыв на марлевый тампон вещества бурого цвета с правой руки трупа Л.; смыв на марлевый тампон вещества бурого цвета с пола в зале справа от трупа Л.; кофта темно-серого цвета на молнии с трупа Л.; штаны-джинсы темно-синего цвета с ремнем с трупа Л.; куртка черного цвета со светоотражающими полосами, принадлежащая Л.; болоньевая куртка темно-синего цвета со светлыми полосами, принадлежащая ФИО1; пять отрезков светлой следокопировальной пленки размерами сторон 29х30 мм, 19х24 мм, 18х21 мм, 15х25 мм, 17х24 мм.; фрагмент следа подошвы обуви; дактокарта на имя Л.; дактокарта на имя Потерпевший №1; дактокарта на имя Свидетель №1

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.170-183 осмотрена 

<

адрес>, где изъяты: кухонный нож общей длинной около 30 см с рукоятью из полимерного материала черного цвета, ширина клинка у основания 4,5 см.; кухонный нож общей длиной 23 см с рукоятью из полимерного материала черного цвета с тремя металлическими заклепками; кухонный нож общей длиной 32 см с рукоятью из полимерного материала светло-серого цвета с полосами у оснований бордового цвета, ширина клинка у основания 4,5 см.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 56-63), установлено, что осмотрен участок местности у остановки общественного транспорта «

<

адрес> где сотрудниками полиции был обнаружен ФИО1 после совершения преступления. В ходе осмотра изъяты: срезы свободных концов ногтевых пластин с правой руки ФИО1; срезы свободных концов ногтевых пластин с левой руки ФИО1; смыв на марлевый тампон с наружной и внутренней поверхности правой кисти ФИО1; смыв на марлевый тампон с наружной и внутренней поверхности левой кисти ФИО1; гигиеническая ватная палочка с образцом буккального эпителия ФИО1; нож.

В ходе выемки (т.1 л.д. 109-112), в помещении Бежицкого межрайонного следственного отдела г.Брянск СУ СК РФ по Брянской области у подозреваемого ФИО1 произведена выемка одежды, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ, а именно: штанов темно серого цвета с ремнем, кофты темно- серого цвета и кроссовок черного цвета с подошвой белого цвета.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д. 57-59), с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен нож, изъятый на участке местности у остановки общественного транспорта «

<

адрес>, ранее находившийся при ФИО1, при этом Потерпевший №1 узнала ранее находившийся в ее квартире нож, который ДД.ММ.ГГГГ с собой забрал ФИО1

Из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы трупа (т.1. д.23-37), установлено, что на трупе Л. обнаружены телесные повреждения в виде:

- 

<

данные изъяты>, относящегося к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, которое могло быть причинено в результате одного воздействия колюще-режущего предмета, имевшего наибольшую ширину следообразующей части 38,9-40,9 мм, лезвие относительно достаточной заточки, обух шириной 1,2-2,2 мм, относительно недостаточно выраженные ребра и острие. Длина погрузившейся части травмирующего предмета около 13 см. Направление раневого канала ранения ориентировочно совпадает с направлением воздействия травмирующего предмета, относительно продольной оси тела, - слева направо, спереди назад, несколько сверху вниз.

- 

<

данные изъяты>, относящегося к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью, по признаку расстройства здоровья на срок не более 3 недель, и не состоящего в причинной связи с наступлением смерти, было причинено в результате одного воздействия колюще-режущего предмета, направление воздействия колюще-режущего предмета при формировании этого ранения шеи совпадает с направлением раневого канала в теле трупа относительно вертикальной оси тела – слева направо, несколько сверху вниз. Наибольшая длина погрузившейся части травмирующего предмета около 2,5 см.

В посттравматический период 

<

данные изъяты> ранение грудной клетки у Л. осложнилось 

<

данные изъяты>, которые и явились непосредственной причиной смерти пострадавшего. 

Проникающее 

<

данные изъяты> ранение грудной клетки состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти пострадавшего через осложнения.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Л. обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 4,73%о, в моче 4,20%о, которая соответствует градации «тяжелое отравление алкоголем, может наступить смерть».

Смерть Л. наступила около 01-02 часов назад до первичного осмотра трупа на месте его обнаружения в 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.130-131), у обвиняемого ФИО1 

<

данные изъяты>

Как следует из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств(т.1 л.д.146-150), на кофте Л., штанах и ремне Л., марлевых тампонах со смывами с обеих рук Л., на марлевом тампоне со смывом вещества с пола в зале, изъятых в ходе осмотра места происшествия и на кроссовках ФИО1 обнаружена кровь Л.

Согласно выводам заключения судебной дактилоскопической экспертизы (т.1л.д. 196-200), следы рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности. След руки, обнаруженный на поверхности стеклянной бутылки от водки «5 озер», образован пальцем ФИО1 След руки, обнаруженный на поверхности бутылки от пива «Gold», образован пальцем Л. След руки, обнаруженный на поверхности полимерной бутылки от напитка «Добрый», образован пальцем Свидетель №1 Следы рук, обнаруженные на поверхности стеклянной бутылки от водки «5 озер» и на поверхности стеклянной бутылки «Лесная морошка» образованы пальцами Потерпевший №1

Как установлено из выводов заключения судебной комплексной тканей и выделений человека и животных (исследования ДНК), дактилоскопической, трасологической, холодного и метательного оружия экспертизы (т.1 л.д.208-220), на смывах с клинков и рукоятей представленных на экспертизу ножей обнаружены эпителиальные клетки. На смыве с рукояти ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия у ФИО1, обнаружена кровь человека. Смесь крови и эпителиальных клеток, обнаруженная на рукояти, изъятого в ходе осмотра места происшествия у ФИО1, произошла в результате смешения генетического материала от Л. и ФИО1 Источником ДНК в смешанном следе крови и эпителиальных клеток может быть кровь и/или эпителиальные клетки.

На кофте с трупа Л. имеются 2 сквозных повреждения ткани, которые являются 

<

данные изъяты> и образованы колюще-режущим предметом одной групповой принадлежности с клинком, изъятого в ходе осмотра места происшествия у ФИО1

Изъятый в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 нож холодным оружием не является и относится по внешнему виду и по всем конструктивным элементам к ножам разделочным и шкуросьемным, изготовлен промышленным способом.

Из выводов заключения судебной медико-криминалистической экспертизы (т.2 л.д.5-12) установлено, что на подвергшемся исследованию препарате кожи от трупа Л. имеется одно сквозное повреждение, являющееся по виду повреждением, причиненным острым предметом, по механизму образования - колото-резаным. При причинении повреждения обух колюще-режущего предмета был обращен кверху, а лезвие книзу; погружение колюще-режущего предмета осуществлялось под острым встречным углом с упором на кромку обуха и правую щеку клинка; извлечение колюще-режущего предмета осуществлялось с упором на кромку лезвия и правую щеку клинка. Данное повреждение было причинено действием колюще-режущего предмета, имевшего наибольшую ширину следообразующей части 38,9-40,9 мм; лезвие относительно достаточной заточки; обух шириной 1,2-2,2 мм и относительно недостаточно выраженные ребра; острие. Конструктивные особенности представленных на исследование ножей, результаты раздельного сравнительного исследования, не исключают возможность причинения колото-резаного повреждения тела Л. клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия у ФИО1

Согласно выводам заключения трасологической судебной экспертизы (т.2 л.д. 60-64), след обуви, откопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, пригоден для идентификации обуви, его образовавшей, и оставлен кроссовком на правую ногу, изъятого у обвиняемого ФИО1

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 45), ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут в 

<

адрес> в целях самообороны от действий Л. нанес ему один удар 

<

данные изъяты>

Оценивая указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме.

Показания потерпевших и свидетелей, суд находит объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевших и свидетелей судом не установлено, как не установлено и наличие личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности. Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые дали бы основание усомниться в их достоверности, не имеется. 

Анализ проведенных по данному уголовному делу экспертных исследований позволяет признать их выводы достоверными, так как они аргументированы, научно-обоснованы, и выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, и соответствуют требованиям УПК РФ.

Показания подсудимого ФИО1 отрицавшего наличие у него умысла на причинение смерти Л. и указывающего о том, что в ходе конфликта с Л., он оборонялся от действий последнего, так как у того в руках был нож и он опасался за свою жизнь, суд считает недостоверными, и расценивает, как способ избежать наказания. Доводы ФИО1 о наличии в руках Л. ножа и угрозы его применения со стороны последнего, опровергаются материалами дела и не соответствуют характеру причиненных телесных повреждений. Кроме того, опровергаются показаниями потерпевшей указывающей об отсутствии одного ножа после ухода ФИО1 

Кроме того, вышеуказанные приведенные доказательства обвинения согласуются и с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, которые показали, что в комнате, где они распивали спиртные напитки, был только один нож, и как пояснила Потерпевший №1, из квартиры пропал один нож, который унес ФИО1

Решая вопрос о наличии умысла ФИО1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывает в частности, время, место, способ убийства, характер, локализацию и количество телесных повреждений, причиненных потерпевшему, период их причинения, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого, его взаимоотношения с потерпевшим.

В частности, об умысле ФИО1 на совершение убийства Л. свидетельствует характер его действий, в том числе - нанесение двух ударов, в область жизненно важных органов – шею, грудь. Все телесные повреждения, обнаруженные на теле Л., были причинены в один короткий промежуток времени, и исходя из заключения судебно-медицинского эксперта, анализа характера, локализации и механизма образования повреждений, описания предмета - ножа, которым были причинены повреждения, в совокупности с иными вышеперечисленными доказательствами, подтверждают, что именно ФИО1, который в полной мере осознавал общественную опасность и последствия своих действий, предвидел и желал наступления смерти Л., наносил ему удары ножом. Между действиями подсудимого и наступившими для потерпевшего последствиями на месте происшествия в виде смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Сам факт наступления смерти Л. от нанесенных ножом ранений, установлен собранными доказательствами и никем не оспаривается. 

Сам Л. никаких противоправных действий по отношению к подсудимому не применял и у подсудимого была реальная возможность прекратить свои преступные действия.

Все эти обстоятельства указывают на наличие прямого умысла ФИО1 на убийство потерпевшего, возникшего из-за личной неприязни, возникшей после совместного распития спиртных напитков.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.137-138), ФИО1, 

<

данные изъяты>

С учетом выводов указанного заключения комиссии экспертов, поведения ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства суд признает его 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие явки с повинной; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи осужденным за умышленное преступление по приговору Советского районного суда г.Брянска от 05.04.2012.

Кроме того, употребление ФИО1 спиртных напитков способствовало формированию у него преступного умысла на совершение преступления, а состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый себя привел, употребляя спиртные напитки, в том числе и с потерпевшим, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению преступных действий, что следует из установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, в связи с чем, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64, 73 УК РФ, а так же для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, 

При этом, с учетом обстоятельств совершенного преступления, наличия отягчающих наказание обстоятельств, того факта, что ФИО1 ранее был осужден за аналогичное преступление, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы при наличии особо опасного рецидива преступлений в соответствии в с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ, ранее отбывал лишение свободы, суд назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 необходимо зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

В судебном заседании потерпевшие (гражданские истцы) Потерпевший №2 и Потерпевший №1, каждая, заявили гражданский иск о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 исковые требования потерпевших о денежной компенсации морального вреда признал, однако просил снизить его размер. 

Государственный обвинитель исковые требования каждой из потерпевших о денежной компенсации морального вреда, просила удовлетворить по принципу разумной справедливости.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда суд исходит из положений ст.151 ГК РФ: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Суд признает, что преступлением, совершенным подсудимым ФИО1 потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных последней физических и нравственных страданиях, в связи со смертью близкого им человека (

<

данные изъяты>

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого, суд исходит из степени и тяжести перенесенных потерпевшими нравственных страданий, характера преступления, степени и формы вины подсудимого, и считает необходимым исходя из принципов разумности и справедливости, взыскать со ФИО1 в пользу каждой из потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии с правилами ст.ст.81, 82 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в размере 23647 рублей (15417 рублей - участие защитника на предварительном следствии и 8230 рублей - в судебных заседаниях), на основании ч.ч.1, 2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от возложенной обязанности суд не находит, поскольку он от услуг защитника не отказывался, иждивенцев не имеет, является трудоспособным лицом, вследствие чего у него имеется возможность для выплаты денежных средств.

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание 12 (двенадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 зачесть в срок лишения свободы период содержания под стражей с 01.01.2024 по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять ФИО1 со дня отбытия основного наказания.

Возложить на ФИО1 при исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать жилище в ночное время с 22 до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Обязать ФИО1 в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Исковые требования Потерпевший №2 и Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 денежную компенсацию морального вреда: в пользу Потерпевший №2 – 1000000 (один миллион) рублей; в пользу Потерпевший №1 – 1000000 (один миллион) рублей. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- смыв на марлевый тампон вещества бурого цвета с левой руки трупа Л.; смыв на марлевый тампон вещества бурого цвета с правой руки трупа Л.; смыв на марлевый тампон вещества бурого цвета с пола в зале справа от трупа Л.; кофту темно-серого цвета на молнии с трупа Л.; штаны-джинсы темно-синего цвета с ремнем с трупа Л.; куртку черного цвета со светоотражающими полосами, принадлежащую Л.; болоньевую куртку темно-синего цвета со светлыми полосами, принадлежащую ФИО1; пять отрезков светлой следокопировальной пленки размерами сторон 29х30 мм, 19х24 мм, 18х21 мм, 15х25 мм, 17х24 мм.; фрагмент следа подошвы обуви; дактокарту на имя Л.; дактокарту на имя Потерпевший №1; дактокартуа на имя Свидетель №1; срезы свободных концов ногтевых пластин с правой руки ФИО1; срезы свободных концов ногтевых пластин с левой руки ФИО1; смыв на марлевый тампон с наружной и внутренней поверхности правой кисти ФИО1; смыв на марлевый тампон с наружной и внутренней поверхности левой кисти ФИО1; гигиеническая ватная палочка с образцом буккального эпителия ФИО1; дактокарту на имя ФИО1; штаны темно серого цвета с ремнем; кофта темно - серого цвета; кроссовки черного цвета с подошвой белого цвета; препарат кожного лоскута трупа Л.; нож - уничтожить; 

- кухонный нож общей длиной около 30 см с рукоятью из полимерного материала черного цвета, шириной клинка у основания 4,5 см.; кухонный нож общей длиной 23 см с рукоятью из полимерного материала черного цвета с тремя металлическими заклепками; кухонный нож общей длиной 32 см с рукоятью из полимерного материала светло-серого цвета с полосами у оснований бордового цвета, шириной клинка у основания 4,5 см – передать Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно.

Председательствующий Д.Г. Поцепай