Гр.дело 2-526/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 ноября 2018 года Талдомский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А., при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 Алексея Владимировича к ФИО8 Александру Сергеевичу о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда.

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут возле 

<

адрес>А по 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN №, под управлением ФИО2, и с участием мотоцикла ИЖ Планета 5, без государственного номера, рама р146658, двигатель р146658, под управлением ФИО3 Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. При обращении истца к страховщику САО «ВСК», был дан ответ, что страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку автогражданская ответственность ФИО3 не застрахована, в связи, с чем было рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к виновнику ДТП. По результатам независимой оценки имущественный вред составил 181200,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма и заказное письмо с требованием о добровольном возмещении ущерба, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако ответа на претензию не последовало. В связи, с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 181200 руб.; расходы по оценке в размере 7000 руб.; расходы по отправлению телеграммы в размере 418,80 руб.; расходы за оформление телеграммы 109 руб.; расходы за почтовое отправление претензии в размере 224 руб.; расходы на услуги представителя в размере 25000 руб. и госпошлину в размере 4824 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании суду пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не оспаривает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании суду пояснил, что исковые требования признает частично, в части стоимости восстановительного ремонта согласно экспертного заключения, с которым согласен.В остальной части иска просит отказать.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Согласно абз.8 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав, наряду с другими способами, осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ к убыткам относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также реальный ущерб, вызванный утратой или повреждением его имущества. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут около 

<

адрес>А по 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN №, под управлением истца ФИО2, и мотоцикла ИЖ Планета 5, без государственного номера, рама р146658, двигатель р146658, под управлением ответчика ФИО3 /л.д.8/.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 в результате нарушения им ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности. 

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, обращение истца за страховой выплатой в порядке прямого возмещения ущерба оставлено без удовлетворения /л.д.10/. 

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 181200 руб.

Оспаривая заявленную стоимость восстановительного ремонта, по делу была назначена и проведена оценочная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 108774 руб., утрата товарной стоимости – 16189 руб. Данное заключение сторонами не оспаривается /л.д.75-94/.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет иск частично и взыскивает с ФИО9 Александра Сергеевича в пользу ФИО10 Алексея Владимировича в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 108774 руб. и утрату товарной стоимости в размере 16189 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ФИО11 Александра Сергеевича в пользу ФИО12 Алексея Владимировича убытки, выразившиеся в оплате отчета об оценке в размере 7000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 418,80 руб.; расходы за оформление телеграммы 109 руб.; расходы за почтовое отправление претензии в размере 224 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.На основании ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения, работы, выполненной представителем, частичного удовлетворения иска, принципа разумности, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 20000 руб.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика уплаченную истцом госпошлину 3854 руб. пропорционально размеру удовлетворенной части иска.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение вреда 132714 руб., расходы на представителя 20000 руб. уплаченную госпошлину 3854 руб., а всего взыскивает 156568 руб.

Требования истца о возмещении вреда, взыскании судебных расходов в сумме свыше взысканной суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО13 Алексея Владимировича к ФИО14 Александру Сергеевичу о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО15 Александра Сергеевича в пользу ФИО16 Алексея Владимировича в возмещение вреда 132714 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб., уплаченную госпошлину в сумме 3854 руб., всего взыскать 156568 руб.

Требования о возмещении вреда и взыскании судебных расходов в сумме свыше взысканной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Мособлсуд через Талдомский районный суд.

Судья Румянцева М.А.

Мотивированное решение 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.