Дело № 10-10/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года г. Лысьва 

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Кобелевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Терентьевой А.В., 

с участием государственного обвинителя лысьвенской городской прокуратуры Антониевской Г.А.., 

осужденного ФИО1, 

защитника – Кнауб Т.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника Кубановой Е.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края от 12.01.2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый

30.09.2015 года Лысьвенским городским судом по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. Постановлением Лысьвенского городского суда от 16.03.2016 года, наказание в виде штрафа заменено наказанием в виде обязательных работ на срок 280 часов, наказание отбыто 16.12.2016 года;

15.10.2015 года мировым судьей судебного участка №4 Лысьвенского судебного района Пермского края по ч.1 ст. 117, ч.1 ст. 325 УК РФ к 11 месяцам ограничения свободы. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 от 05.04.2016 года ограничение свободы заменено на 3 месяца 8 дней лишения свободы, освобожден 08.09.2016 года по отбытии срока,

осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором также решен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах, разрешены исковые требования потерпевшего Г.А.А.

Изучив существо апелляционной жалобы адвоката в защиту осужденного, заслушав осужденного ФИО1, защитника Кнауб Т.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших, обжалуемый приговор отменить, как незаконный и необоснованный, мнение государственного обвинителя Антониевской Г.А., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит,

у с т а н о в и л :

приговором мирового судьи судебного участка №4 лысьвенского судебного района Пермского края ФИО2 от 12.01.2018 года, ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества принадлежащего М.В.В. и М.Л.П. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, на территории приусадебного участка №, расположенного в коллективном саду №, по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кубанова Е.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 выразила несогласие с приговором, указав, что при постановлении приговора мировым судьей за основу взяты показания самого подсудимого и каких-либо объективных доказательств виновности именно ФИО1 в материалах дела не содержится. Полагает, что приговор подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела выразилось в неверной оценке доказательств. По результатам анализа доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, ФИО1 подлежит оправданию, поскольку по делу отсутствует необходимая совокупность объективных, достаточных доказательств. Кроме того, несправедливость приговора выразилась в чрезмерной суровости назначенного наказания. Учитывая небольшую степень тяжести вмененного преступления, позицию потерпевшего, не настаивающего на лишение свободы виновного, не смотра на наличие рецидива, возможно было назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Осужденный ФИО1 и его защитник Кнауб Т.П., поддержав в судебном заседании доводы жалобы, просили постановленный в отношении ФИО1 приговор, отменить, как незаконный и обоснованный, ФИО1 при этом пояснил, что чистосердечное признание написал под давлением сотрудников полиции, взамен на их обещания освободить ФИО1 от реального наказания..

Потерпевшие М.В.В. и М.Л.П. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом, просили о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Учитывая, что согласно ч.3 ч.1 ст.389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевших.

Прокурор Антониевская Г.А. просила приговор мирового судьи от 12.01.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Полагала, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Заслушав осужденного, защитника и прокурора, проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор, постановленный мировым судьей судебного участка №4 Лысьвенского судебного района Пермского края 12.01.2018, изменению либо отмене по доводам жалобы не подлежит, при этом исходит из следующего.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается:

показаниями потерпевших М.В.В. и М.Л.П., указывающих на то, что электрическая мойка похищена ДД.ММ.ГГГГ с территории приусадебного участка; 

показаниями свидетеля Т.Д.С., данными им в ходе предварительного расследования по делу, со слов ФИО1, которому известно, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ похитил автомойку и впоследствии ее продал;

показаниями свидетеля Е.Т.С., которая на территории коллективного сада видела молодого человека, который нес в руках предмет оранжевого цвета;

показаниями подсудимого ФИО1, данными им в присутствии адвоката, впоследствии подтвержденными проверкой показаний на месте. 

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства были исследованы в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, мировой судья дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Выводы суда о предпочтениях одних доказательств перед другими надлежаще мотивированы. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Мировой судья обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу и привёл в приговоре в обоснование вины осужденного показания самого подсудимого, данные им в присутствии защитника, потерпевших и свидетелей, поскольку показания указанных лиц, изобличающие осужденного в содеянном, последовательны, согласуются как между собой так и с материалами дела. Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие адвоката и осужденного с существом показаний потерпевших и свидетелей, представленных стороной обвинения, не может свидетельствовать об их необъективности и противоречивости, и, как следствие, недопустимости как доказательств по делу.

В основу приговора мировой судья положил показания ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого, который проводился в присутствии адвоката, замечаний по поводу порядка проведения следственного действия и оформления его результатов ни от ФИО1, ни от его защитника не поступило. Кроме того, до начала допроса ФИО1 были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, и он был предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем его отказе от них. Данные показания ФИО1 подтвердил также при проверке показаний на месте, замечаний по поводу порядка которых не поступило, которые согласуются с совокупностью вышеприведенных доказательств.

Показания осужденного ФИО1, а также доводы защиты о невиновности его в инкриминируемом преступлении, были проверены в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и признаны несостоятельными, выводы о чем, подробно приведены в приговоре. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильным.

Доводы ФИО1 о его самооговоре являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ст.158 ч.1 УК РФ, соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение доказанность вины ФИО1, не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая, что существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, мировым судьей допущено не было, при рассмотрении дела в апелляционном порядке судья, после заслушивания участников судебного заседания, также приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ.

При определении наказания мировой судья наряду с характером, степенью, общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, подробно учёл конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осуждённого. 

Суд первой инстанции правомерно отверг чистосердечное признание как смягчающее наказание ФИО1, обстоятельство, ввиду отказа подсудимым от него.

Также, суд первой инстанции обоснованно в полном соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Назначение виновному наказания в виде исправительных работ, как то требуют положения ч.2 ст.68 УК РФ, в приговоре должным образом мотивировано, и выводы об этом суд апелляционной инстанции находит правильными.

Данных, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания с применением положений 64 УК РФ, суд первой и апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований для применения положений ч.3 ст.68 и 73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 за совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ наказание смягчению не подлежит, поскольку оно соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка №4 Лысьвенского судебного района Пермского края ФИО2 от 12 января 2018 года в отношении ФИО1 по доводам жалобы оставить без изменения, жалобу адвоката Кубановой Е.И. в защиту осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Кобелева Н.В.