Дело № 2-351/2019

УИД 86RS0018-01-2019-000563-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года п. Междуреченский 

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р.В.

при секретаре Лаздиной О. М.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности от 13.03.2019, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 по ордеру № 029142 от 15.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-351/2019 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об установлении факта совместного приобретения жилого дома, признании права на ? долю в праве собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Представитель ФИО2, действуя на основании доверенности с полным объемом прав стороны в процессе в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 об установлении факта совместного приобретения жилого дома, признании права на ? долю в праве собственности на жилой дом.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 проживала в фактических брачных отношениях с Х. с ДД.ММ.ГГГГ, они вели совместное хозяйство, по взаимной договоренности с Х. в ДД.ММ.ГГГГ был построен жилой дом по 

<

адрес>. Во время строительства ФИО1 приобретала и доставляла строительные материалы, а также личным трудом принимала участие в строительстве дома. Договор о предоставлении земельного участка для строительства жилого дома был оформлен на Х. После завершения строительства в ДД.ММ.ГГГГ, дом принят в эксплуатацию, и был оформлен также на Х. 

ДД.ММ.ГГГГ Х. умер. ФИО1 продолжала жить и пользоваться жилым домом. Оформить права на наследство по закону ФИО1 не имела возможности в связи с тем, что брак между ней и Х. не был зарегистрирован. 05.03.2018 решением Кондинского районного суда были удовлетворены исковые требования наследников Х. – ответчиков ФИО3, ФИО5 о выселении ФИО1 из спорного жилого дома. Требования ФИО1 о выделении доли в построенном доме, ответчики оставляют без удовлетворения. Соглашение об определении и регистрации права общей либо долевой собственности за ФИО1 не было, так как ни ФИО1, ни Х. не предполагали его скоропостижную смерть и планировали дальнейшее совместное проживание и ведение совместного хозяйства. На основании изложенного, просит установить совместное приобретение в собственность ФИО1 и Х. жилого дома по 

<

адрес> как факт, имеющий юридическое значение; признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве на жилой дом по 

<

адрес>. 

Представителем ответчика ФИО3 – ФИО4 представлены возражения на исковое заявление (л.д. 31-32, 67-68), в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 Указал, что в связи с отсутствием наследников по закону первой очереди ответчики как наследники по закону второй очереди вступили в наследство и оформили в установленном порядке свои наследственные права, в том числе и на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>. При таких обстоятельствах, оснований для признания права собственности истца на ? доли в праве собственности на спорный жилой дом не имеется. Наличие регистрации истца в спорном жилом помещении само по себе право на жилое помещение не порождает.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Кондинского районного суда от 05.03.2018 ФИО1 выселена из жилого помещения по 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения. При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 предусмотренных законом оснований для сохранения права пользования указанным жилым помещением не имеет, членом семьи прежнего собственника Х., настоящих собственников ФИО3, ФИО5 не является. Соглашения о сохранении за ФИО1 права пользования жилым помещением не имеется. ФИО1 исковые требования признала в полном объеме, встречное исковое заявление не предъявляла. 

В силу ч. 2 ст. 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 2 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свидетельские показания о подтверждении факта совместного проживания и совместного строительства спорного жилого дома являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу решения суда.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Х. на объект индивидуального жилищного строительства зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспаривается. Согласно ч. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. В соответствии с ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В рассматриваемом случае срок исковой давности истек 13.12.2012, настоящее исковое заявление подано 24.07.2019. оснований для восстановления срока исковой давности не усматривается. 

Ответчики ФИО3, ФИО5 в суд не явились, извещены надлежащим образом. Суд, рассмотрел дело в их отсутствие.

Истец ФИО1 в суде исковые требования поддержала. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она стала совместно жить с Х., они совместно строили дом по 

<

адрес>, на совместные средства приобретали строительные материалы. Она принимала непосредственное участие в строительстве дома. В ДД.ММ.ГГГГ Х. оформил право собственности на дом на своё имя, а ДД.ММ.ГГГГ Х. умер. Поскольку она проживала с Х. в фактических брачных отношениях, участвовала в строительстве жилого дома наравне с Х., просит суд установить совместное приобретение в собственность её и Х. жилого дома по 

<

адрес> и признать за ней право собственности на ? долю в праве на жилой дом.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Также пояснил, что ФИО1 и умерший Х. проживали совместно с ДД.ММ.ГГГГ, вели совместное хозяйство, совместно строили жилой дом, согласно ст. 245 ГК РФ их доли в данном жилом помещении считаются равными. Доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности к настоящему спору полагает необоснованными, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению со дня смерти Х., либо со дня вынесения решения Кондинского районного суда о выселении ФИО1 из жилого помещения. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, настаивал на применении пропуска срока исковой давности. 

Свидетель И. суду показала, что знает ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Она с супругом познакомила Х. с ФИО1, после чего они стали проживать вместе, вели совместное хозяйство, строили дом. Разногласий между Х. и ФИО1 не возникало, строительством дома они занимались совместно.

Свидетель Л. суду показал, что Х. он знал с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Х. представил ему ФИО1 как свою супругу. Х. с ФИО1 строили дом сообща.

Суд, заслушав истца, представителей сторон, свидетелей, изучив и проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 примерно с ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с Х., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по 

<

адрес>

Х. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы ФИО3, ФИО5 свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю на объект индивидуального жилищного строительства, расположенного по 

<

адрес> (л.д. 10, 11), за которыми ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на данный жилой дом. 

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В связи с этим, при доказанности факта договоренности о создании общей долевой собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложенных средств каждого из участников в создании общего имущества.

При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания. 

Согласно п. 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ истец должна была доказать наличие и условия договоренности с умершим Х. о приобретении спорного жилого дома в общую собственность.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Х. в аренду сроком на 50 лет предоставлен земельный участок по 

<

адрес> под строительство индивидуального жилого дома, надворных построек и ведение личного подсобного хозяйства (л.д. 33-35). ДД.ММ.ГГГГ Х. выдано разрешение на строительство (л.д. 36). В ДД.ММ.ГГГГ строительство жилого дома было завершено, что подтверждается техническим паспортом (л.д. 38-43).

Решением Кондинского районного суда от 05.03.2018 (л.д. 69-70) ФИО1 выселена из жилого помещения по 

<

адрес>. Из содержания решения суда следует, что ФИО1 членом семьи прежнего собственника Х., настоящих собственников ФИО3, ФИО5 не является. Доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения о сохранении за ФИО1 права пользования жилым помещением, не имеется. ФИО1 исковые требования признала в полном объеме (л.д. 69-70). 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соглашение между ФИО1 и умершим Х. до начала строительства дома и придомовых построек о том, что возведенный объект недвижимости будет являться их совместной собственностью, в письменном виде не заключалось, что нашло свое подтверждение в пояснениях представителей сторон.

Данное соглашение является двухсторонней сделкой, и в силу ст. 161 ГК РФ, должно совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Письменных доказательств о том, что было заключено соглашение в письменной форме о том, что дом, выстроенный на земельном участке, предоставленного в аренду Х. будет являться общей собственностью ФИО1 и Х. истцом, её представителем суду не представлено.

Показания свидетелей И., Л. о совместном проживании и ведении общего хозяйства ФИО1 и Х., вложении истцом денежных средств в строительство жилого дома не являются безусловными доказательствами приобретения спорного имущества в общую собственность и, соответственно, возникновения у истца права собственности на ? долю жилого дома, поскольку существование между сторонами договоренности о создании общей собственности подлежит доказыванию иными средствами. Кроме того, размер материальных вложений в приобретение общего имущества также должен быть подтвержден допустимыми средствами доказывания. 

Истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих размер её вложений, источников денежных средств. 

Представленные истцом справки из ГУ УПФР в г. Урае ХМАО-Югры (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ, БУ ПО ХМАО-Югры «Междуреченский агропромышленные колледж» от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают наличие у истца дохода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть период совместного проживания с умершим Х.

Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей, допрошенных в суде, правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку в рамках заявленных требований допустимыми доказательствами для установления режима общего имущества сторон не являются.

Кроме этого, сам по себе факт совместного проживания ФИО1 и Х., участие истца в приобретении, строительстве объекта недвижимости при отсутствии соглашения о создании общей собственности, не может являться основанием для признания права общей долевой собственности. 

Более того, истцом, а также представителем ответчика представлены копии счетов, квитанций, накладных, договор поставки, оформленные до ДД.ММ.ГГГГ, которые фактически подтверждают несение расходов при строительстве жилого дома непосредственно Х.. При этом, к представленной истцом справке и товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку из материалов дела установлено, что год постройки спорного дома – ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на дом за Х. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Иные представленные истцом документы (счета, квитанции к приходным кассовым ордерам) не оформлены на имя истца.

Кроме этого, как следует из технического паспорта, планировка жилого дома, имеющего один вход, дата его постройки, участие в расходах по содержанию жилого дома, оплата аренды земельного участка непосредственно Х. не свидетельствуют о наличии соглашения между ФИО1 и Х. на создание недвижимого имущества на праве общей собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, действиями умершего Х., направленными на регистрацию недвижимого имущества в личную собственность и отсутствием возражений истца относительно указанных действий.

Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, поскольку суду не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в силу требований ст. ст. 218, 244 ГК РФ у истца возникло право собственности на долю в спорном недвижимом имуществе, так как в судебном заседании достоверно установлено, что между сторонами при строительстве спорного дома не имелось соглашения о создании общей собственности, в то время как совместное проживание, ведение общего хозяйства лицами, не состоящими в браке, наличие у истца дохода само по себе не является основанием для возникновения общей собственности на спорный объект недвижимости.

Кроме того, представитель ответчика ФИО4 заявил о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд, указывая, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Х. на объект индивидуального жилищного строительства зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек 13.12.2012. 

Согласно п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 о регистрации права собственности за Х. на жилой дом знала в ДД.ММ.ГГГГ. Из свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности Х. на объект индивидуального жилищного строительства зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление ФИО1 поступило в суд 24.07.2019. Таким образом, истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности на обращение в суд, который составляет три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы материального права, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об установлении факта совместного приобретения жилого дома, признании права на ? долю в праве собственности на жилой дом отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 09.09.2019г.

Председательствующий: Р. В. Назарук