УИД 24RS0056-01-2024-013494-21

Дело № 2-1407/2025

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алешиным Н.А.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Глуховой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Автострой 24», ООО «Фин-Строй» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с вышеназванным гражданским иском, мотивируя требования тем, что ФИО8 состоял в трудовых отношениях с ООО «Автострой 24» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

05.07.2024 в период с 11-00 час. до 11-18 час. ФИО8, находясь на участке местности по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, управляя краном-манипулятором автомобиля Hino-

<

данные изъяты>, допущенный в охранную зону линии электропередач в нарушение правил, утверждённых приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 903н «Об утверждении правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», согласно которым минимальное безопасное расстояние от частей крана в любом его положении до ближайшего провода линии электропередач, находящегося под напряжением, составляет не менее 2 метров, при осуществлении монтажа лотков в траншею в охранной зоне линии электропередач, находящейся под напряжением, в связи с возникновением электрического разряда между стрелой крана и токоведущей частью линии электропередач, получил поражение электрическим током, что повлекло наступление смерти.

Таким образом, смерть ФИО8 наступила при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, вследствие не обеспечения последнему безопасных условий работы вблизи линии электропередач, находящихся под напряжением. 

Истцам ФИО2, ФИО3, ФИО1, умерший ФИО8 приходился братом, истцам ФИО4, ФИО5 - сыном, что подтверждается свидетельствами о рождении. 

Смертью ФИО8 истцам причинены глубокие страдания от утраты близкого и родного человека.

На основании изложенного, просят суд взыскать с ответчика ООО «Автострой 24» 2 000 000 руб. в счёт компенсации морального вреда в пользу каждого из истцо.

Протокольным определением суда от 22.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Фин-Строй».

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие. Истец ФИО4 обеспечила явку в судебное заседание своего представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, которая требования иска поддержала в полном объёме. 

Представитель ответчика ООО «Автострой 24» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления не признала, поддержала доводы письменных возражений, указала на то, что ФИО8 находился в трудовых отношениях с ООО «Автострой 24», состоял в должности водителя автомобиля с 01.10.2021. 

Между ООО «Автострой 24» и ООО «Фин-Строй» был заключен договор на оказание транспортных услуг, в рамках данного договора от ООО «Фин-Строй» поступил заказ-наряд на выполнение работ, ООО «Автострой 24» выделен автомобиль с краново-манипуляторной установкой Hino-

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО8

05.07.2024, пройдя предрейсовый медицинский осмотр, ФИО8 выехал для производства работ на объект заказчика ООО «Фин-Строй». В ходе производства работ автомобиль Hino-

<

данные изъяты> был выставлен на опорах на краю траншеи, водитель ФИО8 с применением КМУ осуществлял перемещение подцепленных к текелажу бетонных лотков для установки их вниз в траншею, стрела КМУ находилась на одной оси под расположенными сверху проводами воздушной ЛЭП. В связи с возникновением электрического разряда между стрелой крана и токоведущей частью линии электропередач, ФИО8 получил поражение электрическим током и скончался.

Общее руководство работами осуществлялось со стороны заказчика ООО «Фин-Строй» прорабом и главным инженером, общественно опасное бездействие которых по несоблюдению правил техники безопасности и правил охраны труда на строительном объекте состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти работника ООО «Автострой 24» ФИО8

Кроме того, причиной несчастного случая со смертельным исходом явилось грубое нарушение ФИО8 трудового распорядка, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения при проведении работ.

В силу изложенного, ответчик ООО «Автострой 24» не является причинителем вреда и ответственным лицом за причинение вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда в случае удовлетворения требований суд должен учитывать требования разумности, а также обстоятельства причинения вреда, а именно наличие грубой неосторожности в действиях погибшего. Кроме того, ответчик оплатил расходы истцов по захоронению их родственника.

Представитель третьего лица ОСФР по Красноярскому краю, третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из части первой статьи 21, части второй статьи 22, части первой статьи 210, части первой и абзаца второго части второй статьи 212, части первой статьи 219, части первой статьи 237 ТК РФ в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, установлены Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно статье 5 указанного Закона обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат, в том числе физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

В силу статьи 8 указанного Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В случае если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В пункте 47 названого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО8 состоял в трудовых отношениях с ООО «Автострой 24» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки на имя ФИО8

Истцам ФИО2, ФИО3, ФИО1, умерший ФИО8 приходился братом, истцам ФИО4, ФИО5 - сыном, что подтверждается свидетельствами о рождении. 

В рамках действующего договора на оказание транспортных услуг между ООО «Фин-Строй» (заказчик) и ООО «Автострой24» (исполнитель) на территории земельного участка, прилегающего к строению по адресу 

<

адрес>, работниками исполнителя оказывались транспортные услуги на основании заявок, направляемых накануне за подписью уполномоченного представителя заказчика (главного инженера ФИО9). 

Для производства работ на указанном выше объекте за период с 29.06.62024 по ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Фин-Строй» было направлено 5 заявок на выделение техники различного назначения.

Непосредственно 05.07.2024 в соответствии с разнарядкой на выполнение работ был выделен автомобиль с краново-манипуляторной установкой HINO-

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО8 В 7-40 час. ФИО8 был пройден предрейсовый медицинский осмотр, в 7-50 час. автомобиль HINO-

<

данные изъяты> прошел предрейсовый контроль технического состояния, в 8-16 час. прибыл на объект под управлением ФИО8 и поступил в распоряжение производителя работ ООО «Фин-Строй» ФИО10

Характер производимых работ на теплотрассе не предполагал подъем конструкций на высоту, работы по установке (монтажу) лотков проводились путем опускания лотков вниз в ранее выкопанную траншею с уровня земли.

05.07.2024 в 8-30 час. работы на объекте были начаты, автомобиль HINO-

<

данные изъяты> был выставлен на опорах на краю траншеи, управление краново-манипуляторной установкой (КМУ) производились водителем ФИО8, общее руководство работами осуществлялось прорабом ФИО10

По состоянию на 11-00 час. было смонтировано полностью 2 лотка, работники занимались установкой третьего лотка. В это время производитель работ ФИО10 отлучился в прорабскую (вагончик-бытовка находится на удалении 100 м от места производства работ), в 11-15 час. выдвинулся обратно и, подходя к месту работ, услышал треск и вспышку за контейнером. Подойдя на место, он увидел лежащего возле автомобиля водителя ФИО8

Непосредственно на месте событий в этот же промежуток времени водитель ФИО8 с применением КМУ перемещал подцепленный к такелажу лоток для установки вниз, стрела КМУ находилась на одной оси под расположенными сверху проводами воздушной ЛЭП на расстоянии от проводов более 1 м. В связи с возникновением электрического разряда между стрелой крана и токоведущей частью линии электропередач, ФИО8 получил поражение электрическим током, что повлекло наступление смерти.

Таким образом, работы выполнялись на участке, смежном с проходящей над выкопанной траншеей воздушной ЛЭП. На момент происшествия не было известно, находится ли ЛЭП в рабочем состоянии, ее характеристики также не известны (ее принадлежность, эксплуатационные характеристики по напряжению, работоспособность), т.к. на опорах отсутствовала какая-либо информация, охранная зона ЛЭП ничем не была обозначена. Какие-либо обращения, необходимость разрешительных документов на проведение опасных работ со стороны прораба ФИО10 не заявлялись и не оформлялись.

Указанные обстоятельства установлены актом о несчастном случае на производстве № от 05.07.2024, которым определены причины несчастного случая: 

- основная - неудовлетворительная организация работ, в том числе, нарушение допуска к работам с повышенной опасностью (нарушены требования п. 3.16 Должностной инструкции главного инженера по общестроительным работам, утв. 28.08.2020 ООО «Фин-Строй»); нарушение правил, утв. Приказом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.10.2020 №75Зн «Об утверждении правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов»;

- сопутствующая - неудовлетворительная организация производства работ, в том числе, не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины (нарушены требования п. 3.20 Должностной инструкции директора, утв. 24.09.2021 ООО «Автострой 24»; нарушены требования п. 2.1 Должностной инструкции производителя работ участка строительно-монтажных работ, утв. 18.01.2019 ООО «Фин-Строй»); 

- сопутствующая - нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, в том числе нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения; нарушены требования п. 1.4 Инструкции по охране труда водителя автомобиля № – 21, утв. 30.09.2021 ООО «Автострой24» (допуск посторонних лиц, а так же работников в нетрезвом состоянии на объекты не допускается).

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда, согласно акту: ФИО9 - главный инженер по общестроительным работам ООО «Фин-Строй», ФИО10- производитель работ участка СМР ООО «Фин-Строй, ФИО13 - директор ООО «Автострой 24», ФИО8 - водитель автомобиля ООО «Автострой 24».

Таким образом, смерть ФИО8 наступила при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, вследствие не обеспечения последнему безопасных условий работы вблизи линии электропередач, находящихся под напряжением. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 06.08.2024 № КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», причиной смерти ФИО8 явилось поражение техническим электричеством (электротравма). В том числе установлено нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения - обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 1,9 промилле, в моче 1,2 промилле.

Постановлением старшего следователя СО по Центральному району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и республике Хакасия от 02.08.2024 в рамках уголовного дела №, ФИО4 признана потерпевшей.

Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 13.03.2025 ФИО9 и ФИО10 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ. При этом указанным приговором суда установлены приведенные в акте о несчастном случае со смертельным исходом обстоятельства.

Таким образом, судом установлен факт причинения смерти ФИО8 при выполнении своих трудовых обязанностей в результате несчастного случая на производстве, произошедшего по вине работников как ООО «Автострой 24», так и ООО «Фин-Строй».

Учитывая, что бремя доказывания исполнения возложенной на работодателя обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, доводы представителя ООО «Автострой 24» о том, что Общество не является причинителем вреда и ответственным за причинение вреда лицом, подлежат отклонению. Согласно акту о несчастном случае на производстве № от 05.07.2024, причиной несчастного случая на производстве послужила, в том числе, неудовлетворительная организация производства работ со стороны директора ООО «Автострой 24» ФИО13, указанного в качестве виновного лица. Указанный акт в установленном порядке не оспаривался.

Учитывая установленные обстоятельства, факт родственных отношений и наличие тесной эмоциональной связи и привязанности между погибшим и истцами, суд приходит к выводу, что у последних возникло право требования денежной компенсации морального вреда с обоих ответчиков.

При этом согласно ст. 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Как установлено выше, ООО «Фин-Строй» к участию в деле в качестве соответчика привлечено протокольным определением суда от 22.01.2025. Сторона истца с привлечением соответчика осалилась, возражений по данному вопросу не высказав.

Таким образом, то обстоятельство, что требования стороной истца заявлены лишь к ООО «Автострой 24» не препятствуют их разрешению по существу к обоим ответчикам, при этом уточнение заявленного иска является правом, а не обязанностью стороны истца, вопреки доводам представителя Общества об обратном.

Согласно ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о долевой ответственности причинителей вреда перед потерпевшими (родственниками погибшего), определяя доли, в зависимости от степени вины каждого ответчика, следующим образом: ООО «Фин-Строй» - 75%, ООО «Автострой 24» - 25%.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наличие в действиях пострадавшего ФИО8 грубой неосторожности, который при выполнении работ находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика ООО «Автострой 24», ответчиком на основании платежного поручения № от 08.07.2024 оплачены расходы истцов по захоронению их родственника - работника ФИО8 на сумму 400 000 руб., также произведена оплата поминального обеда в размере 201 150 руб., что подтверждается квитанцией от 09.07.2024.

Таким образом, исходя из тяжести причиненных потерпевшим нравственных страданий и индивидуальных особенностей личности каждого из истцов, степени их родства с потерпевшим, учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, баланс интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчиков:

- с ООО «Автострой 24» в пользу истцов ФИО4, ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого;

- с ООО «Автострой 24» в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого;

- с ООО «Фин-Строй» в пользу ФИО4, ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. в пользу каждого;

с ООО «Фин-Строй» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. в пользу каждого.

При этом суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств того, что ФИО8 при жизни поддерживал тесные семейные отношения с сестрами, наличия между ними тесной эмоциональной связи и привязанности, постоянного контакта, в связи с чем полагает возможным снизить размер взыскиваемой компенсации для истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Автострой 24», ООО «Фин-Строй» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автострой 24» в пользу ФИО4, ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Автострой 24» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Фин-Строй» в пользу ФИО4, ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Фин-Строй» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савельева

Мотивированное решение составлено 04.04.2025.