Дело № 2-890/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 г. г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С. 

при секретаре Шатиловой А.А.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Абламского ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО3 ФИО9 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа ... от ***, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику заём в размере 

<

данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее *** и выплачивать проценты. Получение денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. подтверждается собственноручно составленной заемщиком распиской. ФИО3 не внес ни одного платежа по договору займа. 

В обеспечение надлежащего исполнения со стороны ФИО3 Договора займа ... от ***, между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства ..., согласно которому залогодержатель принял от залогодателя автомобиль марки 

<

данные изъяты>, Зарегистрирован 

<

данные изъяты>

Право собственности Залогодателя на предмет залога подтверждается паспортом транспортного средства серии ****.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по Договору займа с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами ... от *** по состоянию на *** в общем размере 

<

данные изъяты> руб., в т.ч. основной долг - 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами - 

<

данные изъяты> руб., пеню за нарушение сроков выплаты процентов за пользование денежными средствами - 

<

данные изъяты> руб. Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога транспортного средства ... от *** автомобиль марки 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 

<

данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в общем размере 

<

данные изъяты> рублей, в т. ч. представительские расходы 

<

данные изъяты> руб. И расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением от ***. ГИБДД России по Хабаровскому краю запрещено совершать регистрационные действия на автотранспортное средство 

<

данные изъяты> бордовый - до вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, судебные повестки, неоднократно направлявшиеся ответчику, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 о применении некоторых положений раздела I части первой ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким, образом, несмотря на направленные ответчику извещения ответчик явиться в отделение связи за повестками отказался. При этом заявления о переадресации корреспонденции по иному адресу в почтовом отделении не оставлял. Сведения о движении дела в открытом доступе регулярно размещались на сайте суда. При таких обстоятельствах и поскольку, ответчик таким образом, фактически отказывается от получения судебных повесток, институт принудительно вручения повесток и уведомления ответчиков о времени и месте судебного заседания российскому процессу неизвестен, отложение судебного заседания до того момента, когда ответчик пожелает получить судебную повестку, безусловно приведёт к затягиванию судебного разбирательства фактически на неопределённое время, право подвергать ответчика принудительному приводу суду законом не предоставлено, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки неуважительной.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Доводы истца подтверждаются представленными доказательствами, свидетельствующими об обязанности ответчика выплатить сумму займа: договором займа от 03.10.2016г., по которому займодатель передает в собственность заемщику денежные средства в размере 30 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в срока и в порядке, предусмотренные договором. 

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты за пользование займом.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа ... от ***, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику заём в размере 

<

данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее *** и выплачивать проценты в размере 

<

данные изъяты>) за каждый месяц пользования заемными денежными средствами Заимодавца. Процентные платежи уплачиваются Заемщиком ежемесячно не позднее 03 числа каждого месяца, следующего за днем выдачи Заемщику денежных средств.

Получение денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. подтверждается собственноручно составленной заемщиком распиской.

ФИО3 не внес ни одного платежа по договору займа.

С учетом вышеизложенных норм, суд считает доводы обратившегося обоснованными, подтвержденными представленными документами и расчетами суммы основного займа в размере 30 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в качестве основного долга. 

Согласно ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

По состоянию на ***, за ФИО3 числится задолженность по уплате процентных платежей за пять месяцев в размере 

<

данные изъяты> в связи с чем, подлежат взысканию с ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО10 на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 ГК РФ», в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При указанных обстоятельствах, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 

<

данные изъяты> руб., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить неустойку до 

<

данные изъяты> рублей. 

В обеспечение надлежащего исполнения со стороны ФИО3 Договора займа ... от ***, между Истцом и Ответчиком заключен Договор залога транспортного средства ..., согласно которому Залогодержатель принял от залогодателя автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

Право собственности залогодателя на предмет залога подтверждается паспортом транспортного средства серии ****.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство является обоснованным.

Залоговое имущество – Toyota Premio, номерной знак В273Р027, зарегистрирован за ответчиком. 

Согласно ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обращение взыскания на заложенное транспортное средство подлежит проведению путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи в размере, установленном договором залога. 

Согласно п. 1.2. Договора залога транспортного средства ...., стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства данная оценка сторонами не оспорена, иного размера оценки заложенного имущества суду не представлено. 

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым определить начальную продажную цену при реализации указанного автомобиля в размере залоговой стоимости, установленной договором, т.е. в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания вышеприведенной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

В подтверждении понесенных расходов по оплате услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от ***., квитанция от *** 

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд исходит из принципа разумности, при этом суд учитывает характера и категорию дела, объем, сложность выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, продолжительности рассмотрения дела в суде, требования разумности и справедливости, экономической обоснованности произведенных расходов, суд считает необходимым компенсировать расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в зависимости от суммы удовлетворенного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абламского ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу Абламского ФИО14 задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты в размере 

<

данные изъяты> руб., пени в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. Всего взыскать 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу Абламского ФИО16 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащий ФИО3 ФИО17 автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Установить начальную цену продажи автомобиля в размере 

<

данные изъяты>.

Определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание - продажа с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017г.

Судья: подпись 

Копия верна: П.С. Баннов

Подлинник решения подшит 

в дело № 2-620/2017