Судья – Литвинов А.Н. Дело 22-6490/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 17 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

адвоката (в интересах Т.) ФИО1,

обвиняемой Т.,

рассмотрел материал по апелляционной жалобе адвоката Верховского И.В., в интересах Т., на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 сентября 2025 года, которым Т., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ..........,

УСТАНОВИЛ:

Т обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о необходимости продления меры пресечения в виде запрета определенных действий обвиняемой Т., на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до .......... включительно, мотивируя тем, что Т, обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью. Кроме того, по уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а именно провести очные ставки между обвиняемой, свидетелями и потерпевшими, назначить строительно-техническую экспертизу, ознакомить с постановлением о назначении экспертизы заинтересованных лиц, предъявить обвинение в окончательной редакции, допросить ее по существу предъявленного обвинения, выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленное ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий обвиняемой Т., сослался на его обоснованность и указал, что ходатайство перед судом о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Т. представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия. Постановление следователя о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Т. обоснованно фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий, а так же содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего её применения. Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Т. отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Верховский И.В., действующий в интересах Т. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. В доводах своей жалобы указывает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда о том, что Т, находясь на свободе, может скрыться от суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу ничем не подтверждены и носят предположительный характер. Обоснованность подозрения в причастности к преступлению судом не проверена. Не учтена личность Т., которая на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, работает, на иждивении имеет 2 малолетних детей, положительно характеризуется, имеет крепкие социальные связи, имеет постоянное место жительства, на иждивении престарелые родители – у отца инвалидность 2 группы, сама имеет тяжелое заболевание, не судима, нарушений ранее избранной меры пресечения не допускала. Постановление суда скопировано из постановления следователя. Просит постановление суда отменить.

Обвиняемая и ее адвокат просили постановление суда отменить, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании государственный обвинитель возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1051 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде запрета определенных действий по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 1051 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Заявленное ходатайство следователя о продлении Т. меры пресечения в виде запрета определенных действий соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела и достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Т. к инкриминируемому ей деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемой, квалификации действий, а также о допустимости доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о мере пресечения, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Суд, обоснованно удовлетворяя ходатайство, сослался на то, что избиралась мера пресечения в виде запрета определенных действий и в настоящий момент так же сохраняются все основания для избрания данной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости сохранения в отношении Т. меры пресечения в виде запрета определенных действий и невозможности применения в отношении ее иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд первой инстанции принял обоснованное решение о продлении в отношении обвиняемой Т. меры пресечения в виде запрета определенных действий, поскольку учел основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности для Т. содержаться в условиях избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что при нахождении под запретом определенных действий на обвиняемую накладываются соответствующие запреты и ограничения, препятствующие ее свободному перемещению и общению с определенным кругом лиц, а в случае нарушения данных ограничений, мера пресечения в виде запрета определенных действий подлежит изменению.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято законное, обоснованное и мотивированное решение о продлении обвиняемой Т. меры пресечения – запрет определенных действий.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Оснований для отмены ранее установленных запретов и ограничений (использовать сеть «Интернет»), не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 сентября 2025 года о продлении обвиняемой Т. меры пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до .........., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья С.В. Храбан