УИД 91RS0№-79

Дело №

Решение

 

именем Российской Федерации

8 августа 2023 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Микитюка А.Ю., 

при секретаре -ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Блик–Авто Эксперт» в лице представителя ФИО1 к ФИО2, третье лицо Отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> (Якутия), Анапский городской отдел судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> об освобождении имущества от ареста, -

установил:

ООО «Блик-Авто» в лице представителя ФИО1 обратилось в суд с иском, согласно которому просит освободить от ареста транспортное средство марки Hyundai Solaris VIN:№, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «БЛИК-АВТО ЭКСПЕРТ» на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи является владельцем транспортного средства Hyundai Solaris (2020 год выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак 

<

***>). В мае 2023 года ООО «БЛИК-АВТО ЭКСПЕРТ» стало известно о том, что ОСП по ВАШ по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> (Якутия) в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство 41394/23/14042-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство 41396/23/14042-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство 41407/23/14042-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Анапским ГОСП в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство 72287/23/23023-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство 118933/23/23023-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеуказанных исполнительных производств судебными приставами - исполнителями наложен арест в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Hyundai Solaris (2020 год выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак 

<

***>).

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по зарегистрированному месту жительства, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по зарегистрированному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу не поступало. 

Иные стороны по делу, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу не поступало. 

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу, их представителей.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, как продавца и ФИО4, как покупателем, заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки Hyundai Solaris (2020 год выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак 

<

***>). Стоимость автомобиля составила 1 320 000 руб.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, как продавцом и ООО « Блик-Авто Эксперт», как покупателем, заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки Hyundai Solaris (2020 год выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак 

<

***>). Стоимость автомобиля составила 1 320 000 руб.

В отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства, в рамках которых наложен арест в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Hyundai Solaris (2020 год выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак 

<

***>).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 50, 51 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

ООО «Блик –Авто Экспрес» обратилось в суд с иском в защиту права собственности на автомобиль, возникшего из заключенного и исполненного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении движимого имущества установлены статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок его исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484-489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный ООО «Блик-Авто Экспрес» договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в договоре, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена. На день рассмотрения спора договор купли-продажи недействительным не признан.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорное транспортное средство, и возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Договор купли-продажи автомобиля совершен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия определения о наложении ареста на имущество должника.

Какие-либо сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге у банка в реестре уведомлений отсутствовали.

Учитывая то обстоятельство, что арест на транспортное средство - автомобиль марки Hyundai Solaris VIN:№, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> наложен в порядке исполнения определения в отношении должника – ФИО2 которому данный автомобиль не принадлежал, так как арест был наложен после отчуждения транспортного средства ООО « Блик-Авто Эксперт» на основании договора купли-продажи, которая в настоящее время является его собственником, и наложенный арест препятствует реализации истцом прав на принадлежащее ему имущество, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований истца для освобождения указанного транспортного средства от ареста.

При этом суд отмечает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права в полной мере отвечает характеру спорных правоотношений и приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца ООО «Блик – Авто Эксперт» и о наличии правовых оснований для их удовлетворения. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 600 руб. при обращении в суд, подлежат взысканию с ответчиков в равном размере в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

исковые требования ООО «Блик–Авто Эксперт» в лице представителя ФИО1 к ФИО2, третье лицо Отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> (Якутия), Анапский городской отдел судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство марки Hyundai Solaris VIN:№, государственный регистрационный знак 

<

***>, тип легковой седан, номер кузова №, год выпуска 2020.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ 

<

...> выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> (Якутия) в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Блик-Авто Экспрес» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/910201001) государственную пошлину в размере по 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.Ю. Микитюк

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Ю. Микитюк