КОПИЯ

Дело № 2-2091/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 23 мая 2018 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе :

Председательствующего судьи Дудниченко А.Н.,

при секретаре Туякпаевой А.М., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 29 400 руб., неустойки в размере 294 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда (на день подачи иска 24.05.2017г. неустойка составляет 22638 руб.), судебных расходов, штрафа. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП (столкновение 2-х ТС), в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГв., государственный регистрационный знак (далее г.р.з) №, принадлежащий ФИО3, причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность Потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование», страховой полис Серия ЕЕЕ №. ФИО5 управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, признан виновником ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в отдел по урегулированию убытков ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» признало данный случай страховым и произвело страховую выплату в размере 35 400 руб.

Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения ФИО3 для определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГв., г.р.з № обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 64 800 рублей. Затраты на проведение независимой оценки составили 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО3 право требования по указанному выше страховому подтверждение чего составлен договор цессии.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании на удовлетворении иска в полном объеме настаивала, приводя доводы изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд направил отзыв в котором возражал против удовлетворения иска по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з №, принадлежащий ФИО3, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование», страховой полис Серия ЕЕЕ №.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО5 

Суд находит установленной вину ФИО5 в произошедшем ДТП, поскольку ФИО7 в нарушение п. № ПДД РФ, управляя транспортным средством перед началом движения не убедившись в безопасности стал участником ДТП с транспортным средством 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з № под управлением собственника ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются сторонами. 

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован СПАО «Ингосстрах» по полюсу серия XXX №, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису серия ЕЕЕ №., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал случай страховым и в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» признало данный случай страховым и произвело страховую выплату в размере 35 400 рублей.

Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения ФИО3 для определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з № обратилась к независимому оценщику. Уведомление ООО «Зетта Страхование» о проведении осмотра автомобиля для проведения независимой экспертизы вручено ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 64 800 рублей. Затраты на проведение независимой оценки составили 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности к ООО «Зетта Страхование», за повреждение автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., г.р.з. №, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в г. Тюмени, а также право требования выплаты неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела в судебных инстанциях.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения, на общую сумму 78 668 руб.

ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию направило письмо об отказе в удовлетворении требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО 

<

данные изъяты>

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., с учетом износа составляет 38 900 рублей.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено, никем не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Как установлено ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ч. 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., причинен ущерб с учетом износа составляет 38 900 рублей. 

ООО «Зетта Страхование» по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 33 900 рублей, расходы по оценки в размере 1 500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22,23)

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что страховой случай по договору ОСАГО наступил. У ответчика возникла обязанность по выплате истцу, в результате наступившего страхового случая, страхового возмещения, в связи с чем, имеются основания для возложения на ООО «ЗеттаСтрахование» обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в сумме 5 000 рублей (38 900 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа – 33 900 руб. выплаченное страховое возмещение) 

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 06.09.2017г. по день вынесения решения суда неустойка составляет 13 000 рублей (5 000 руб. х 1% х 260 дней). 

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком был нарушен предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки законным. 

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку представителем ООО «Зетта Страхование» в судебном заседании были заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 1 000 рублей, учитывая наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки в выплате страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку требования истца удовлетворены на 17% (5 000 /29 400 х 100) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате экспертного заключения подтвержденные квитанцией № серии АА от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 295 рублей (15 000 х 17%), расходы по оплате копии экспертного заключения подтвержденные квитанцией № серии АА от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 рублей (500 х 17%), расходы по оплате дефиктовки подтвержденные квитанцией № серии АА от ДД.ММ.ГГГГ в размере 510 рублей (3 000 х 17%), расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 411 рублей, 40 копеек (2 400 х 17%) расходы по оплате государственной пошлины в размере 299 рублей 37 копеек.

Расходы по оплате услуг ООО «Независимый эксперт» в размере 1 500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку согласно Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указанная сумма выплачена ФИО3

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, размер которых подтверждается квитанциями № серии АА от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, и № серии АА от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей однако, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, а также принципа разумности и справедливости с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей (1 000 рублей досудебная стадия, 2 000 рублей участие в суде первой инстанции).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 5 000 рублей, неустойку с 06.09.2017 по 23.05.2018 в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 295 рублей, расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 85 рублей, расходы по оплате услуг представителя (досудебная стадия) в размере 1 000 рублей, (судебная стадия) в размере 2 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 411 рублей, 40 копеек, расходы по оплате дефиктовки в размере 510 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 299 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>