№ 2-4426/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А,

при секретаре Елизаровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС № по РТ к ФИО1 об обращении взыскании на земельный участок по обязательствам его собственника,

установил:

МРИ ФНС № по РТ обратился в Зеленодольский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу в размере 959 007,07 руб., обратив взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В обоснование иска указано, что на исполнении Отдела судебных приставов по Авиастроительному и 

<

адрес>м 

<

адрес> находится исполнительное производство №, возбужденное на основании решения Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № о взыскании обязательных платежей за 2015 год на общую сумму 959 007,07 руб., в том числе по земельному налогу 955 821,00 руб., пени по земельному налогу 3186,07 руб. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющимся в налоговом органе сведениям, ДД.ММ.ГГГГ в отношении счетов должника, открытых в банках, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на данных счетах. ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по Авиастроительному и 

<

адрес>м 

<

адрес> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника. Сумма непогашенной задолженности по земельному налогу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включенной в исполнительное производство составляет 959 007,07 руб. Согласно сведениям Росреестра ответчику принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес>, Большеходяшевское сельское поселение, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по Авиастроительному и 

<

адрес>м 

<

адрес> в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО1 в связи с изложенным, истец вынужден обратиться в суд.

Определением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ОАО «РОСТ БАНК», поскольку спорный земельный участок находится в залоге (ипотеке) у вышеуказанного банка.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании статьи 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Согласно статье 4 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения предполагает ограничение размера причинения ущерба имуществу и личности должника в процессе исполнительного производства. Применяемые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения должны быть достаточными для обеспечения прав взыскателя, но не излишними. Этот принцип призван обеспечить взаимный баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

В судебном заседании установлено следующее.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Авиастроительного районного суда № по административному иску МРИ ФНС № по РТ к ФИО1 о взыскании обязательных платеже и санкций выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО1 в пользу МРИ ФНС № по РТ задолженности по земельному налогу в размере 955 821 руб. и пени в размере 3 186 руб. 07 коп. (л.д.10).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО1, находится в залоге (ипотеке) у ОАО «РОСТ БАНК» согласно Договору об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6), кадастровая стоимость земельного участка составляет 63 721 384 (шестьдесят три миллиона семьсот двадцать одна тысяча триста восемьдесят четыре) руб. 58 коп.(л.д.4).

Суд считает, что требования МРИ ФНС № по РТ к ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый № удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Суд полагает, что обращение взыскания на земельный участок с кадастровой стоимостью 63 721 384 (шестьдесят три миллиона семьсот двадцать одна тысяча триста восемьдесят четыре) руб. 58 коп. нецелесообразно, несоразмерно задолженности ответчика перед МРИФНС № по РТ в размере 959 007 руб. 07 коп., и ведет к нарушению баланса интересов сторон взыскателя и должника. Если обратить взыскание на земельный участок, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, не будет адекватен требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Материалами дела не доказана соразмерность стоимости спорного земельного участка ответчика и непогашенной перед МРИ ФНС № по РТ задолженности.

При таких обстоятельствах суд не имеет возможности дать оценку необходимости обращения взыскания на спорный земельный участок.

При этом, суд принимает во внимание, что обязанность по оценке имущества должника с торгов возложена в силу Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Однако доказательств такой оценки в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 39, 55-57, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрайонной инспекции ФНС № по РТ к ФИО1 об обращении взыскании на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> оставить без удовлетворения. 

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 30 октября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в апелляционном порядке в течение 1 месяца, начиная с 30 октября 2018 года.

Судья: