Судья г/с Вязникова Л.В. Дело № 22-19/2024 (22-5710/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 января 2024 г.

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Байер С.С.,

при секретаре судебного заседания Перфиловой Е.Ф.,

с участием прокурора Ларченко Т.А.,

адвоката Губарь К.В., 

осужденного ФИО2 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ларьковой С.В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2023 г., которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

08 апреля 2013 г. Рудничным районным судом г. Кемерово по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 09 декабря 2014 г. условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, освобожден 25 июня 2018 г. по отбытии срока наказания;

19 мая 2021 г. Кемеровским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

11 июля 2022 г. Березовским городским судом Кемеровской области (с учётом определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2022 г.) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от 19 мая 2021 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Березовского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей и наказание, отбытое по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 11 июля 2022 г., в период с 11 июля 2022 г. до 12 октября 2022 г., с 12 октября 2022 г. по 14 июня 2023 г., а также время содержания под стражей по настоящему приговору с 15 июня 2023 г. до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Байер С.С., мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2, адвоката Губарь К.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

адрес> -

<

данные изъяты> в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ларькова С.В. считает приговор незаконным, необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости. 

Указывает, что суд обоснованно при назначении ФИО2 наказания признал обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений, применив положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако назначил осужденному наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что повлекло назначение ФИО2 несправедливого, чрезмерно мягкого наказания как по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений. 

Ставит вопрос об изменении приговора и усилении назначенного наказания.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Ларьковой С.В. осужденный ФИО2 указывает на несостоятельность изложенных в нем доводов, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда без изменения.

В апелляционной жалобе, поименованной как дополнения к апелляционному представлению, осужденный ФИО2 обращает внимание на непроведение в отношении него судебной экспертизы ввиду неоднократных 

<

данные изъяты>, что повлекло нарушение его прав и назначение чрезмерно сурового наказания. Ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Признавая ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями потерпевшего ФИО7, подтвердившего хищение из автомобиля телефона 

<

данные изъяты> стоимостью 8900 рублей, который ему не возвращен, ущерб является значительным; показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ФИО7 28 мая 2022 г. обнаружил пропажу сотового телефона, на который они пытались позвонить, на звонки никто не отвечал; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в конце мая 2022 г. ФИО2 принес домой телефон 

<

данные изъяты>», который продал в июне 2022 г. за 500 рублей; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у потерпевшего ФИО7 произведена выемка коробки от телефона «

<

данные изъяты> скриншотами страниц 

<

данные изъяты>», свидетельствующих о стоимости бывшего в употреблении телефона 

<

данные изъяты>, в размере 8900 рублей; и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Вопреки утверждениям осужденного, его виновность в совершении преступления подтверждается необходимой и достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенной и подробно проанализированной в приговоре.

Выводы суда в части оценки доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности. Все положенные судом в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основания для их признания недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ отсутствуют. Данных, свидетельствующих об установлении фактических обстоятельств на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Показания потерпевшего ФИО7 и свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, данные в судебном заседании и оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ, взятые судом за основу обвинительного приговора, являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга в той части, в которой каждый из указанных лиц был очевидцем событий. Какой-либо заинтересованности со стороны этих лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, а также, неустранимых существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что всем доводам осужденного и адвоката, в том числе о невиновности ФИО2, даче им признательных показаний под давлением сотрудников исправительного учреждения, суд первой инстанции дал в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств и выводами, изложенными в приговоре, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд справедливо признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние 

<

данные изъяты>, мнение потерпевшего, не настаивавшего на суровом наказании.

Все смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденного, имеющие значение для назначения наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований полагать, что установленные судом смягчающие обстоятельства учтены им формально при назначении наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, не учтенные судом и отнесенные частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела отсутствуют. 

Суд верно установил наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о необходимости применения при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, как правильно указано в приговоре, не имелось.

Учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности осужденного, суд правильно назначил ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. 

Поскольку ФИО2 совершил преступление до постановления приговора Березовского городского суда Кемеровской области от 11 июля 2022 г., суд первой инстанции обоснованно назначил ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, справедливо применив принцип частичного сложения наказаний.

Суд правильно, с учётом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил ФИО2 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ).

В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Судом первой инстанции по данному уголовному делу указанные требования уголовного закона в полной мере не соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, в связи с чем, наказание при рецидиве преступлений за совершение данного преступления, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ не может быть менее 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, - рецидив преступлений, и указал на необходимость учета при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

При этом, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Между тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд назначил ФИО2 менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (1 год 6 месяцев лишения свободы), то есть положения ч. 2 ст. 68 УК РФ фактически не применил.

Таким образом, суд нарушил требования Общей части УК РФ, что повлекло назначение осужденному за преступление более мягкого наказания, чем предусмотрено правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Ввиду неправильного применения уголовного закона наказание, назначенное ФИО2, как за преступление, так и окончательное - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, не может быть признано справедливым и подлежит усилению. Определяя размер наказания, суд апелляционной инстанции наряду с указанными выше нормами закона учитывает требования ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2023 г. в отношении ФИО2 изменить.

Усилить наказание, назначенное ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с наказанием по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 11 июля 2022 г., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.С. Байер 

Копия верна