36RS0015-01-2023-000765-98

Дело № 1-104/2023 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский 11 декабря 2023 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Косачевой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Грибановского района Новиковой Л.И.,

подсудимого ФИО6,

защитника Попова И.Н., представившего удостоверение № 3158 от 22 января 2018 года и ордер № 124679 от 21 ноября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Грибановского районного суда Воронежской области суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, разведенного, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее судимого: 

- 25 декабря 2008 года Измайловским районным судом г. Москвы по части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 (семи) годам лишения свободы без штрафа. На основании статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение, назначенное ФИО6 по приговору Королевского городского суда Московской области от 14 апреля 2008 года по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года. На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено к наказанию, назначенному осужденному по указанному приговору, частично присоединить наказание по приговору Королевского городского суда Московской области от 14апреля 2008 года по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по приговору Уваровского районного суда Тамбовской области от 07 февраля 2008 года по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и окончательно назначить наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчислять с 19 сентября 2008 года, освобожден 30 марта 2018 года по отбытию срока наказания. (На момент совершения инкриминируемого преступления судимости по приговорам от 07 февраля 2008 года и 14 апреля 2008 года погашены); 

- 31 марта 2011 года Октябрьским районным судом г. Тамбова по части 5 статьи 33, части 3 статьи 30, части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 (четырем) годам лишения свободы. На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по указанному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова от 03 июня 2009 года по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 5 лет 1 месяца 11 дней, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет с отбыванием наказания в ИК строгого режима, срок наказания исчислять с 31 марта 2011 года, освобожден из мест лишения свободы 30 марта 2018 года по отбытию срока наказания (на момент инкриминируемого преступления судимость по приговору от 03 июня 2009 года погашена), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО6 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района и г. Уварово Тамбовской области, мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района и г. Уварово Тамбовской области от 08.09.2023, вступившего в законную силу 23.09.2023, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административный штрафа не оплачен, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев не отбыто.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. На момент совершения преступления ФИО6 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. 

05.10.2023 в вечернее время ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире по месту своего проживания по адресу 

<

адрес>, и у него возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

05.10.2023 не позднее 21 часа 40 минут подсудимый, реализуя преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения и являясь лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения, осуществлял движение по ул. Советская пгт Грибановский Воронежской области, управляя принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ-21099 VIN 

<

***> с подложным регистрационным знаком. 

Около домовладения № 388 по ул. Советская пгт Грибановский Воронежской области ФИО6 был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району. В связи с наличием у подсудимого признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта), инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району ФИО1 предложил ФИО6 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер». От прохождения освидетельствования на месте ФИО6 отказался. 

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району ФИО1 ФИО6 был направлен в БУЗ ВО «Грибановская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 94 от 05.10.2023, ФИО6 прошел освидетельствование в БУЗ ВО «Грибановская РБ» на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор Alcotest 6810 ARFA 0887. Результат теста № 1 составил значение 0,67 мг/л, результат теста № 2 - 0,66 мг/л, что превышает установленную суммарную погрешность измерений и является алкогольным опьянением, наличие которого влечет запрет на управление транспортными средствами. 

С результатами освидетельствования при помощи алкотектора ФИО6 согласился, от медицинского освидетельствования (от сдачи мочи для лабораторных исследований) ФИО6 отказался. Согласно приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа свидетельствуемого от лабораторных исследований мочи.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в содеянном признал полностью, в содеянном раскаялся, но воспользовался статьей 51 Конституции Российской Федерации и от дачи показаний отказался, заявив, что полностью поддерживает показания, данные в ходе дознания.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) при соблюдении требований пункта 3 части четвертой статьи 47 настоящего Кодекса в судебном заседании были оглашены показания ФИО6, данные им на стадии дознания.

Так, ФИО6 в ходе допроса в качестве подозреваемого 16.10.2023 показывал, что в конце января 2020 года для личного пользования приобрел автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак 

<

***> в кузове серебристого серо-зеленого цвета. До настоящего времени автомобиль на своё имя не зарегистрировал, т.к. был лишен права управления транспортными средствами, а также у него не было времени и денег. 

28.08.2023 в г. Уварово Тамбовской области он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД, отказался проходить медицинское освидетельствование, и в отношении него был составлен административный протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи он был привлечен к административной ответственности к административному штрафу в размере 30000 (тридцати тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление он не обжаловал, штраф не оплатил, водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдал. 

05.10.2023 около 16 часов 30 минут у себя в квартире в пгт Грибановский Воронежской области он выпил бутылку водки объёмом 0,5 литра и бутылку пива объёмом 1 литр. Примерно в 21 час 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил съездить в магазин, чтобы купить еще спиртного, и сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ-2109. На автомобиле был прикреплен государственный регистрационный знак № от другого автомобиля, а именно, от автомобиля ГАЗ-53, который ранее был у его родителей, но впоследствии автомобиль был сдан в пункт приема металла, а номер остался.

Около 21 часа 40 минут он двигался по ул. Советская пгт Грибановский Воронежской области, и в районе магазина «Лакмин» увидел, что за ним движется служебный автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. Когда служебный автомобиль поравнялся с ним, инспектор ГИБДД открыл окно и потребовал принять вправо и остановиться. Он повернул направо и остановился около дома № 388 по ул. Советская пгт Грибановский Воронежской области. К нему подошел инспектор ГИБДД, попросил предъявить документы на автомобиль, он предоставил водительское удостоверение и СТС.

В ходе разговора инспектор ГИБДД почувствовал от него запах алкоголя и спросил, не выпивал ли он спиртное. Он ответил, что пил квас. Инспектор предложил ему пройти в служебный автомобиль, в салоне которого предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор. Он отказался и сказал, что будет проходить освидетельствование в больнице. В приемном отделении БУЗ ВО «Грибановская РБ» ему провели освидетельствование при помощи прибора алкотектор. Он продувал прибор дважды, результат освидетельствования составил 0,67 мг/л и 0,66 мг/л соответственно. С данным результатом освидетельствования он согласился. Сдать биоматериал мочу он отказался.

Помимо полного признания подсудимым ФИО6 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его виновность в содеянном подтверждается также показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФИО2, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району, в судебном заседании показал, что 05.10.2023 в 19 часов 00 минут совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району ФИО1 он заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Грибановского района. Около 21 часа 30 минут на служебном автомобиле они ехали по ул. Советская в пгт Грибановский Воронежской области в сторону автовокзала, и обратили внимание, что двигавшийся впереди в попутном направлении автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, периодически выезжает на полосу встречного движения, то есть движется неравномерно. Они решили проверить документы у водителя этого автомобиля. ФИО1, находясь за рулем, включил проблесковые маячки и спецсигнал, однако водитель не остановился. Тогда ФИО1 поравнялся с автомобилем ВАЗ-21099 и через открытое окно потребовал остановиться. Водитель остановился и вышел из машины. В ходе разговора с ним он (ФИО2) почувствовал резкий запах алкоголя. Инспектор ФИО1 попросил водителя пройти в салон служебного автомобиля, он же (ФИО2) остался на улице рядом с автомобилем. 

Как позже выяснилось, водитель автомобиля ФИО6 отказался проходить освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектор «Юпитер», в связи с чем они доставили ФИО6 в приемное отделение БУЗ ВО «Грибановская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования. По результатам освидетельствования состояние опьянения было установлено. От сдачи биологического материала мочи ФИО6 отказался.

Свидетель ФИО1, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району в судебном заседании показал, что 05.10.2023 в 19 часов 00 минут он заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Грибановского района. Около 21 часа 30 минут он и инспектор ГИБДД ФИО2 на служебном автомобиле двигались по ул. Советская пгт Грибановский Воронежской области и увидели, что двигавшийся впереди автомобиль ВАЗ-21099 периодически заезжает на полосу встречного движения, «виляет» по дороге. Находясь за рулем служебного автомобиля, он включил проблесковые маячки и спецсигнал, но водитель не среагировал. Тогда он поравнялся с автомобилем ВАЗ-21099, ФИО2 открыл окно и потребовал остановиться. Водитель повернул направо и остановился. Они с инспектором ФИО2 подошли к автомобилю ВАЗ-21099, его водитель вышел из машины. Они спросили, почему он не останавливался на их требования. Водитель ответил, что не знал, где припарковаться. В ходе разговора с водителем он почувствовал исходящий от него резкий запах алкоголя и попросил пройти в салон служебного автомобиля, а ФИО2 остался на улице рядом с автомобилем. 

Находясь в салоне служебного автомобиля, он попросил водителя назвать свои анкетные данные и предоставить документы. Мужчина представился ФИО6 На вопрос, почему у него изо рта исходит резкий запах алкоголя, ответил, что пил только квас, алкоголь не употреблял, хотя налицо имелись все внешние признаки, характерные для состояния опьянения.

Он составил в отношении ФИО6 протокол об отстранении от управления транспортным средством, который ФИО6 подписать отказался. Затем он предложил ФИО6 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «Юпитер», но тот отказался и сказал, что поедет в медицинское учреждение. Тогда он составил в отношении ФИО6 протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В ходе разговора ФИО6 пояснил, что автомобиль, которым он управлял, он приобрел несколько лет назад, но на своё имя так и не зарегистрировал. Государственный регистрационный знак №, который был прикреплен на автомобиль, он снял с грузового автомобиля, которым когда-то пользовался, а потом сдал в пункт приема металла. ФИО6 предоставил ему свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором был указан государственный регистрационный знак №, а также данные о владельце – ФИО3 Он составил в отношении ФИО6 административный протокол по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. В БУЗ ВО «Грибановская РБ» было установлено алкогольное опьянение ФИО6 с помощью алкотектора. От медицинского освидетельствования, т.е. от сдачи мочи, ФИО6 отказался. 

Свидетели ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии со статьей 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены досудебные показания указанных свидетелей.

Так, ФИО3 в ходе дознания показывал, что у него в собственности имелся автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на его имя. В первых числах января 2020 года он продал автомобиль по договору купли-продажи в автосалон «Боравто» по адресу: 

<

...>. Свидетельство о регистрации транспортного средства он передал в салон вместе с автомобилем. Договор купли-продажи у него не сохранился. Дальнейшая судьба проданного автомобиля ему не известна. В ОГИБДД с заявлением о прекращении регистрации на данный автомобиль он не обращался, т.к. сотрудник автосалона пояснил, что сделает это сам, л.д. 85-86. 

Свидетель ФИО5 показывал, что в начале января 2020 года в автосалоне «Боравто» в г. Тамбов он купил автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, за 35000 рублей. В ПТС об этом была сделана отметка, причем адрес салона указан г. Борисоглебск Воронежской области, так как там расположен главный офис. Автомобиль на свое имя он не зарегистрировал, так как попользовался им 2-3 недели, и он ему не понравился. В конце января 2020 года он продал автомобиль ФИО6, л.д. 87-88.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными доказательствами: 

- Протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2023 с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен участок местности около дома № 388 по ул. Советская пгт Грибановский Воронежской области, где находился автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №. Участвующий в осмотре водитель указанного автомобиля ФИО6 пояснил, что он управлял данным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, л.д. 17-21;

- Протоколом выемки от 17.10.2023, согласно которого на оптический диск изъяты файлы видеозаписи видеорегистратора служебного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району от 05.10.2023, л.д. 50.

- Протоколом осмотра предметов от 19.10.2023, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, VIN: №, изъятый 05.10.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>, л.д. 62-65;

- Протоколом осмотра предметов от 21.10.2023 с участием подозреваемого ФИО6 и его защитника Попова И.Н., в ходе которого осмотрен оптический диск с файлами видеозаписи видеорегистратора служебного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району от 05.10.2023, содержащие информацию об обстоятельствах составления материала административного производства в отношении ФИО6, который отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО6 в ходе следственного действия подтвердил, что на просмотренном видеоматериале запечатлен действительно он, л.д. 72-76;

- Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Грибановскому району ФИО4 о том, что поступило телефонное сообщение инспектора ГИБДД ФИО1 о наличии в действиях водителя ФИО6 признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, л.д. 5;

- Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району ФИО1 о том, что в действиях ФИО6 усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, л.д. 16;

- Протоколом 36 УУ № 082032 от 05.10.2023 об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, в том числе, запаха алкоголя изо рта, л.д. 6; 

- Протоколом 36 НМ № 146721 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.10.2023, из которого следует, что ФИО6 не выполнил законное требование инспектора ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, л.д. 8;

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 94 от 05.10.2023, по результатам которого ФИО7 прошел освидетельствование в БУЗ ВО «Грибановская РБ» на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор Alcotest 6810 ARFA 0887. Результат теста № 1 составил значение 0,67 мг/л, результат теста № 2 - 0,66 мг/л, что превышает установленную суммарную погрешность измерений и является алкогольным опьянением. От сдачи мочи ФИО6 отказался, л.д. 9; 

- Копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района и г. Уварово Тамбовской области от 08.09.2023, согласно которого ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 23.09.2023, л.д. 37-39; 

- Справкой начальника ОГИБДД МО МВД России «Уваровский» от 16.10.2023, согласно которой ФИО6 после привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ 08.09.2023 в установленный законом срок не сдал своё водительское удостоверение, административный штраф не оплатил, л.д. 35. 

Исследовав и оценив в судебном заседании перечисленные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их достаточно для разрешения дела по существу. Письменные доказательства добыты и оформлены правомочными органами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости доказательств, судом не установлено. 

Данных о том, что ФИО6 страдает каким-либо психическим заболеванием или психическим расстройством, в материалах дела не содержится. В судебном заседании не выявлено каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимого, его следует признать вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, в силу статьи 19 УК РФ он подлежат уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

В судебном заседании вина подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение, его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд принимает во внимание положения части 2 статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно части 1 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, является умышленным, в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

ФИО6 ранее судим, л.д. 115-116, 118-123, по месту проживания в 

<

адрес>, как главой Грибановского городского поселения, так и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений от жителей поселка не поступало, л.д. 173, 175. По прежнему месту жительства в 

<

адрес> также характеризуется удовлетворительно, л.д. 177. 

По месту отбывания наказания в виде лишения свободы в ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области ФИО6 в основном характеризуется положительно, имеет как взыскания, так и поощрения, л.д. 159-162.

На учете у врача психиатра и врача нарколога в ТОГБУЗ «Уваровская районная больница» и КУЗ ВО «Грибановская районная больница» ФИО6 не состоит, л.д. 164, 166.

ФИО6 имеет основное общее образование, разведен, детей не имеет, л.д. 168-169, проживает один, л.д. 174.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд признает в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины подсудимым; раскаяние в содеянном; согласие на проведение дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено, но впоследствии дознавателем было принято решение о проведении дознания в общем порядке, л.д. 103; заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое не было удовлетворено из-за возражений государственного обвинителя; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе, престарелых родителей.

Оснований для признания в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, так как один лишь факт признания лицом своей вины и дача признательных показаний по уголовному делу не могут расцениваться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ. По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию преступления заключается в оказании помощи правоохранительным органам в предоставлении и отыскании доказательств по уголовному делу, а активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и следствия, в том числе в содействии правоохранительным органам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Из материалов уголовного дела усматривается, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, совершено ФИО6 в условиях очевидности для сотрудников правоохранительных органов, поскольку именно ими выявлен факт управления ФИО6 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также факт привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. ФИО6 не совершал каких-либо добровольных активных действий, направленных на раскрытие или расследование преступления, а отношение подсудимого содеянному, выразившееся в признании вины и раскаянии, суд учел как смягчающее обстоятельство в силу части 2 статьи 61 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6 в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого согласно части 1 статьи 18 УК РФ является простым, поскольку ФИО6 совершил умышленное преступление, будучи лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление, предусмотренное частью 3 статьи 162 УК РФ, по приговору Измайловского районного суда г. Москвы и за тяжкое преступление, предусмотренное частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 228 УК РФ по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31.03.2011.

Состояние опьянения является элементом состава преступления, не может расцениваться как обстоятельство, отягчающее наказание, и повторно учитываться при назначении наказания. 

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, следовательно, его категория не может быть изменена на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного и влекущих применение правил статьи 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Определяя вид и размер наказания, суд исходит из целей исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, руководствуется принципами соразмерности и справедливости наказания. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 47 Постановления Пленума от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ). 

Суд считает, что справедливым и соразмерным деянию ФИО6 будет наказание, только связанное с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы. Только наказание в виде лишения свободы, отбываемое реально, сможет обеспечить цели наказания в полной мере, будет соразмерным деянию и справедливым, иной подход не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, соблюдению баланса интересов общества, государства и отдельной личности (подсудимого). Суд учитывает, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось для ФИО6 недостаточным, что свидетельствует о его устойчивой тенденции к совершению преступлений, асоциальной направленности, нежелании делать выводы о недопустимости противоправных деяний. 

Правила статьи 53.1 УК РФ суд считает не подлежащими применению с учетом личности подсудимого и обстоятельств инкриминируемого преступления в связи с тем, что в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений. В соответствии с частью 5 статьи 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, которые предусмотрены УК РФ. При наличии рецидива преступлений замена лишения свободы принудительными работами в порядке части 2 статьи 53.1 УК РФ возможна лишь при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствующих о невысокой степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, а такие исключительные обстоятельства по настоящему делу суд не усматривает. 

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание (рецидив преступлений), исключает возможность назначения подсудимому наказания с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ. 

Оснований для применения части 3 статьи 68 и статьи 73 УК РФ суд не находит. 

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в соответствии с санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ является обязательным.

В силу части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Частью 6 статьи 132 УПК РФ предусмотрено, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. 

По настоящему делу оснований для отнесения судебных издержек на счет федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности подсудимого суд не усматривает. Подсудимый трудоспособен, инвалидности либо противопоказаний к труду не имеет. Сам по себе факт отсутствия на момент совершения преступления или рассмотрения дела официального заработка не освобождает осужденного от бремени оплаты процессуальных издержек. 

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО6 необходимо определить исправительную колонию строгого режима, поскольку имеет место рецидив преступлений и ранее ФИО6 отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ. 

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

То обстоятельство, что ФИО6 является собственником автомобиля марки ВАЗ-21099, VIN: №, год выпуска 2002, цвет серебристый серо-зеленый, не оспаривается подсудимым и подтверждается договором купли-продажи от 29.01.2020, согласно которому продавец ФИО5 продал, а покупатель ФИО6 купил указанный автомобиль за 65000 рублей. Продавец деньги получил, транспортное средство передал, а ФИО6 деньги за автомобиль передал, транспортное средство получил, обязался в течение 10 дней перерегистрировать автомобиль, л.д. 90. 

Кроме того, в материалах дела имеется страховой полис № ХХХ № сроком страхования с 06.04.2023 по 05.04.2024, которым застрахована автогражданская ответственность ФИО6, собственника автомобиля ВАЗ-21099 с идентификационным №, л.д. 27.

Факт того, что ФИО5 являлся собственником автомобиля и был правомочен его отчуждать, подтверждается сведениями паспорта транспортного средства, в котором ФИО5 значится собственником с 07.01.2020, л.д. 24 (оборот).

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Указанное транспортное средство использовалось ФИО6 при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Автомобиль в ходе дознания признан вещественным доказательством, л.д. 66, постановлением Грибановского районного суда Воронежской области на автомобиль наложен арест на срок по 12.11.2023, л.д. 99-100, который впоследствии продлен постановлением Грибановского районного суда Воронежской области на срок до 20.05.2024. 

Согласно части 2 статьи 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, заменив ею меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Применение иной, более мягкой меры пресечения, достижения указанной цели не обеспечит, так как тяжесть назначенного наказания может побудить осужденного скрыться. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО6 отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации засчитать ФИО6 в срок отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время его содержания под стражей с момента фактического задержания, с 11 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания.

Взыскать с осужденного ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание юридической помощи ФИО6 в ходе дознания в размере 9436 (девять тысяч четыреста тридцать шесть) рублей. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- оптический диск с файлами видеозаписи видеорегистратора служебного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району от 05 октября 2023 года, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле. 

- автомобиль марки ВАЗ-21099, VIN: 

<

***> №, хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: 

<

...>, конфисковать в собственность государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Грибановский районный суд Воронежской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденному ФИО6 – в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела, заявив об этом ходатайство при принесении апелляционной жалобы на приговор, либо при принесении возражения на апелляционные представление государственного обвинителя или жалобы потерпевших, а также в самостоятельно поданном заявлении. 

Председательствующий: п/п Э.В.Дорофеева

Копия верна: Судья:

Секретарь: