. Дело № 2а-1375/2023

57 RS0024-01-2023-001203-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 год город Орёл 

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Ларионовой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебным приставам-исполнителям Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании постановления судебного пристава незаконным, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО1 (далее по тексту СПИ ФИО1) Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее по тексту УФССП России по Орловской области) о признании постановления судебного пристава незаконным.

В обоснование иска указала, что на исполнении в Железнодорожном районном отделе судебных приставов г. Орла находятся исполнительные производства №-ИПот ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу АО «Альфа-Банк»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ООО «Столичная Сервисная компания»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ООО «Коллекторское агентство «Фабула» от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу АО «Альфа-Банк»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ООО МКК «ДЗП-Центр»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Единственным доходом должника является заработная плата, средний размер которой в 2023 составляет 24 158,70 руб.. Кроме того, на иждивении у административного истца находится несовершеннолетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В рамках исполнительных производств СПИ ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Поскольку административный истец иными доходами не обладает и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полагает, что при взыскании денежных средств по исполнительным документам, подлежит сохранению двукратный размер прожиточного минимума: один – на ФИО4, второй – на несовершеннолетнюю дочь ФИО4.

По изложенным основаниям ФИО4 просила суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника: постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Сохранить ФИО3 прожиточный минимум ежемесячно в размере, равном двукратному размеру прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Орла ФИО2, суд протокольным определением от 03.08.2023 привлек ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика.

Административные ответчики СПИ ФИО1, СПИ ФИО2, представитель УФССП России по Орловской области в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представители заинтересованных лиц – АО «Альфа-Банк», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ООО «Коллекторское агентство «Фабула», ООО МКК «ДЗП-Центр», ООО «Столичная Сервисная Компания» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» просил рассмотреть дело в его отсутствие. Предоставил отзыв на заявление, в котором просил в удовлетворении требований ФИО4, отказать.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), а также судебную защиту его прав и свобод, закрепляя право обжаловать решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в судебном порядке (статья 46).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 поименованного кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе, решение об отказе в удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если он признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что в отношении ФИО4 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла возбуждено несколько исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство № 91966/21/57003-СП от 26.04.2023 года, взыскателями по которому являются: ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ООО «Коллекторское агентство «Фабула», АО «Альфа-Банк», ООО «Столичная Сервисная Компания», ПАО «Совкомбанк», ООО МКК «ДЗП-Центр».

Размер задолженности ФИО4 составляет 728 214 рублей 43 копейки, остаток задолженности – 589 479,68 руб., остаток по исполнительному сбору – 46 423,45 руб., что подтверждается справкой врио начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания в размере 50% на заработную плату ФИО4 по месту работы должника – муниципальный детский сад № в пользу взыскателей ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» и ООО «Коллекторское агентство «Фабула».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания в размере 50% на заработную плату ФИО4 по месту работы должника – МБДОУ детский сад комбинированного вида № в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% по мету работы в пользу ООО «Столичная Сервисная компания».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО4 в размере 50 % в пользу ООО МКК «ДЗП-Центр».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 по заявлению ФИО4 вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума и произведен возврат денежных средств, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 5.2 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

ФИО4, воспользовавшись своим правом, обратилась в суд с указанным требованием.

Материалами дела действительно подтверждается, что на иждивении у ФИО4 находится несовершеннолетний ребенок – дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В то же время, заявленные требования ФИО4 суд находит необоснованными ввиду следующего.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 названного выше закона, частью 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 июня 2014 года N 1560-0, по смыслу части 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).

В статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Разрешая заявленные административные исковые требования суд, установив, что требования ФИО4 удовлетворены судебным приставом-исполнителем до подачи административного иска в суд, приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска.

Более того, исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

решил:

ФИО4 в удовлетворении административного иска к судебным приставам-исполнителям Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО1 и ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании постановления судебного пристава незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла. 

Мотивированный текст решения будет изготовлен 06 сентября 2023 года. 

Судья Авраменко О.В.