№ 7-96/2020

решение

г. Иркутск 20 мая 2020 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием индивидуального предпринимателя Я.Д.Б., в отношении которого ведется производство по делу, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Я.Д.Б. на решение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 2 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Я.Д.Б.,

установил:

Постановлением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 2 марта 2020 г. индивидуальный предприниматель Я.Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, индивидуальный предприниматель Я.Д.Б., не соглашаясь с решением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области, просит об отмене судебного акта. В обоснование доводов жалобы указывает о нарушении права на защиту при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку о рассмотрении дела не был извещен.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав в судебном заседании Я.Д.Б., поддержавшего жалобу, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 данного Кодекса.

По смыслу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации товарами, свободная реализация которых запрещена, признаются объекты, изъятые из гражданского оборота. К ограниченно оборотоспособным объектам относятся объекты, реализация которых допускается по специальному разрешению и только определенным участникам оборота, при соблюдении соответствующих требований законодательства.

В соответствии со Списком ядовитых веществ, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. № 964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации» метиловый спирт относится к ядовитым веществам.

Согласно пункту 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 11 июля 2007 г. № 47 «О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом» организациям, осуществляющим деятельность по производству и реализации средств по уходу за автотранспортом, в том числе стеклоомывающих жидкостей, предписано прекратить практику использования метанола при их производстве, а также продажу населению указанных средств, содержащих метанол.

Как следует из материалов дела, 5 декабря 2019 г. в 17 часов 15 минут в торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Я.Д.Б., в нарушение пункта 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 11 июля 2007 г. № 47 «О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом», выявлен факт незаконной продажи стеклоомывающей жидкости на основе метилового спирта, объемная доля которого составила 19,0% об., по стоимости 300 рублей за единицу, в количестве 9 единиц, свободная реализация которой запрещена.

Фактические обстоятельства и вина индивидуального предпринимателя Я.Д.Б. в совершении административного правонарушения подтверждаются исследованными допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д.29-30); рапортами (л.д.2-3); объяснением Т. (л.д.4); объяснением Я.Д.Б. (л.д.22); протоколом изъятия вещей и документов (л.д.5-6); протоколом осмотра (л.д.7); фототаблицей (л.д.8-9); справкой об исследовании №239 (л.д.16) и другими материалами дела.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о том, что в действиях индивидуального предпринимателя Я.Д.Б. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствие с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является, в том числе, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В ходе рассмотрения дела судья районного суда пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель имел возможность для недопущения факта продажи стеклоомывающей жидкости на основе метилового спирта, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Довод жалобы о неизвещении Я.Д.Б. о рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда является надуманным и отмены обжалуемого судебного акта не влечет.

Так, часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

О дате, времени и месте судебного заседания, назначенном судьей на 2 марта 2020 г. в 9 часов 00 минут Я.Д.Б. извещен своевременно надлежащим образом. Об этом свидетельствует судебное уведомление, направленное Я.Д.Б. почтовым отправлением по адресу регистрации (месту жительства) Я.Д.Б.: 

<

адрес изъят> (л.д. 36). 

При этом, вопреки доводам жалобы, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом Приказ ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 г. № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2)».

Конверт с судебным извещением, направленным по вышеназванному адресу, с отметкой об истечении срока хранения, проставленной работниками почтового отделения, возвращен в адрес судьи 22 февраля 2020 г. (л.д. 37,оборот), то есть до рассмотрения судьей дела по существу.

Я.Д.Б., зная о том, что в отношении него ведется дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Тот факт, что мировой судья не извещал Я.Д.Б. телефонограммой, не является нарушением и не может повлечь отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку судьей приняты меры для его извещения, которые соответствуют закону и являются достаточными.

При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении Я.Д.Б. о месте и времени рассмотрения дела, отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин его неявки в судебное заседание, а также учитывая, что Я.Д.Б. известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствии, что согласуется с требованием части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судьей созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав индивидуального предпринимателя Я.Д.Б., в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в том числе на участие в судебном заседании, что согласуется с требованием части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие Я.Д.Б. в судебном заседании, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явилось препятствием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В связи с чем, доводы жалобы о нарушении права Я.Д.Б. на защиту не нашли своего подтверждения.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе, права на защиту, не усматривается. 

Действия индивидуального предпринимателя Я.Д.Б. правильно квалифицированы по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя Я.Д.Б. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления судьи районного суда по делу не допущено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшегося по делу судебного постановления в части размера назначенного индивидуальному предпринимателю Я.Д.Б. наказания.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Исходя из положений статьи 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуальный предприниматель привлекается к административной ответственности в качестве должностного лица. Санкция названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой

Между тем, судья районного суда, в нарушение указанных норм, назначил индивидуальному предпринимателю Я.Д.Б. административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Учитывая изложенное, принимая во внимание требование статьи 2.4, частей 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, что ранее индивидуальный предприниматель Я.Д.Б. не привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение, полагаю возможным снизить размер ранее назначенного индивидуальному предпринимателю Я.Д.Б. административного штрафа до минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленного для должностных лиц.

При таких обстоятельствах постановление судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 2 марта 2020 г., вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Я.Д.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до трех тысяч руб.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 2 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Я.Д.Б. изменить: размер назначенного индивидуальному предпринимателю Я.Д.Б. административного наказания в виде административного штрафа снизить до трех тысяч рублей.

В остальной части постановление судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 2 марта 2020 г. оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Я.Д.Б. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова