Дело № 2-1573/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 24 декабря 2019 года

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Ткачевой О.С.,

при секретаре Деркач Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в 14 зале, гражданское дело по иску ФИО1 к АО “Либерти Страхование” о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Краснодара к АО “Либерти Страхование” о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то обстоятельство, что 29.03.2018 года, в 22 час. 10 мин. произошло ДТП, с участием ТС «Лада 217030», г.р.з. №, под управлением ФИО4 и ТС «Опель Астра», г.р.з. О № под управлением истца. Согласно постановлению инспектора ГИБДД ДТП произошло по вине ФИО2 12.04.2018 года истец обратился к ответчику за страховым возмещением. 12.04.2018 года ответчик произвел оплату в размере 163 415 руб. 20 коп. Истец посчитал указанную выплату заниженной в связи с чем обратился за независимой оценкой, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 420 466 руб. 45 коп. 14.06.2018 года в адрес ответчика направлена претензия, однако до момента подачи искового заявления в суд требования не удовлетворены (л.д.1-3).

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 11.02.2019г. ответчику отказано в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности (л.д. 90).

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.05.2019г. постановленное определение отменено, дело передано по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 98-100).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресам, указанным при подаче иска. 

Из ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебной корреспонденции, извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Также согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Истец об отложении судебного заседания не заявил, об уважительности причин неявки не сообщил, об ином месте жительства суд не известил, на основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик - представитель АО “Либерти Страхование” в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

ФИО1 является собственником транспортного средств «Опель Астра», г.р.з. № на основании свидетельства о регистрации ТС. (л.д. 7 копия).

29.03.2018 года в 2 часа 10 минут произошло ДТП, с участием ТС «Лада 217030», г.р.з. №, под управлением ФИО4 и ТС «Опель Астра», г.р.з. № под управлением истца. Согласно постановлению инспектора ГИБДД ДТП произошло по вине ФИО2, в результате нарушения им п.8.3 ПДД РФ ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.9-11).

Ответственность причинителя вреда была застрахована по полису ОСАГО № в АО “Либерти Страхование”. 

12.04.2018г. истец обратился в АО “Либерти Страхование” с заявлением о страховой выплате.

Ответчик признал ДТП от 29.03.2018 г. страховым случаем и выплатил 163 415 руб., что подтверждается платежным поручением и не оспаривается сторонами (л.д.207).

Не согласившись с указанной выплатой, истец представил экспертное заключение № 429 от 20.05.2018г. ИП ФИО3, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 420 466 руб. 45 коп. (л.д. 17-57).

По ходатайству представителя истца определением Советского районного суда г. Краснодара назначена судебная экспертиза (л.д. 64), из заключения № 381-С от 04.02.2019г. ООО “Авто-Тех-Эксперт” следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра», г.р.з. № составляет 394 277 руб. 28 (л.д.67-81).

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По ходатайству представителя ответчика Ленинским районным судом Санкт-Петербурга 19.08.2019г. назначена комплексная судебная экспертиза (л.д. 170-171).

Из заключения ООО “Экспертный центр” Адмиралтейский” от 25.11.2019г. № 015-19 следует, что при заявленных обстоятельствах ДТП от 29.03.2018г. могли образоваться следующие повреждения автомобиля Опель Астра, г.р.з. №: повреждения боковины задней правой, облицовки заднего бампера, крыла переднего правого в задней части, двери передней правой, диска заднего правого, облицовки переднего бампера, диска переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, г.р.з. №, необходимого для устранения только тех повреждений, которые могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 29.03.2018г. с учетом износа составляет 77 900 руб. (л.д.172-202).

Суд принимает заключение ООО «Экспертный центр «Адмиралтейский» как доказательство позиции, изложенной ответчиком, поскольку при проведении комплексной экспертизы, экспертом установлено наличие повреждений, причиненных автомобилю истца, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.03.2018 года.

А при проведении первоначальной экспертизы, экспертом дана оценка стоимости восстановительного ремонта всех повреждений, имеющихся на автомобиле истца, без установления происхождения тех или иных повреждений.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Из разъяснений, данных в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Учитывая изложенное, заключение судебной экспертизы ООО “Экспертный центр”Адмиралтейский» комплексной, составленной экспертами надлежащей квалификации после истребования материалов ДТП (так как обе стороны представили отчеты, выполненные в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, но с разными суммами), принимая во внимание не поставленный судом в рамках проведения первоначальной судебной экспертизы вопрос о том, какие повреждения могли быть получены в результате ДТП от 29.03.2018 г., вероятностный вывод судебного эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта, а также полноту экспертного заключения в рамках повторной экспертизы, отсутствие оснований не доверять заключению комплексной судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании страхового возмещения, поскольку ответчик произвел страховую выплату в размере 163 415 руб. 20 коп., в то время как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по результатам судебной экспертизы составляет 77 900 руб., при этом ответчик не лишен возможности взыскания излишне уплаченного страхового возмещения.

Согласно ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное. В данной ситуации судебная экспертиза была проведена, в связи с чем отчет об оценке, представленный истцом, не может быть положен в основу решения суда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая отказ в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не выходит за пределы заявленных требований), при этом истец обратился к ответчику 12.04.2018г., выплата в размере 163 415 руб. 20 коп. произведена 26.04.2018г., то есть в установленный 20-тидневный срок.

Ввиду того, что нарушений прав истца как потребителя материалами дела установлено не было, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, как производных от требований о взыскании страхового возмещения.

Так как согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы – 5 000 руб., в связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО “Либерти Страхование” о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ткачева О.С. 

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2019 года.