Дело N 2- 1907\2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

" 26 " ноября 2018

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Добровольской Л.Л., 

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ТНС Энерго Ярославль» о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 является собственником индивидуального жилого дома 

<

адрес>.

Между ФИО1, с одной стороны, и ПАО «ТНС Энерго Ярославль», с другой стороны, был заключен 01.10.2017 договор электроснабжения за №. Согласно договору, ПАО «ТНС Энерго Ярославль», как гарантирующий поставщик, обязался подавать ФИО1 через присоединенную сеть электрическую энергию в целях использования в индивидуальном жилом доме, на придомовом земельном участке и хозяйственных надворных постройках. ФИО1, в свою очередь обязался оплачивать поставленную электроэнергию.

В 

<

адрес> 07.07.2018 в 16 час. 43 мин. был поврежден силовой трансформатор, в результате чего около одних суток подача электроэнергии в деревню была прекращена.

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ТНС Энерго Ярославль» о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 2 - 5). В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 84 443 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.. Также просил взыскать штраф. Требования обоснованы тем, что ответчик предоставил некачественную услугу, в результате которой и было повреждено имущество истца в виде бытовой техники.

Представитель истца дело просила рассмотреть в ее отсутствие, иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала. Возражения обосновывала тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Кроме того, в причинении истцу материального ущерба имеется вина самого истца, не обеспечившего свой индивидуальный жилой дом устройствами защиты от перенапряжений, замыканий и резких скачков напряжения в электросетях.

Представитель третьего лица филиал ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» ФИО3 по иску возражала, т.к. полагает, что в причинении материального ущерба истцу имеется только его вина. Истец не обеспечил свой индивидуальный жилой дом устройствами защиты от перенапряжений, замыканий и резких скачков напряжения в электросетях.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании нашли свое подтверждение, а сторонами и третьим лицом не оспорены, следующие факты:

- истец является собственником индивидуального жилого дома 

<

адрес> (л.д. 9 - 17);

- между истцом, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, был заключен 01.10.2017 договор электроснабжения за №. Согласно договору, ответчик, как гарантирующий поставщик, обязался подавать истцу через присоединенную сеть электрическую энергию в целях использования в индивидуальном жилом доме, на придомовом земельном участке и хозяйственных надворных постройках. Истец, в свою очередь обязался оплачивать поставленную электроэнергию (л.д. 144 - 147);

- в 

<

адрес> 07.07.2018 в 16 час. 43 мин. был поврежден силовой трансформатор, в результате чего около одних суток подача электроэнергии в деревню была прекращена.

В соответствии с ч. 1 ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, возмещает причиненный ущерб только в размере реального ущерба. 

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию. 

Услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. 

В силу ч. 2 ст. 38 указанного Федерального закона основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков. 

Часть 5 ст. 38 указанного Федерального закона предусматривает, что в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями. 

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным (постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 за № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»). 

Согласно основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 за № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. 

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

С учетом выше изложенного, а также исходя из положений договора электроснабжения за № от 01.10.2017, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о том, что истцом предъявлены требования к ПАО «ТНС Энерго Ярославль», как к надлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. 

В силу ч. 1 ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. 

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. 

Положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые то лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу ч. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. 

На основании ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Представители ответчика и третьего лица пояснили, что в причинении материального ущерба имуществу истца виноват сам истец. Истцом не выполнены требования положений ПУЭ в части обеспечения в своей зоне ответственности устройствами защиты от перенапряжений, от коротких замыканий и перегрузки, устройствами заземления.

Суд не принимает во внимание указанные возражения по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1.1.1. Приказа Минэнерго РФ от 08.07.2002 за № 204 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок» данные Правила распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ, в том числе на специальные электроустановки, рассмотренные в разд. 7 настоящих Правил. 

Правила устройства электроустановок (ПУЭ) введены в действие с 01 января 2003 года. Согласно выписке из ГРН спорный индивидуальный жилой дом истца введен в эксплуатацию в 1985 году. Данных о том, что в период с 2003 года сооружались новые и реконструировались имеющиеся электроустановки, материалы дела не содержат. В связи с этим требования ПУЭ на истца не распространяются.

Материалами дела бесспорно установлен тот факт, что в 

<

адрес> 07.07.2018 в 16 час. 43 мин. был поврежден силовой трансформатор. Третье лицо ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» устранило неполадки и 08.07.2018 в 12 час. 05 мин. в 

<

адрес> было восстановлено электроснабжение (л.д. 22).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (ч. 4 ст. 13, ч. 5 ст. 14, ст. 23.1, ч. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ). 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)», в случае причинения вреда имуществу потребителя, произошедшего в результате перепада напряжения в электросети, бремя представления доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору энергоснабжения, возлагается на энергоснабжающую организацию.

Ответчик и третье лицо не представили в суд каких-либо доказательств наличия 07.07.2018 в 

<

адрес> опасных природных явлений. 

Таким образом, обстоятельств непреодолимой силы, на основании которых ответчик мог быть освобожден от ответственности, не имеется. 

Согласно актам выполненных работ от 11.07.2018, 13.07.2018, 16.07.2018 и 17.07.2018 (л.д. 25 - 30), были обнаружены следующие следы повреждений бытовой техники истца, свидетельствующие о наличии, в момент повреждения, повышенного напряжения в электросети:

- перегоревшие предохранители;

- пробои варисторов;

- пробои терристоров;

- пробои плат управления;

- выгоревшие микросхемы плат.

Суд не находит оснований для критической оценки вышеуказанных письменных доказательств.

Ответчик, третье лицо, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представили в суд доказательств своих возражений. 

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что подтверждается факт причинения вреда имуществу истца в результате превышения нагрузок в электросетях.

Согласно актам выполненных работ, техническим заключениям и кассовым чекам (л.д. 25 - 49), на восстановительный ремонт истцом понесены затраты в следующих размерах:

- водоногреватель Thermex IF80V в сумме 7 907 руб. 10 коп.;

- акустическая система SVEN IHOO MT 5/1P в сумме 3 930 руб.;

- персональный компьютер ФИО4 1 в сумме 11 036 руб.;

- посудомоечная машина Bosch в сумме 20 265 руб.;

- холодильник Samsung в сумме 5 785 руб..

При этом не подлежат ремонту, в том числе и по причине нецелесообразности ремонта:

- выносной жесткий диск – WD2Tb (стоимость нового составляет 6 400 руб.); 

- стационарный телефон – PFILIPS CD 190 (стоимость нового составляет 1 500 руб.);

- микроволновая печь – Vitek VT-1682W (стоимость новой составляет 5 400 руб.);

- блок питания – Samsung A2514 _ DPN (стоимость нового составляет 2 300 руб.);

- блок питания – GQ CP1220-S (стоимость нового составляет 710 руб.);

- блок питания – GQ CP1220-S (стоимость нового составляет 710 руб.);

- блок питания – CASIO AD-12FL (стоимость нового составляет 2 980 руб.);

- блок питания – CASIO AD-12WL (стоимость нового составляет 3 200 руб.);

- блок питания – KORG KA320 (стоимость нового составляет 2 570 руб.).

Диагностика выше указанной бытовой техники оплачена истцом на общую сумму 9 500 руб..

Суд не находит оснований для критической оценки вышеуказанных письменных доказательств.

Ответчик, третье лицо, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представили в суд доказательств своих возражений. 

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании истец подтвердил размер исковых требований в части возмещения материального ущерба.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 84 443 руб. 10 коп..

Истец заявил требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб..

Истец не представил в суд доказательств наличия физических страданий и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Исковые требования о взыскании денежных средств с ответчика в счет компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, учитывая степень и характер нравственных страданий истца, степень и характер вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб..

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф взыскивается в пользу потребителя. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Истец направлял в адрес ответчика две претензии, которые оставлены до настоящего времени без удовлетворения (л.д. 18 - 24).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 47 221 руб. 55 коп..

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлина в общей сумме 3 033 руб. 30 коп. (300 руб. – по требованиям неимущественного характера; 2 733 руб. 30 коп. – по требованиям имущественного характера).

В соответствии со ст.ст. 7, 13 - 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 539, 547, 1064, 1095 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ПАО «ТНС Энерго Ярославль» о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества (ПАО) «ТНС Энерго Ярославль» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 84 443 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., в счет штрафа в сумме 47 221 руб. 55 коп., а всего – 141 664 руб. 65 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества (ПАО) «ТНС Энерго Ярославль» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в сумме 3 033 руб. 30 коп..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская